摘要
学界一般将我国《物权法》第28条规定的引起物权设立、变更、转让或消灭的法律文书限定为形成判决,忽略了形成权、形成诉权与形成判决的不完全对应关系,使形成之诉的特殊性被不当夸大。法律文书导致物权变动的依据也即判决的形成力来源应为实体法上的形成权,并基于形成权指向的分类将其限定为物权形成权。《物权法》司法解释(一)第7条指出的"分割共有物"判决应视为完全列举,以遵循目的性限缩的思路,区别于瑞士及我国台湾地区的特殊制度背景,且不排斥登记的公示公信原则以及善意取得制度的适用。
Court decisions which cause property transfer in Article 28 of Chinese Real Right Law is considered as ＇gestaltungsurteil＇ in the Pandecten system. However, gestaltungsurteil is not corresponding to gestaltungsrecht, the right to modify an existing civil legal relationship between parties directly. It is more reasonable to consider court decisions leading to property variation as those of gestaitungsrecht on real rights. These court decisions cannot replace or overlap the functions of bona fide acquisition system and public summons.
作者
王俣璇
WANG Yu-xuan(School of Law, Shandong University, Jinan 250100, P. R. China)
出处
《山东大学学报（哲学社会科学版）》
CSSCI
北大核心
2017年第2期42-47,共6页
Journal of Shandong University(Philosophy and Social Sciences)
关键词
物权变动
形成判决
形成权
公示公信
Property variation
Gestaltungsurteil
Gestaltungsreeht
Public summons
作者简介
王俣璇，山东大学法学院博士研究生
