目的 探讨中文版老年听力障碍筛查量表（Chinese version of hearing handicap inventory for the elderly-screening,中文版HHIE-S）和单句询问应用于社区50岁以上人群听力筛查的意义。方法 使用中文版HHIE-S量表及单句询问“您现在觉...目的 探讨中文版老年听力障碍筛查量表（Chinese version of hearing handicap inventory for the elderly-screening,中文版HHIE-S）和单句询问应用于社区50岁以上人群听力筛查的意义。方法 使用中文版HHIE-S量表及单句询问“您现在觉得听力有问题吗？”两种方法对某社区570例50~85岁中、老年人进行听力筛查,以0.5、1、2、4kHz平均纯音听阈（pure-tone audiometry,PTA）作为金标准,分别在PTA〉25、〉40、〉60dB HL三种不同听力损失分级条件下,计算单句询问及中文版HHIE-S量表的敏感性、特异性、阳性预测值及阴性预测值,比较两种方法对不同程度听力损失者的检出能力。结果570例中,PTA〉25dB HL 478例,占83.86%,中文版HHIE-S量表〉8分者315例,占55.46%,单句询问阳性者299例,占52.46%。在三个不同听力损失分级条件下中文版HHIE-S量表〉8分的敏感性分别为61%、85%、96%,特异性分别为72%、58%、47%,单句询问阳性组的敏感性为58%、81%、100%,特异性为75%、61%、50%,两种听力筛查方法经统计分析比较差异无统计学意义（P〉0.05）。结论 中文版HHIE-S量表与单句询问方法对中重度听力损失中、老年人的筛查都有较高的敏感性,可根据研究目的用于临床及基层大样本中、老年人群的听力筛查。展开更多
文摘目的应用响应曲面分析法,观察丙泊酚与瑞芬太尼在镇静作用上的药效学相互作用规律,探讨腹腔镜胆囊切除术(laparoscopic cholecystectomy,LC)靶控输注丙泊酚与瑞芬太尼的最佳配伍剂量。方法选择2014~2016年北京大学第三医院择期LC 100例,5例因手术方式改变、1例因术中出现过敏性休克退出研究,94例完成临床观察和随访。选择丙泊酚与瑞芬太尼靶控输注起始配伍浓度,观察靶控输注至警醒/镇静(Observer’s Assessment of Alertness/Sedation,OAA/S)评分≤1分的意识消失时间(time to loss of consciousenss,T LOC),术中根据脑电双频谱指数(bispectral index,BIS)、有创动脉血压和心率(heart rate,HR)调整丙泊酚和瑞芬太尼的靶控输注浓度,维持BIS 40~60、平均动脉压≥60 mm Hg、HR≥50次/min且平均动脉压和HR波动不超过基础值30%。记录停止输注瑞芬太尼与丙泊酚至OAA/S评分≥3分的意识恢复时间(time to recovery of consciousness,T ROC)。以受试者T LOC≤5 min、T ROC≤10 min、术中95%患者药效指标满意为目标,计算丙泊酚与瑞芬太尼在LC术中靶控浓度的最佳配伍范围。结果丙泊酚(2~9μg/ml)与瑞芬太尼(1~10 ng/ml)在T LOC和T ROC的药效上呈协同作用。LC药物靶控浓度的最佳配伍范围:丙泊酚2μg/ml(推荐监测BIS)伍用瑞芬太尼6~10 ng/ml,丙泊酚3μg/ml伍用瑞芬太尼3~5 ng/ml,丙泊酚4μg/ml伍用瑞芬太尼3 ng/ml,丙泊酚4.5μg/ml伍用瑞芬太尼2.6 ng/ml。丙泊酚浓度≥5μg/ml复合小剂量瑞芬太尼,45例中43例BIS<40;靶控输注丙泊酚2μg/ml复合瑞芬太尼6~10 ng/ml,给予气管插管刺激时,25例中2例BIS值呈一过性上升,术中BIS均维持在40~60。3例(3.2%)意识消失前出现呼吸暂停;7例(7.4%)麻醉诱导期间出现循环抑制,其中4例使用血管活性药物;21例(22.3%)主诉注射痛;7例(7.4%)出现多语和不自主活动。术后随访无知晓发生。结论丙泊酚(2~9μg/ml)与瑞芬太尼(1~10 ng/ml)在镇静药效反应呈协同作用;不同的药效反应相结合创建出的丙泊酚与瑞芬太尼最佳配伍剂量范围,可以为LC提供满意的麻醉,并且麻醉诱导和麻醉恢复快速。
文摘目的 探讨中文版老年听力障碍筛查量表（Chinese version of hearing handicap inventory for the elderly-screening,中文版HHIE-S）和单句询问应用于社区50岁以上人群听力筛查的意义。方法 使用中文版HHIE-S量表及单句询问“您现在觉得听力有问题吗？”两种方法对某社区570例50~85岁中、老年人进行听力筛查,以0.5、1、2、4kHz平均纯音听阈（pure-tone audiometry,PTA）作为金标准,分别在PTA〉25、〉40、〉60dB HL三种不同听力损失分级条件下,计算单句询问及中文版HHIE-S量表的敏感性、特异性、阳性预测值及阴性预测值,比较两种方法对不同程度听力损失者的检出能力。结果570例中,PTA〉25dB HL 478例,占83.86%,中文版HHIE-S量表〉8分者315例,占55.46%,单句询问阳性者299例,占52.46%。在三个不同听力损失分级条件下中文版HHIE-S量表〉8分的敏感性分别为61%、85%、96%,特异性分别为72%、58%、47%,单句询问阳性组的敏感性为58%、81%、100%,特异性为75%、61%、50%,两种听力筛查方法经统计分析比较差异无统计学意义（P〉0.05）。结论 中文版HHIE-S量表与单句询问方法对中重度听力损失中、老年人的筛查都有较高的敏感性,可根据研究目的用于临床及基层大样本中、老年人群的听力筛查。
