目的:调查上海地区青少年人群的正畸治疗需要及自身美学评价。方法:随机抽取上海地区11～13岁青少年686例(男355例,女331例),由正畸专科医师采用正畸治疗需要指数(index of orthodontic treatment need,IOTN)评定受试者正畸治疗需要。...目的:调查上海地区青少年人群的正畸治疗需要及自身美学评价。方法:随机抽取上海地区11～13岁青少年686例(男355例,女331例),由正畸专科医师采用正畸治疗需要指数(index of orthodontic treatment need,IOTN)评定受试者正畸治疗需要。IOTN包括学(dental health component,DHC)及美学(aesthetic component,AC)2部分。同时采用IOTN的美学部分让受试者对自身美观程度进行评价(self-perceived aesthetic component,SAC)。采用描述性统计及卡方检验对调查结果进行统计分析。结果:DHC评分显示26.0%的受试者明确需要正畸治疗,19.8%的受试者为临界病例;AC评分显示5.5%的受试者明确需要正畸治疗,31.7%为临界病例;SAC评分显示1.7%的受试者明确需要正畸治疗,6.4%为临界病例。在明确需要正畸治疗的受试者中,最常见的特征是严重接触点异常(>4 mm)。DHC与AC在评价治疗需要时77.8%结果一致,AC与SAC在评价治疗需要时65.0%结果一致。结论:将近一半的青少年人群明确需要正畸治疗或为临界病例,受试者在进行自身美观程度评价有从轻的倾向。展开更多
目的:了解不同人群ICP咬合接触特征的差异以及正畸治疗对咬合的影响。方法:选取20名个别正常牙合者(A组)、20名错牙合畸形者(B组)、30名正畸治疗结束者(C组),通过Tee-test咬合分析系统对全牙列总接触面积(Total contact area,TCA)、全...目的:了解不同人群ICP咬合接触特征的差异以及正畸治疗对咬合的影响。方法:选取20名个别正常牙合者(A组)、20名错牙合畸形者(B组)、30名正畸治疗结束者(C组),通过Tee-test咬合分析系统对全牙列总接触面积(Total contact area,TCA)、全牙列咬合总力值(Total occlusion Force,TOF)、单位面积力值、咬合力中心点位置(Centre of Force,COF)、牙合不对称指数(Asymmetry index of occlusal force,AOF)、全牙列牙合力分布等数据进行分析比较。结果:A组TCA、TOF显著大于B、C组(P<0.05);C组的单位面积力值略小于A组,COF、AOF略大于A组,其组间差异无统计学意义,B组与A、C组间差异有统计学意义(P<0.05);A、B组的最大咬合力分布在第二磨牙区,C组的最大咬合力分布在第一磨牙区(P<0.05);不同性别间3组咬合测量项目差异均无统计学意义。结论:通过正畸治疗,咬合接触明显改善,咬合均衡性好,但未达到个别正常牙合的理想状态,提示正畸治疗后期的精细调整很重要。展开更多
文摘目的:了解不同人群ICP咬合接触特征的差异以及正畸治疗对咬合的影响。方法:选取20名个别正常牙合者(A组)、20名错牙合畸形者(B组)、30名正畸治疗结束者(C组),通过Tee-test咬合分析系统对全牙列总接触面积(Total contact area,TCA)、全牙列咬合总力值(Total occlusion Force,TOF)、单位面积力值、咬合力中心点位置(Centre of Force,COF)、牙合不对称指数(Asymmetry index of occlusal force,AOF)、全牙列牙合力分布等数据进行分析比较。结果:A组TCA、TOF显著大于B、C组(P<0.05);C组的单位面积力值略小于A组,COF、AOF略大于A组,其组间差异无统计学意义,B组与A、C组间差异有统计学意义(P<0.05);A、B组的最大咬合力分布在第二磨牙区,C组的最大咬合力分布在第一磨牙区(P<0.05);不同性别间3组咬合测量项目差异均无统计学意义。结论:通过正畸治疗,咬合接触明显改善,咬合均衡性好,但未达到个别正常牙合的理想状态,提示正畸治疗后期的精细调整很重要。
