目的探讨耳迷走神经电刺激(ta-VNS)对慢性意识障碍(p Do C)患者意识水平恢复的影响。方法2023年1月至2024年8月,浙江省人民医院p Do C患者50例,随机分为对照组(n=25)和观察组(n=25)。两组均接受常规促醒治疗和醒脑开窍针法治疗,观察组...目的探讨耳迷走神经电刺激(ta-VNS)对慢性意识障碍(p Do C)患者意识水平恢复的影响。方法2023年1月至2024年8月,浙江省人民医院p Do C患者50例,随机分为对照组(n=25)和观察组(n=25)。两组均接受常规促醒治疗和醒脑开窍针法治疗,观察组在此基础上增加ta-VNS治疗,共4周。每组根据入组时修订版昏迷恢复量表(CRS-R)评分分为无反应觉醒综合征/植物状态(UWS/VS)、微小意识状态(MCS)两种类型,分别在治疗前、治疗4周后进行格拉斯哥昏迷量表(GCS)、CRS-R、脑电图(EEG)分级和上肢体感诱发电位(SSEP)评估。结果观察组3例,对照组5例因转院未能完成试验。治疗前,两组UWS/VS、MCS类型患者各项评估指标均无显著性差异(P>0.05);治疗后,观察组UWS/VS、MCS类型患者GCS评分(|t|>16.000,P<0.001)、CRSR评分(|t|>14.318,P<0.001)、SSEP的N20振幅(|t|>5.247,P<0.05)均提高,EEG分级降低(Z>2.264,P<0.05),SSEP的N20潜伏期缩短(|t|>2.884,P<0.05),且均优于对照组同类型患者(|t|>1.883,|Z|>2.244,P<0.05)。结论ta-VNS可促进p Do C患者从UWS/VS和MCS状态中觉醒,提升脑电活动和感觉运动传导通路的功能状态。展开更多
目的通过对意识障碍患者同时采用全面无反应性量表(full outline of unresponsiveness,FOUR)和格拉斯哥昏迷评分量表(Glasgow coma scale,GCS)评分,比较两个量表对患者意识障碍程度准确性及预后的评估价值。方法便利抽样选择2016年1月至...目的通过对意识障碍患者同时采用全面无反应性量表(full outline of unresponsiveness,FOUR)和格拉斯哥昏迷评分量表(Glasgow coma scale,GCS)评分,比较两个量表对患者意识障碍程度准确性及预后的评估价值。方法便利抽样选择2016年1月至2017年6月入住我院神经重症监护病房(neurological intensive care unit,NICU)的99例意识障碍患者作为研究对象。在患者入住NICU72h内进行FOUR和GCS评分,比较使用GCS和FOUR量表评分所需时间以及其对患者意识障碍程度及预后评估的差别。结果两表评分所需时间差异无统计学意义(P>0.05),且与意识障碍水平均呈正相关(P<0.001);FOUR和GCS预测昏迷的ROC曲线下面积(AUC)分别为0.897、0.913(P=0.5759);两表得分与改良Rankin量表评分均呈负相关(P<0.001);FOUR、GCS量表预测住院期间死亡的AUC分别为0.766、0.729,预测住院期间是否残疾及死亡的AUC分别为0.703、0.723,两者比较差异均无统计学意义(均P>0.05)。结论FOUR与GCS量表评分所需时间相当,两量表均可用于判断NICU患者意识障碍的程度及预后。展开更多
文摘目的探讨耳迷走神经电刺激(ta-VNS)对慢性意识障碍(p Do C)患者意识水平恢复的影响。方法2023年1月至2024年8月,浙江省人民医院p Do C患者50例,随机分为对照组(n=25)和观察组(n=25)。两组均接受常规促醒治疗和醒脑开窍针法治疗,观察组在此基础上增加ta-VNS治疗,共4周。每组根据入组时修订版昏迷恢复量表(CRS-R)评分分为无反应觉醒综合征/植物状态(UWS/VS)、微小意识状态(MCS)两种类型,分别在治疗前、治疗4周后进行格拉斯哥昏迷量表(GCS)、CRS-R、脑电图(EEG)分级和上肢体感诱发电位(SSEP)评估。结果观察组3例,对照组5例因转院未能完成试验。治疗前,两组UWS/VS、MCS类型患者各项评估指标均无显著性差异(P>0.05);治疗后,观察组UWS/VS、MCS类型患者GCS评分(|t|>16.000,P<0.001)、CRSR评分(|t|>14.318,P<0.001)、SSEP的N20振幅(|t|>5.247,P<0.05)均提高,EEG分级降低(Z>2.264,P<0.05),SSEP的N20潜伏期缩短(|t|>2.884,P<0.05),且均优于对照组同类型患者(|t|>1.883,|Z|>2.244,P<0.05)。结论ta-VNS可促进p Do C患者从UWS/VS和MCS状态中觉醒,提升脑电活动和感觉运动传导通路的功能状态。
文摘目的通过对意识障碍患者同时采用全面无反应性量表(full outline of unresponsiveness,FOUR)和格拉斯哥昏迷评分量表(Glasgow coma scale,GCS)评分,比较两个量表对患者意识障碍程度准确性及预后的评估价值。方法便利抽样选择2016年1月至2017年6月入住我院神经重症监护病房(neurological intensive care unit,NICU)的99例意识障碍患者作为研究对象。在患者入住NICU72h内进行FOUR和GCS评分,比较使用GCS和FOUR量表评分所需时间以及其对患者意识障碍程度及预后评估的差别。结果两表评分所需时间差异无统计学意义(P>0.05),且与意识障碍水平均呈正相关(P<0.001);FOUR和GCS预测昏迷的ROC曲线下面积(AUC)分别为0.897、0.913(P=0.5759);两表得分与改良Rankin量表评分均呈负相关(P<0.001);FOUR、GCS量表预测住院期间死亡的AUC分别为0.766、0.729,预测住院期间是否残疾及死亡的AUC分别为0.703、0.723,两者比较差异均无统计学意义(均P>0.05)。结论FOUR与GCS量表评分所需时间相当,两量表均可用于判断NICU患者意识障碍的程度及预后。
