目的:对中医药治疗糖尿病周围神经病变的系统评价/Meta分析进行再评价。方法:系统检索Pubmed、Cochrane Library、Web of science、Medline complete、中国生物医学文献数据库(CMB)、中国知网(CNKI)、万方数据库(WanFang)及中国维普全...目的:对中医药治疗糖尿病周围神经病变的系统评价/Meta分析进行再评价。方法:系统检索Pubmed、Cochrane Library、Web of science、Medline complete、中国生物医学文献数据库(CMB)、中国知网(CNKI)、万方数据库(WanFang)及中国维普全文数据库(VIP)中中医药治疗糖尿病周围神经病变的系统评价/Meta分析文献,由2名研究者独立筛选文献并提取资料,采用AMSTAR和GRADE系统工具分别进行方法学质量和证据等级评价。结果:共纳入13篇系统评价/Meta分析文献,包括52个结局指标。AMSTAR工具评价结果显示,报告最差的条目为“是否提供前期设计方案”(12篇未提供),其次为条目“是否考虑检索灰色文献”(11篇不充分)与条目“是否说明相关利益冲突”(7篇未说明)。GRADE分级结果显示,5项结局指标证据质量为中级,其余均为低或极低级,导致降级最主要原因为研究的局限性(52个结局指标)和发表偏倚(45个结局指标)。结论:目前中医药治疗糖尿病周围神经病变疗效的系统评价/Meta分析方法学质量总体不高,证据水平普遍较低,今后的研究应严格按照循证医学科研设计思路进行,从而为中医药治疗糖尿病周围神经病变的临床疗效提供可靠证据。展开更多
文摘目的:对中医药治疗糖尿病周围神经病变的系统评价/Meta分析进行再评价。方法:系统检索Pubmed、Cochrane Library、Web of science、Medline complete、中国生物医学文献数据库(CMB)、中国知网(CNKI)、万方数据库(WanFang)及中国维普全文数据库(VIP)中中医药治疗糖尿病周围神经病变的系统评价/Meta分析文献,由2名研究者独立筛选文献并提取资料,采用AMSTAR和GRADE系统工具分别进行方法学质量和证据等级评价。结果:共纳入13篇系统评价/Meta分析文献,包括52个结局指标。AMSTAR工具评价结果显示,报告最差的条目为“是否提供前期设计方案”(12篇未提供),其次为条目“是否考虑检索灰色文献”(11篇不充分)与条目“是否说明相关利益冲突”(7篇未说明)。GRADE分级结果显示,5项结局指标证据质量为中级,其余均为低或极低级,导致降级最主要原因为研究的局限性(52个结局指标)和发表偏倚(45个结局指标)。结论:目前中医药治疗糖尿病周围神经病变疗效的系统评价/Meta分析方法学质量总体不高,证据水平普遍较低,今后的研究应严格按照循证医学科研设计思路进行,从而为中医药治疗糖尿病周围神经病变的临床疗效提供可靠证据。
