目的:通过比较单侧功能性踝关节不稳(functional ankle instability,FAI)者患侧和对照组的非优势侧静态平衡姿势中压力中心(centre of pressure,COP)的空间特征,以及慢成分(rambling)和快成分(trembling)轨迹控制特征,来探讨功能性踝关...目的:通过比较单侧功能性踝关节不稳(functional ankle instability,FAI)者患侧和对照组的非优势侧静态平衡姿势中压力中心(centre of pressure,COP)的空间特征,以及慢成分(rambling)和快成分(trembling)轨迹控制特征,来探讨功能性踝关节不稳者的平衡控制策略。方法:12名FAI组和14名正常对照组受试者分别在测力台上进行睁眼和闭眼30 s单足站立测试,记录压力中心的轨迹并分析其空间特征,将压力中心信号分解为慢成分和快成分,并对快慢成分的轨迹进行时频特征分析。对于不同组别和视觉效应之间的比较采用混合多元方差分析。结果:在睁眼时,COP所形成曲线的95%置信椭圆面积(ar-ea)、COP在前后方向摆动的长度(length_x),COP在左右方向摆动的长度(length_y)、COP摆动的总轨迹长度(length_xy)在FAI组和对照组之间的差异无统计学意义(P>0.05);在闭眼时,area和length_x在FAI组和对照组之间的差异有统计学意义(P<0.05);对于单足站立时COP的慢成分和快成分的时域特征,除了平均摇晃幅度在两组之间以及睁、闭眼之间无统计学差异(P>0.05),摇晃幅度的均方根和标准差功能性踝关节不稳组均大于对照组(P<0.05);慢成分和快成分的摇晃频率在两组间也无统计学差异(P>0.05),但在睁眼和闭眼之间的差异有统计学意义(P<0.05)。结论:(1)单侧功能性踝关节不稳者静态平衡的中枢控制和外周控制能力均弱于对照组,因此不能仅仅将功能性踝关节不稳认为是外周的损伤,而要同时考虑中枢的损伤。(2)单侧功能性踝关节不稳者可以通过视觉来补偿平衡控制能力的缺失。展开更多
文摘目的 探讨血流限制下低强度增强式跳跃训练(LI-PJT+BFR)对功能性踝关节不稳(FAI)大学生的下肢动态姿势控制的影响。方法 2023年3月至5月,招募西安体育学院FAI大学生40例,随机分为高强度增强式跳跃训练(HI-PJT, n=14)组、低强度增强式跳跃训练(LI-PJT, n=13)组和LI-PJT+BFR组(n=13),各组完成相应的干预训练,共6周。干预前后,采用无线遥感表面肌电测试仪测量胫骨前肌、腓骨长肌、腓肠肌外侧头、臀大肌、股外侧肌、股二头肌和半腱肌最大自主等长收缩(MVIC)和单腿下落(SLL)时肌电均方根值(RMS),采用Y平衡和坎伯兰踝关节不稳问卷(CAIT)进行评定。结果 干预后,除LI-PJT组腓骨长肌、臀大肌、股二头肌和半腱肌MVIC和RMS,LI-PJT+BFR组腓骨长肌RMS外,各组其余肌肉MVIC和RMS均较干预前提高(t> 2.218, P <0.05);3组中,除腓骨长肌外,LIPJT组各肌肉MVIC和RMS均最低(F> 3.262, P <0.05);各组Y平衡各方向评分和综合分均提高(t> 2.485,P <0.05),3组中LI-PJT组最低(F> 5.042, P <0.05);各组CAIT评分显著改善(t> 5.227, P <0.001),3组中LI-PJT组最低(F=4.640, P <0.05)。结论 LI-PJT+BFR可改善功能恢复期FAI大学生下肢动态姿势控制能力,效果与HI-PJT相似。
