目的分析诺和锐30强化与诺和灵30R治疗2型糖尿病的临床疗效差异。方法 118例2型糖尿病患者,随机分为甲组和乙组,各59例。甲组患者应用诺和锐30强化治疗;乙组患者应用诺和灵30R治疗。对两组患者的治疗效果进行对比。结果治疗前,甲、乙两...目的分析诺和锐30强化与诺和灵30R治疗2型糖尿病的临床疗效差异。方法 118例2型糖尿病患者,随机分为甲组和乙组,各59例。甲组患者应用诺和锐30强化治疗;乙组患者应用诺和灵30R治疗。对两组患者的治疗效果进行对比。结果治疗前,甲、乙两组患者的空腹血糖(FPG)分别为(11.24±4.09)、(10.54±4.32)mmol/L;餐后2 h血糖(2 h PG)水平分别为(17.04±5.24)、(16.68±6.07)mmol/L,比较差异无统计学意义(P>0.05)。治疗后,甲、乙两组FPG分别为(6.17±1.62)、(7.64±1.68)mmol/L,2 h PG水平分别为(7.76±1.82)、(9.83±2.04)mmol/L,两组患者的血糖均得到较好控制,且甲组控制效果优于乙组(P<0.05)。甲组治疗过程中有4例发生低血糖,发生率为6.78%;乙组治疗过程中有12例发生低血糖,发生率为20.34%。两组低血糖发生率比较差异具有统计学意义(P<0.05)。结论诺和锐30强化与诺和灵30R对2型糖尿病均具有较好的治疗效果,但是诺和锐30强化的疗效更佳、安全性更高,值得推广。展开更多
文摘目的分析诺和锐30强化与诺和灵30R治疗2型糖尿病的临床疗效差异。方法 118例2型糖尿病患者,随机分为甲组和乙组,各59例。甲组患者应用诺和锐30强化治疗;乙组患者应用诺和灵30R治疗。对两组患者的治疗效果进行对比。结果治疗前,甲、乙两组患者的空腹血糖(FPG)分别为(11.24±4.09)、(10.54±4.32)mmol/L;餐后2 h血糖(2 h PG)水平分别为(17.04±5.24)、(16.68±6.07)mmol/L,比较差异无统计学意义(P>0.05)。治疗后,甲、乙两组FPG分别为(6.17±1.62)、(7.64±1.68)mmol/L,2 h PG水平分别为(7.76±1.82)、(9.83±2.04)mmol/L,两组患者的血糖均得到较好控制,且甲组控制效果优于乙组(P<0.05)。甲组治疗过程中有4例发生低血糖,发生率为6.78%;乙组治疗过程中有12例发生低血糖,发生率为20.34%。两组低血糖发生率比较差异具有统计学意义(P<0.05)。结论诺和锐30强化与诺和灵30R对2型糖尿病均具有较好的治疗效果,但是诺和锐30强化的疗效更佳、安全性更高,值得推广。
