关于《阳明先生文录》的文献学新考察——就新发现的《文录》三卷本及黄绾《文录》本而谈被引量：2

A Literature Investigation on the Works of Wang Yangming——On the Newly Discovered Three Volumes Works and the Works Edited by Huang Wan

原文传递

导出

摘要在阳明文献学研究领域,中国人民大学藏《阳明先生文录》三卷和国家图书馆藏嘉靖十二年(1533)黄绾序刊本28卷《文录》长期未受学界注意。新发现的国图黄绾本乃是非常罕见的"黄绾本"之全本,由此可以揭示现存的京都大学黄绾本、范庆与张良才的刊本以及闾东本皆源自国图黄绾本这一新事实。人大本和国图本的发现对于进一步了解阳明文献的早期刊刻情况以及各本之间的源流关系具有重要的文献学以及学术史价值。

作者刘昊

机构地区清华大学哲学系

出处《中国哲学史》 CSSCI 北大核心 2018年第3期73-80,87,共9页 History of Chinese Philosophy

基金国家社科重大项目"多卷本<宋明理学史新编>"(17ZDA013)

关键词王阳明《阳明先生文录》人大本广德本黄绾本

分类号 B248.2 [哲学宗教—中国哲学]

作者简介刘昊,清华大学哲学系博士研究生。

引文网络
相关文献

参考文献1

1钱明.王阳明散佚诗汇编及考释[J].浙江学刊,2002(6):72-81. 被引量：8

二级参考文献13

1嘉靖九年五月十五日钱绪山、王龙溪辑录(据钱绪山序)，同年薛宗铠刊印(据薛侃后序，亦载《薛中离先生全集》卷二)。该《诗录》的编辑方针仍按绪山之主张，分《正稿》与《附稿》(参见钱绪山序)。其特点是：一、据温陵丘养浩嘉靖三年刊刻的《居夷诗》移录的狱中、赴谪、居夷之稿与《全书》本基本一致，惟有《啾啾吟》(参见《年谱》，第1274页)，《全书》本录于”江西诗”末尾，而《诗录》录于“狱中稿”中；《青原山次黄山谷韵》，《全书》本录于“江西诗”中，而《诗录》录于“居夷稿”末尾。二、《全书》本收录了七篇赋骚，而《诗录》仅收录子三篇，且不像《全书》本那样把诗与赋分别收录。三、约有30首《全书》本收录的诗，与《诗录》在写作时间上有异。四、《全书》本收录的518首诗中有5首不见于《诗录》，且皆为壬申(正德七年)“归越诗”；可能是绪山后来在浙江补录的。五、《诗录》在目录或正文中有个别篇名遗漏，亦有个别篇名与《全书》本异。六、有两首诗即本文所录的《过新城》与《秋日饮月岩新构别王侍御》诗的结尾有数十字未被《全书》本收录。关于《诗录》，可参见水野实、永富青地《九大本〈阳明先生诗录〉小考》(《汲古》1999年第35号)一文。
2编者把《文录》卷第一、二作为《正录》，卷第三作为《附录》，而卷第四则未注明；卷第二无目录，卷第三注有“余姚板”三字。《文录》卷第四末尾有“后学岑庄、岑初、徐学校刻”十字，然笔者查阅了《阳明全集》、《阳明年谱》；地方史志及各类辞典，均未找到有关三人的记载。《全集》中有两个岑氏，一是阳明祖母岑太夫人，住余姚，正德十六年亡；二是田州土知府岑猛父子及被阳明推荐为田州新知府的岑邦相等。显然，岑庄、岑初属岑太夫人家族的可能性最大。而且从佚文皆为与薛氏父子书推测，二岑或许与薛氏父子有过深交。周彦文根据《诗录》之序跋(见前注)，断定《文录》亦是“嘉靖九年刊”，这显然是不对的。因为《文录》与《诗录》并非出自一人之手，而是后人在重印时合二为一的。理由如下：一、《文录》卷第四所录40篇49首诗，除佚诗外，《诗录》均收录，然《诗录》篇名同于《全书》本，而《文录》则有十几篇的篇名不同。二、《文录》卷第四后所录49首诗，前后无序；次序颠倒，或无篇名，或把《全书》及《诗录》本所录的同一篇的若干首诗分解成不同诗篇，显得相当杂乱无章，而《诗录》则无此问题。三、《诗录》对各卷诗稿所作的案语，系编者用小字书写，与《全书》本一致，惟后者详于前者。四、《诗录》在目录和正文中不仅有《正稿》和《附稿》之分，而且还有类似于《全书》本的“滁州稿”、“赣州稿”等分类。因此我以为，《诗录》应是《全书》本之《外集》诗录的雏形，二者均为钱氏所编，故《诗录》中无佚诗存在。而《文录》系岑庄等人所编，为阳明文录之别本，成书时间估计略晚于钱氏姑苏本(嘉靖十五年刊)，故有若干篇散佚诗文存在。
3《过新城》与《秋日饮月岩新构别王侍御》诗的结尾有数十字未被《全书》本收录.关于《诗录》,可参见水野实、永富青地《九大本〈阳明先生诗录〉小考》(《汲古》1999年第35号)一文.
4录的518首诗中有5首不见于《诗录》,且皆为壬申(正德七年)“归越诗”；可能是绪山后来在浙江补录的.五、《诗录》在目录或正文中有个别篇名遗漏,亦有个别篇名与《全书》本异.六、有两首诗即本文所录的
5西诗”中,而《诗录》录于“居夷稿”末尾.二、《全书》本收录了七篇赋骚,而《诗录》仅收录子三篇,且不像《全书》本那样把诗与赋分别收录.三、约有30首《全书》本收录的诗,与《诗录》在写作时间上有异.四、《全书》本收
6三年刊刻的《居夷诗》移录的狱中、赴谪、居夷之稿与《全书》本基本一致,惟有《啾啾吟》(参见《年谱》,第1274页),《全书》本录于”江西诗”末尾,而《诗录》录于“狱中稿”中；《青原山次黄山谷韵》,《全书》本录于“江
7应是《全书》本之《外集》诗录的雏形,二者均为钱氏所编,故《诗录》中无佚诗存在.而《文录》系岑庄等人所编,为阳明文录之别本,成书时间估计略晚于钱氏姑苏本(嘉靖十五年刊),故有若干篇散佚诗文存在.
8对各卷诗稿所作的案语,系编者用小字书写,与《全书》本一致,惟后者详于前者.四、《诗录》在目录和正文中不仅有《正稿》和《附稿》之分,而且还有类似于《全书》本的“滁州稿”、“赣州稿”等分类.因此我以为,《诗录》
9及《诗录》本所录的同一篇的若干首诗分解成不同诗篇,显得相当杂乱无章,而《诗录》则无此问题.三、《诗录》
10篇名同于《全书》本,而《文录》则有十几篇的篇名不同.二、《文录》卷第四后所录49首诗,前后无序；次序颠倒,或无篇名,或把《全书》