摘要
帛书《要》篇中出现的“尚书”二字对已有的《尚书》学史的基本观点并未构成本质性的冲击,最多只能说是细微的修正而已:出土文献中称说的“尚书”与传世文献中称说的《尚书》并不是一回事,今天所谓的经学意义上的《尚书》在先秦时期只称《书》;《要》篇中的“尚书”既不是指《连山》、《归藏》,也不是指《尚书》;《墨子·明鬼下》篇中的“尚书”也不是指《虞书》。“尚书”在先秦时期泛指“上古之书”,《墨子·明鬼下》子墨子称说“尚书”二字有可能来源于《要》篇孔子称说上古典籍的习惯称谓。曾一度被学术界公认的清人王念孙改《墨子》中的“尚书”为“尚者”的观点值得怀疑,王氏之说虽然在文本上下语气上讲得通,但并没有实据,甚至可以说是属于据己意臆改,其说在出土文献的确证下显然已不能成立。
In pre-Qin period, Shangshu is only called Shu, and ＂shangshu＂ extensively refers to the very ancient books. ＂Shangshu＂ in Yao does not give a denial to the hitherto viewpoints. According to Minggui Last Part, ＂shangshu＂ is possibly from Confucius＇ saying, The acknowledged viewpoint that ＂shangshu＂ must be adapted to ＂shangzhe＂ is doubtful.
出处
《学术月刊》
CSSCI
北大核心
2007年第1期137-141,共5页
Academic Monthly
作者简介
马士远（1970-），男，山东省枣庄市人，曲阜师范大学文学院副教授，扬州大学博士生，主要从事《尚书》学史及先秦两汉文学史研究。
