目的:探讨在Van Herick法基础上更方便准确评估前房角宽度的方法。方法:纳入2021-01/12于我院就诊的年龄相关性白内障患者58例69眼,参考Van Herick法分为房角宽度≥1/2颞侧角膜厚度(CT)组(37例44眼)和<1/2CT组(21例25眼),应用超声生...目的:探讨在Van Herick法基础上更方便准确评估前房角宽度的方法。方法:纳入2021-01/12于我院就诊的年龄相关性白内障患者58例69眼,参考Van Herick法分为房角宽度≥1/2颞侧角膜厚度(CT)组(37例44眼)和<1/2CT组(21例25眼),应用超声生物显微镜测量中央前房深度和周边房角度数。结果:房角宽度≥1/2CT组和<1/2CT组患者中央前房深度有明显差异(2.64±0.27 mm vs 2.23±0.29 mm,P<0.01),且两组间上方、颞侧、下方和鼻侧象限房角度数均有明显差异(P<0.01)。房角宽度≥1/2CT组患者上方与下方象限房角度数无显著差异(P>0.05),其余各象限房角度数均有差异(P<0.05);房角宽度<1/2CT组患者上方与鼻、颞侧象限,下方与颞侧象限房角度数均有差异(P<0.05)。结论:裂隙灯下采用Van Herick法评估颞侧房角宽度,同时评估下方象限房角宽度,可以更简单、快速、准确地评估前房角的整体情况。展开更多
目的比较双侧人工耳蜗植入和双模式干预对低龄语前聋患儿的临床疗效。方法回顾性分析本院耳鼻咽喉头颈外科2019年7月~2021年6月收治的88例低龄语前聋患儿临床资料,根据干预方法分为A组(n=45)和B组(n=43),A组接受双侧人工耳蜗植入干预,B...目的比较双侧人工耳蜗植入和双模式干预对低龄语前聋患儿的临床疗效。方法回顾性分析本院耳鼻咽喉头颈外科2019年7月~2021年6月收治的88例低龄语前聋患儿临床资料,根据干预方法分为A组(n=45)和B组(n=43),A组接受双侧人工耳蜗植入干预,B组接受一侧植入人工耳蜗、对侧配戴助听器干预。分别于开机前、开机6个月、12个月时采用婴幼儿有意义听觉整合量表(infant-toddler meaningful auditory integration scale,IT-MAIS)、简易版普通话早期言语感知测试(low-verbal mandarin early speech perception test,LV-MESP)评价患儿听觉能力和言语感知能力;采用言语空间听觉质量量表-父母版问卷(speech,spatial and other qualities of hearing scale for parents,SSQ-P)评价患儿空间听觉能力,采用中文版人工耳蜗植入儿童家长观点调查问卷(mandarin children with cochlear implants:parental perspectives,MPP)评价患儿生活质量。结果B组患儿开机6个月时的IT-MAIS和LV-MESP得分显著高于A组(P<0.05),但两组开机12个月时的IT-MAIS和LV-MESP得分无显著差异(P>0.05)。B组患儿开机6个月时SSQ-P量表中空间听力和听力质量维度评分显著高于A组(P<0.05),两组患儿不同时间言语感知维度评分和开机12个月时的空间听力和听力质量维度评分比较均无显著差异(P>0.05)。两组患儿开机12个月时的MPP量表各维度评分均无显著差异(P>0.05)。结论双模式干预治疗低龄语前聋患儿的短期疗效优于双侧人工耳蜗植入,但二者长期干预效果接近,临床应根据手术风险、患儿是否为对称性耳聋、患儿家庭经济情况进行合理选择。展开更多
文摘目的:探讨在Van Herick法基础上更方便准确评估前房角宽度的方法。方法:纳入2021-01/12于我院就诊的年龄相关性白内障患者58例69眼,参考Van Herick法分为房角宽度≥1/2颞侧角膜厚度(CT)组(37例44眼)和<1/2CT组(21例25眼),应用超声生物显微镜测量中央前房深度和周边房角度数。结果:房角宽度≥1/2CT组和<1/2CT组患者中央前房深度有明显差异(2.64±0.27 mm vs 2.23±0.29 mm,P<0.01),且两组间上方、颞侧、下方和鼻侧象限房角度数均有明显差异(P<0.01)。房角宽度≥1/2CT组患者上方与下方象限房角度数无显著差异(P>0.05),其余各象限房角度数均有差异(P<0.05);房角宽度<1/2CT组患者上方与鼻、颞侧象限,下方与颞侧象限房角度数均有差异(P<0.05)。结论:裂隙灯下采用Van Herick法评估颞侧房角宽度,同时评估下方象限房角宽度,可以更简单、快速、准确地评估前房角的整体情况。
文摘目的比较双侧人工耳蜗植入和双模式干预对低龄语前聋患儿的临床疗效。方法回顾性分析本院耳鼻咽喉头颈外科2019年7月~2021年6月收治的88例低龄语前聋患儿临床资料,根据干预方法分为A组(n=45)和B组(n=43),A组接受双侧人工耳蜗植入干预,B组接受一侧植入人工耳蜗、对侧配戴助听器干预。分别于开机前、开机6个月、12个月时采用婴幼儿有意义听觉整合量表(infant-toddler meaningful auditory integration scale,IT-MAIS)、简易版普通话早期言语感知测试(low-verbal mandarin early speech perception test,LV-MESP)评价患儿听觉能力和言语感知能力;采用言语空间听觉质量量表-父母版问卷(speech,spatial and other qualities of hearing scale for parents,SSQ-P)评价患儿空间听觉能力,采用中文版人工耳蜗植入儿童家长观点调查问卷(mandarin children with cochlear implants:parental perspectives,MPP)评价患儿生活质量。结果B组患儿开机6个月时的IT-MAIS和LV-MESP得分显著高于A组(P<0.05),但两组开机12个月时的IT-MAIS和LV-MESP得分无显著差异(P>0.05)。B组患儿开机6个月时SSQ-P量表中空间听力和听力质量维度评分显著高于A组(P<0.05),两组患儿不同时间言语感知维度评分和开机12个月时的空间听力和听力质量维度评分比较均无显著差异(P>0.05)。两组患儿开机12个月时的MPP量表各维度评分均无显著差异(P>0.05)。结论双模式干预治疗低龄语前聋患儿的短期疗效优于双侧人工耳蜗植入,但二者长期干预效果接近,临床应根据手术风险、患儿是否为对称性耳聋、患儿家庭经济情况进行合理选择。
