目的:对比分析Hoist内固定系统与常规内固定系统治疗腰椎峡部裂伴轻度滑脱的疗效.方法:回顾性分析2018年12月~2020年12月于我院明确诊断为腰椎峡部裂滑脱、Meyerding分级为I度或II度(轻度)滑脱患者的病例资料.根据内固定类型分为两组,A...目的:对比分析Hoist内固定系统与常规内固定系统治疗腰椎峡部裂伴轻度滑脱的疗效.方法:回顾性分析2018年12月~2020年12月于我院明确诊断为腰椎峡部裂滑脱、Meyerding分级为I度或II度(轻度)滑脱患者的病例资料.根据内固定类型分为两组,A组采用Hoist内固定系统(撑开提拉复位系统);B组为常规钉棒内固定系统.共收集38例患者,其中A组18例,B组20例.比较两组手术时长、出血量、术后引流量、影像学检查所得的滑脱率、滑脱角、椎间隙高度、腰椎前凸角、疼痛视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)、Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)、日本骨科学会(Japanese Orthopaedic Association,JO A)评分等数据,评价两组的临床疗效.结果:38例患者均手术顺利,两组患者性别、年龄、患病时长、责任节段、滑脱分级、术前滑脱率及术前合并症等参数无统计学差异(P>0.05).两组患者在术中出血量、术后引流量等指标上无统计学差异(P>0.05),A组手术时间少于B组(160.8±15.3min vs 184.6±26.9min,P<0.01).两组术后滑脱率明显小于术前,滑脱角、椎间隙高度及腰椎前凸角均大于术前(P<0.01),但术前术后不同时间点两组滑脱率、滑脱角、椎间隙高度、腰椎前凸角等指标无统计学差异(P>0.05).两组术后VAS、ODI均明显小于术前(P<0.01),JOA评分均高于术前(P<0.05),两组不同时间点VAS、JOA评分无统计学差异(P>0.05),但术后6个月、12个月时A组的ODI(%)低于B组(18.1±3.2 vs 21.4±2.4;15.2±1.5 vs 16.8±2.0)(P<0.01).结论:对于Ⅰ、Ⅱ度峡部裂腰椎滑脱患者,应用Hoist内固定系统、常规钉棒内固定系统均有助于帮助患者复位滑脱椎体,重建腰椎功能,获取终末椎间骨性融合,明显改善患者腰椎功能;Hoist内固定系统有助于缩短手术时间.展开更多
文摘目的:对比分析Hoist内固定系统与常规内固定系统治疗腰椎峡部裂伴轻度滑脱的疗效.方法:回顾性分析2018年12月~2020年12月于我院明确诊断为腰椎峡部裂滑脱、Meyerding分级为I度或II度(轻度)滑脱患者的病例资料.根据内固定类型分为两组,A组采用Hoist内固定系统(撑开提拉复位系统);B组为常规钉棒内固定系统.共收集38例患者,其中A组18例,B组20例.比较两组手术时长、出血量、术后引流量、影像学检查所得的滑脱率、滑脱角、椎间隙高度、腰椎前凸角、疼痛视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)、Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)、日本骨科学会(Japanese Orthopaedic Association,JO A)评分等数据,评价两组的临床疗效.结果:38例患者均手术顺利,两组患者性别、年龄、患病时长、责任节段、滑脱分级、术前滑脱率及术前合并症等参数无统计学差异(P>0.05).两组患者在术中出血量、术后引流量等指标上无统计学差异(P>0.05),A组手术时间少于B组(160.8±15.3min vs 184.6±26.9min,P<0.01).两组术后滑脱率明显小于术前,滑脱角、椎间隙高度及腰椎前凸角均大于术前(P<0.01),但术前术后不同时间点两组滑脱率、滑脱角、椎间隙高度、腰椎前凸角等指标无统计学差异(P>0.05).两组术后VAS、ODI均明显小于术前(P<0.01),JOA评分均高于术前(P<0.05),两组不同时间点VAS、JOA评分无统计学差异(P>0.05),但术后6个月、12个月时A组的ODI(%)低于B组(18.1±3.2 vs 21.4±2.4;15.2±1.5 vs 16.8±2.0)(P<0.01).结论:对于Ⅰ、Ⅱ度峡部裂腰椎滑脱患者,应用Hoist内固定系统、常规钉棒内固定系统均有助于帮助患者复位滑脱椎体,重建腰椎功能,获取终末椎间骨性融合,明显改善患者腰椎功能;Hoist内固定系统有助于缩短手术时间.
