目的对比研究耳鸣评价量表(tinnitus evaluation questionnaire,TEQ)与中文版耳鸣残疾量表(Chinese version of the tinnitus handicap inventory,THI-C)的临床实用性,为临床及科研选用合适的耳鸣评估工具提供依据.方法以2023年1月至12...目的对比研究耳鸣评价量表(tinnitus evaluation questionnaire,TEQ)与中文版耳鸣残疾量表(Chinese version of the tinnitus handicap inventory,THI-C)的临床实用性,为临床及科研选用合适的耳鸣评估工具提供依据.方法以2023年1月至12月就诊于广州中医药大学第一附属医院耳鼻咽喉头颈外科、以耳鸣为首要主诉的283例患者为研究对象,初诊时采用自评及医评两种方式分别应用THI-C及TEQ评估耳鸣严重程度,每次复诊时按量表常规使用方法进行评估,并记录评估耗时.通过比较两种量表自评与医评的完成率及评估耗时考察其可操作性;统计自评与医评结果的符合率以考察其可靠性;计算两种量表的效应量及最小临床有意义变化值(minimal clinically important difference,MCID),评价两种量表在疗效评估中的可行性.结果(1)THI-C初诊自评完成率为42.76%,医评完成率为92.23%,2诊~6诊自评完成率为40.83%~53.97%.TEQ初诊自评完成率为97.88%,初诊及各次复诊医评完成率均为100%.(2)THI-C自评平均耗时(3.90±2.44)min显著低于医评平均耗时(8.09±1.77)min,(P<0.001),TEQ自评平均耗时(1.84±1.09)min略高于医评平均耗时(1.31±0.49)min,(P<0.001).(3)THI-C自评(47.95±26.14)分显著高于医评(39.21±21.45)分,(P<0.001),自评与医评分相差在8分以下者仅46例,占纳入研究样本总数的16.25%.TEQ自评(12.69±3.53)分与医评(12.14±3.08)分之间存在统计学差异(P<0.001),自评与医评分相差在2分以下者173例,占纳入样本总数的61.13%.(4)THI-C好转组、明显好转组效应量值分别为0.159、0.854,TEQ无变化组、好转组、明显好转组效应量值分别为0.197、1.005、1.883.以主观校标法、1/2标准差法计算THI-C的MCID值分别为19、13分,以上两种方法计算TEQ的MCID值均为2分.结论以常规自评方式使用THI-C的临床实用性较差,以常规医评方式使用TEQ可操作性强,评估结果可靠,可用于疗效评价,临床实用性较好.展开更多
背景腰痛全球患病率逐步上升,而腰痛是致残、病休、失业的主要原因,对个人及社会均是沉重的负担。评估慢性腰痛患者的残疾程度对于评价临床干预疗效和临床流行病学至关重要。罗兰-莫里残疾调查问卷(RMDQ)是目前评估腰痛患者残疾的主要工...背景腰痛全球患病率逐步上升,而腰痛是致残、病休、失业的主要原因,对个人及社会均是沉重的负担。评估慢性腰痛患者的残疾程度对于评价临床干预疗效和临床流行病学至关重要。罗兰-莫里残疾调查问卷(RMDQ)是目前评估腰痛患者残疾的主要工具,但其测量性能在中国人群中的适用性尚不明确。目的评估RMDQ在中国腰痛人群中的适用性,为临床实践、临床研究的应用提供证据。方法计算机检索中国知网、万方数据知识服务平台、中国生物医学文献服务系统、PubMed、Embase及Web of Science等,检索时间为建库至2023-10-01,针对腰痛量表的性能研究建立文献库,再从中筛选RMDQ测量性能的研究。按照健康测量工具选择的共识标准(COSMIN)系统评价指南对RMDQ的测量学性能进行评价,并采用GRADE证据评价等级对证据分级。结果共纳入6篇RMDQ文献,RMDQ内容效度方法学质量为不足,测量性能为充分;内部一致性方法学质量存在非常好与不确定,测量性能为充分;重测信度方法学质量为不确定,测量性能为充分;测量误差方法学质量为不确定,测量性能为充分;校标效度方法学质量为不确定,测量性能为不充分;假设检验方法学质量存在非常好与不确定,测量性能存在充分与不确定;反应度方法学质量存在非常好、足够与不足,测量性能存在充分与不足。根据GRADE证据质量评级结果表明内容效度有低质量证据证明不确定,重测信度及内部一致性有中等质量证据证明充分;测量误差及反应度有低质量证据证明充分;以Oswestry功能障碍指数(ODI)和视觉模拟量表(VAS)为校标时,校标效度有非常低质量证据证明不充分;假设检验有中等质量证据证明不确定。结论RMDQ方法学质量不高,测量性能尚可,证据质量偏低,在中国腰痛临床实践或试验中需谨慎使用,重测信度与内部一致性虽被中等质量证据证明充分,但研究内容和方法不规范。将来研究应注意规范,能更准确判断在中国人群中的适用性。展开更多
文摘目的对比研究耳鸣评价量表(tinnitus evaluation questionnaire,TEQ)与中文版耳鸣残疾量表(Chinese version of the tinnitus handicap inventory,THI-C)的临床实用性,为临床及科研选用合适的耳鸣评估工具提供依据.方法以2023年1月至12月就诊于广州中医药大学第一附属医院耳鼻咽喉头颈外科、以耳鸣为首要主诉的283例患者为研究对象,初诊时采用自评及医评两种方式分别应用THI-C及TEQ评估耳鸣严重程度,每次复诊时按量表常规使用方法进行评估,并记录评估耗时.通过比较两种量表自评与医评的完成率及评估耗时考察其可操作性;统计自评与医评结果的符合率以考察其可靠性;计算两种量表的效应量及最小临床有意义变化值(minimal clinically important difference,MCID),评价两种量表在疗效评估中的可行性.结果(1)THI-C初诊自评完成率为42.76%,医评完成率为92.23%,2诊~6诊自评完成率为40.83%~53.97%.TEQ初诊自评完成率为97.88%,初诊及各次复诊医评完成率均为100%.(2)THI-C自评平均耗时(3.90±2.44)min显著低于医评平均耗时(8.09±1.77)min,(P<0.001),TEQ自评平均耗时(1.84±1.09)min略高于医评平均耗时(1.31±0.49)min,(P<0.001).(3)THI-C自评(47.95±26.14)分显著高于医评(39.21±21.45)分,(P<0.001),自评与医评分相差在8分以下者仅46例,占纳入研究样本总数的16.25%.TEQ自评(12.69±3.53)分与医评(12.14±3.08)分之间存在统计学差异(P<0.001),自评与医评分相差在2分以下者173例,占纳入样本总数的61.13%.(4)THI-C好转组、明显好转组效应量值分别为0.159、0.854,TEQ无变化组、好转组、明显好转组效应量值分别为0.197、1.005、1.883.以主观校标法、1/2标准差法计算THI-C的MCID值分别为19、13分,以上两种方法计算TEQ的MCID值均为2分.结论以常规自评方式使用THI-C的临床实用性较差,以常规医评方式使用TEQ可操作性强,评估结果可靠,可用于疗效评价,临床实用性较好.
文摘背景腰痛全球患病率逐步上升,而腰痛是致残、病休、失业的主要原因,对个人及社会均是沉重的负担。评估慢性腰痛患者的残疾程度对于评价临床干预疗效和临床流行病学至关重要。罗兰-莫里残疾调查问卷(RMDQ)是目前评估腰痛患者残疾的主要工具,但其测量性能在中国人群中的适用性尚不明确。目的评估RMDQ在中国腰痛人群中的适用性,为临床实践、临床研究的应用提供证据。方法计算机检索中国知网、万方数据知识服务平台、中国生物医学文献服务系统、PubMed、Embase及Web of Science等,检索时间为建库至2023-10-01,针对腰痛量表的性能研究建立文献库,再从中筛选RMDQ测量性能的研究。按照健康测量工具选择的共识标准(COSMIN)系统评价指南对RMDQ的测量学性能进行评价,并采用GRADE证据评价等级对证据分级。结果共纳入6篇RMDQ文献,RMDQ内容效度方法学质量为不足,测量性能为充分;内部一致性方法学质量存在非常好与不确定,测量性能为充分;重测信度方法学质量为不确定,测量性能为充分;测量误差方法学质量为不确定,测量性能为充分;校标效度方法学质量为不确定,测量性能为不充分;假设检验方法学质量存在非常好与不确定,测量性能存在充分与不确定;反应度方法学质量存在非常好、足够与不足,测量性能存在充分与不足。根据GRADE证据质量评级结果表明内容效度有低质量证据证明不确定,重测信度及内部一致性有中等质量证据证明充分;测量误差及反应度有低质量证据证明充分;以Oswestry功能障碍指数(ODI)和视觉模拟量表(VAS)为校标时,校标效度有非常低质量证据证明不充分;假设检验有中等质量证据证明不确定。结论RMDQ方法学质量不高,测量性能尚可,证据质量偏低,在中国腰痛临床实践或试验中需谨慎使用,重测信度与内部一致性虽被中等质量证据证明充分,但研究内容和方法不规范。将来研究应注意规范,能更准确判断在中国人群中的适用性。
