目的总结国内外乳腺癌相关淋巴水肿患者报告结局的特异性评估工具,分析工具的内容及特征,为工具的选择及开发提供参考。方法采用范围综述的研究方法和步骤,以PRISMA-ScR报告清单为指导,全面检索PubMed、Web of Science、Cochrane Librar...目的总结国内外乳腺癌相关淋巴水肿患者报告结局的特异性评估工具,分析工具的内容及特征,为工具的选择及开发提供参考。方法采用范围综述的研究方法和步骤,以PRISMA-ScR报告清单为指导,全面检索PubMed、Web of Science、Cochrane Library、Embase、OpenGrey、万方、维普和中国知网数据库。提取工具的基本特征(工具名称、构建基础、构建方法、维度内容、信效度及工具特点等)。结果共纳入26篇文献,含15种工具,可分为5大类即症状体验、生活质量、疾病感知、自护能力和患者纺织品装备满意度。结论乳腺癌相关淋巴水肿患者报告结局特异性评估工具正处于起步阶段,部分工具仍需进一步研究与验证,临床选择工具时需从多维考虑,工具的开发应遵照相关标准,提高工具的准确性。展开更多
背景分娩心理创伤与孕产妇的心理健康密切相关,因此识别分娩心理创伤及评价干预效果极为重要。目前分娩心理创伤的评估工具较多,但尚缺乏评价其评估工具质量的研究。目的系统评价分娩心理创伤评估工具的测量属性和方法学质量,为后续研...背景分娩心理创伤与孕产妇的心理健康密切相关,因此识别分娩心理创伤及评价干预效果极为重要。目前分娩心理创伤的评估工具较多,但尚缺乏评价其评估工具质量的研究。目的系统评价分娩心理创伤评估工具的测量属性和方法学质量,为后续研究提供参考。方法检索中国生物医学文献数据库、万方数据知识服务平台、中国知网、维普网、PubMed、Web of Science、CINAHL、Embase、APA PsycArticles中关于分娩心理创伤评估工具的相关研究,检索时限为建库至2023-11-06。文献筛选、提取与评价由2名研究者独立进行并交叉核对。结果共纳入6项研究、6个评估工具:分娩创伤感知评估量表(BTPS)、产妇分娩创伤量表(MCTS)、中文版创伤性分娩感知量表(TCPS-C)、分娩创伤量表(BTS)、创伤性分娩感知量表(TCPS)、分娩创伤指数(CTI)。纳入评估工具均未报告测量误差、跨文化效度、假设检验及反应度;内容效度方面,BTPS为“不确定”,CTI未报告,其余量表为“足够”;结构效度方面,TCPS-C为“足够”,其余量表为“不确定”;内部一致性方面,MCTS为“不足”,其余量表为“足够”;信度方面,BTPS、MCTS和TCPS-C为“足够”,其余量表未报告。TCPS-C、BTS和TCPS为A级推荐,BTPS、MCTS和CTI为B级推荐。结论TCPS-C、BTS和TCPS为有效评估工具,可暂被推荐,但其测量属性和方法学质量尚有不足,未来可进一步研究和持续优化,以提高评估工具的科学性和精准性,推动相关领域的发展。展开更多
文摘目的总结国内外乳腺癌相关淋巴水肿患者报告结局的特异性评估工具,分析工具的内容及特征,为工具的选择及开发提供参考。方法采用范围综述的研究方法和步骤,以PRISMA-ScR报告清单为指导,全面检索PubMed、Web of Science、Cochrane Library、Embase、OpenGrey、万方、维普和中国知网数据库。提取工具的基本特征(工具名称、构建基础、构建方法、维度内容、信效度及工具特点等)。结果共纳入26篇文献,含15种工具,可分为5大类即症状体验、生活质量、疾病感知、自护能力和患者纺织品装备满意度。结论乳腺癌相关淋巴水肿患者报告结局特异性评估工具正处于起步阶段,部分工具仍需进一步研究与验证,临床选择工具时需从多维考虑,工具的开发应遵照相关标准,提高工具的准确性。
文摘背景分娩心理创伤与孕产妇的心理健康密切相关,因此识别分娩心理创伤及评价干预效果极为重要。目前分娩心理创伤的评估工具较多,但尚缺乏评价其评估工具质量的研究。目的系统评价分娩心理创伤评估工具的测量属性和方法学质量,为后续研究提供参考。方法检索中国生物医学文献数据库、万方数据知识服务平台、中国知网、维普网、PubMed、Web of Science、CINAHL、Embase、APA PsycArticles中关于分娩心理创伤评估工具的相关研究,检索时限为建库至2023-11-06。文献筛选、提取与评价由2名研究者独立进行并交叉核对。结果共纳入6项研究、6个评估工具:分娩创伤感知评估量表(BTPS)、产妇分娩创伤量表(MCTS)、中文版创伤性分娩感知量表(TCPS-C)、分娩创伤量表(BTS)、创伤性分娩感知量表(TCPS)、分娩创伤指数(CTI)。纳入评估工具均未报告测量误差、跨文化效度、假设检验及反应度;内容效度方面,BTPS为“不确定”,CTI未报告,其余量表为“足够”;结构效度方面,TCPS-C为“足够”,其余量表为“不确定”;内部一致性方面,MCTS为“不足”,其余量表为“足够”;信度方面,BTPS、MCTS和TCPS-C为“足够”,其余量表未报告。TCPS-C、BTS和TCPS为A级推荐,BTPS、MCTS和CTI为B级推荐。结论TCPS-C、BTS和TCPS为有效评估工具,可暂被推荐,但其测量属性和方法学质量尚有不足,未来可进一步研究和持续优化,以提高评估工具的科学性和精准性,推动相关领域的发展。
