目的探究重症脓毒症患者外周血免疫因子的表达水平及在预测预后中的价值。方法对2015年6月至2017年12月我院诊治的90例重症脓毒症患者的免疫因子水平进行分析,根据30天预后情况分为生存组(65例)和死亡组(25例)。比较两组患者的临床资料...目的探究重症脓毒症患者外周血免疫因子的表达水平及在预测预后中的价值。方法对2015年6月至2017年12月我院诊治的90例重症脓毒症患者的免疫因子水平进行分析,根据30天预后情况分为生存组(65例)和死亡组(25例)。比较两组患者的临床资料、急性生理与慢性健康评分Ⅱ(Acute Physiology and Chronic Health Evaluation,APACHEⅡ)、序贯脓毒血症相关性器官功能衰竭评分(sequential organ failure assessment,SOFA)、血清降钙素原(Procalcitonin,PCT)及白介素6(Interleukin,IL-6)、IL-10、IL-18、肿瘤坏死因子α(tumor necrosis factor,TNF-α)和转化生长因子(transforming growth factor,TGF-β1)等外周血免疫因子表达水平差异。应用受试者工作曲线评价上述指标在预测重症脓毒症患者预后中的效能。结果死亡组APACHEⅡ、SOFA以及血清PCT、IL-6、IL-18明显高于生存组,差异均有统计学意义(P<0.05)。Person相关分析显示,IL-6、IL-18与APACHEⅡ评分(r=0.679,0.651)、SOFA评分(r=0.643,0.630)和PCT(r=0.711,0.678)均存在明显的相关性。ROC曲线显示,应用IL-6和IL-18预测重症脓毒症患者预后的曲线下面积较高(AUC=0.841,0.802),其次为PCT和APACHE-Ⅱ评分(AUC=0.710,0.685),SOFA评分较低(AUC=0.648);应用IL-6和IL-18联合诊断后诊断效能得到明显提高(AUC=0.909)。应用IL-6联合IL-18预测重症脓毒症患者预后的敏感性和阴性预测值分别为96.00%和98.04%,均明显高于SOFA评分、APACHE-Ⅱ评分和PCT,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论重症脓毒症患者外周血免疫因子的表达存在明显异常,外周血IL-和IL-18水平可预测重症脓毒症的死亡风险,有较高的诊断效能。展开更多
文摘目的探究重症脓毒症患者外周血免疫因子的表达水平及在预测预后中的价值。方法对2015年6月至2017年12月我院诊治的90例重症脓毒症患者的免疫因子水平进行分析,根据30天预后情况分为生存组(65例)和死亡组(25例)。比较两组患者的临床资料、急性生理与慢性健康评分Ⅱ(Acute Physiology and Chronic Health Evaluation,APACHEⅡ)、序贯脓毒血症相关性器官功能衰竭评分(sequential organ failure assessment,SOFA)、血清降钙素原(Procalcitonin,PCT)及白介素6(Interleukin,IL-6)、IL-10、IL-18、肿瘤坏死因子α(tumor necrosis factor,TNF-α)和转化生长因子(transforming growth factor,TGF-β1)等外周血免疫因子表达水平差异。应用受试者工作曲线评价上述指标在预测重症脓毒症患者预后中的效能。结果死亡组APACHEⅡ、SOFA以及血清PCT、IL-6、IL-18明显高于生存组,差异均有统计学意义(P<0.05)。Person相关分析显示,IL-6、IL-18与APACHEⅡ评分(r=0.679,0.651)、SOFA评分(r=0.643,0.630)和PCT(r=0.711,0.678)均存在明显的相关性。ROC曲线显示,应用IL-6和IL-18预测重症脓毒症患者预后的曲线下面积较高(AUC=0.841,0.802),其次为PCT和APACHE-Ⅱ评分(AUC=0.710,0.685),SOFA评分较低(AUC=0.648);应用IL-6和IL-18联合诊断后诊断效能得到明显提高(AUC=0.909)。应用IL-6联合IL-18预测重症脓毒症患者预后的敏感性和阴性预测值分别为96.00%和98.04%,均明显高于SOFA评分、APACHE-Ⅱ评分和PCT,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论重症脓毒症患者外周血免疫因子的表达存在明显异常,外周血IL-和IL-18水平可预测重症脓毒症的死亡风险,有较高的诊断效能。
