目的:探讨有创颅内压监测指导下程序化镇静在重症颅脑损伤治疗作用。方法:收集我院2006年7月至2014年7月期间300例患者,根据实施方案不同分为3组(常规组、镇静组、联合组)。收集治疗前后格拉斯哥昏迷评分(Glasgow coma score,GCS)差值...目的:探讨有创颅内压监测指导下程序化镇静在重症颅脑损伤治疗作用。方法:收集我院2006年7月至2014年7月期间300例患者,根据实施方案不同分为3组(常规组、镇静组、联合组)。收集治疗前后格拉斯哥昏迷评分(Glasgow coma score,GCS)差值、住院天数、简易智力状况检查量表(mini-mental status examination,MMSE)评分、Barthel指数(Barthel index,BI)评分差异和再出血发生率、病死率、肺部感染率资料,建立Excel数据库。3组再出血率、病死率和肺部感染率比较采用卡方检验。GCS差值、住院天数、MMSE评分和BI评分采用方差分析。结果:3组比较时各观察指标差异均有统计学意义。其中,GCS差值在常规组、镇静组、联合组两两比较差异有统计学意义(P<0.05);在常规组和联合组中住院天数、MMSE评分、BI评分和病死率差异有统计学意义(P<0.05);在镇静组和联合组中MMSE评分、BI评分和病死率比较差异有统计学意义(P<0.05);在常规组和镇静组中,再出血率、肺部感染率差异有统计学意义(P<0.05)。结论:颅内压监护下程序化镇静更有利于改善重症颅脑损伤预后,缩短治疗时间,降低患者肺部感染以及再出血。展开更多
文摘目的:探讨有创颅内压监测指导下程序化镇静在重症颅脑损伤治疗作用。方法:收集我院2006年7月至2014年7月期间300例患者,根据实施方案不同分为3组(常规组、镇静组、联合组)。收集治疗前后格拉斯哥昏迷评分(Glasgow coma score,GCS)差值、住院天数、简易智力状况检查量表(mini-mental status examination,MMSE)评分、Barthel指数(Barthel index,BI)评分差异和再出血发生率、病死率、肺部感染率资料,建立Excel数据库。3组再出血率、病死率和肺部感染率比较采用卡方检验。GCS差值、住院天数、MMSE评分和BI评分采用方差分析。结果:3组比较时各观察指标差异均有统计学意义。其中,GCS差值在常规组、镇静组、联合组两两比较差异有统计学意义(P<0.05);在常规组和联合组中住院天数、MMSE评分、BI评分和病死率差异有统计学意义(P<0.05);在镇静组和联合组中MMSE评分、BI评分和病死率比较差异有统计学意义(P<0.05);在常规组和镇静组中,再出血率、肺部感染率差异有统计学意义(P<0.05)。结论:颅内压监护下程序化镇静更有利于改善重症颅脑损伤预后,缩短治疗时间,降低患者肺部感染以及再出血。
