目的比较脉冲场消融(pulsed field ablation,PFA)与冷冻球囊消融(cryoballoon ablation,CBA)治疗心房颤动(atrial fibrillation,AF)的有效性及安全性。方法检索PubMed、Web of Science、Cochrane及Embase数据库获得相关文献,检索时间从...目的比较脉冲场消融(pulsed field ablation,PFA)与冷冻球囊消融(cryoballoon ablation,CBA)治疗心房颤动(atrial fibrillation,AF)的有效性及安全性。方法检索PubMed、Web of Science、Cochrane及Embase数据库获得相关文献,检索时间从建库至2024年5月31日。使用Stata 18.0软件进行Meta分析。结果共纳入了12篇文献。AF患者3765例,采用PFA治疗1430例,采用CBA治疗2335例。PFA组与CBA组相比,总手术时间(MD=-0.85,95%CI:-1.43~-0.28,P=0.004)、膈神经损伤(OR=0.09,95%CI:0.04~0.24,P<0.001)、食管损伤(OR=0.20,95%CI:0.04~0.90,P=0.036)方面,差异有统计学意义;X线透视时间(MD=0.31,95%CI:-0.02~0.63,P=0.066)、房性心律失常复发率(OR=0.73,95%CI:0.53~1.01,P=0.057)、心包填塞(OR=2.37,95%CI:0.97~5.81,P=0.058)方面,差异无统计学意义。年龄亚组分析显示,在≤65岁患者中,PFA在减少房性心律失常复发率方面,差异有统计学意义(OR=0.61,95%CI:0.42~0.89,P=0.01);在>65岁患者中,差异无统计学意义(OR=1.04,95%CI:0.69~1.56,P=0.853)。结论与CBA相比,PFA手术时间更短、膈神经及食管损伤更少,但X线透视时间、房性心律失常及心包填塞等差异无统计学意义。展开更多
文摘目的比较脉冲场消融(pulsed field ablation,PFA)与冷冻球囊消融(cryoballoon ablation,CBA)治疗心房颤动(atrial fibrillation,AF)的有效性及安全性。方法检索PubMed、Web of Science、Cochrane及Embase数据库获得相关文献,检索时间从建库至2024年5月31日。使用Stata 18.0软件进行Meta分析。结果共纳入了12篇文献。AF患者3765例,采用PFA治疗1430例,采用CBA治疗2335例。PFA组与CBA组相比,总手术时间(MD=-0.85,95%CI:-1.43~-0.28,P=0.004)、膈神经损伤(OR=0.09,95%CI:0.04~0.24,P<0.001)、食管损伤(OR=0.20,95%CI:0.04~0.90,P=0.036)方面,差异有统计学意义;X线透视时间(MD=0.31,95%CI:-0.02~0.63,P=0.066)、房性心律失常复发率(OR=0.73,95%CI:0.53~1.01,P=0.057)、心包填塞(OR=2.37,95%CI:0.97~5.81,P=0.058)方面,差异无统计学意义。年龄亚组分析显示,在≤65岁患者中,PFA在减少房性心律失常复发率方面,差异有统计学意义(OR=0.61,95%CI:0.42~0.89,P=0.01);在>65岁患者中,差异无统计学意义(OR=1.04,95%CI:0.69~1.56,P=0.853)。结论与CBA相比,PFA手术时间更短、膈神经及食管损伤更少,但X线透视时间、房性心律失常及心包填塞等差异无统计学意义。
