目的探讨疾病诊断相关分组(diagnosis related groups,DRG)付费制度和临床路径管理对脑梗死患者住院费用的控制效果及其联合作用。方法选取安徽省某三级甲等医院2022年11月1日—2023年10月31日出院主诊断为脑梗死的住院患者为研究对象,...目的探讨疾病诊断相关分组(diagnosis related groups,DRG)付费制度和临床路径管理对脑梗死患者住院费用的控制效果及其联合作用。方法选取安徽省某三级甲等医院2022年11月1日—2023年10月31日出院主诊断为脑梗死的住院患者为研究对象,结合病案首页及合肥市医保中心医疗保障信息系统反馈,将患者分为非DRG结算非临床路径组、只采取DRG结算组、只纳入临床路径组、DRG结算联合临床路径组,采用单因素分析探讨不同组别患者的基线特征及费用差异。调整年龄、性别、入院途径、手术或操作情况、转科情况、病危病重情况、患者来源地、住院时间、支付方式、主要治疗结果等进行多重线性回归分析,探讨DRG付费制度和临床路径管理对脑梗死患者住院费用的影响及其联合作用。结果共纳入脑梗死住院患者5461例,结果显示纳入临床路径管理、采取DRG结算的患者住院费用较低。多重线性回归分析结果显示,临床路径与DRG之间有交互作用,且临床路径降低了DRG的控费效果(t=2.63,P=0.01)。临床路径与DRG付费方式的联合作用结果显示与非DRG结算非临床路径组患者相比,DRG结算联合临床路径组患者或只采取DRG结算组患者的住院费用自然对数均降低了0.06(P<0.01),而只纳入临床路径组患者的住院费用自然对数降低了0.04(P<0.01)。结论DRG付费方式的降费力度强于临床路径管理,而未结合DRG付费方式的临床路径管理会降低DRG付费方式的控费效果,DRG付费方式需要与临床路径管理深度结合,根据不同病组的质量情况寻找费用的平衡点,以此作为调整优化临床路径的标杆。展开更多
目的探讨泛免疫炎症值(PIV)、血尿素氮与白蛋白比值(BAR)、侧支循环及美国国立卫生研究院卒中量表(NIHSS)评分对急性穿支动脉型脑梗死(APACI)患者病情进展及短期预后的预测价值。方法回顾性连续纳入2019年1月至2024年10月安徽省第二人...目的探讨泛免疫炎症值(PIV)、血尿素氮与白蛋白比值(BAR)、侧支循环及美国国立卫生研究院卒中量表(NIHSS)评分对急性穿支动脉型脑梗死(APACI)患者病情进展及短期预后的预测价值。方法回顾性连续纳入2019年1月至2024年10月安徽省第二人民医院神经内科收治的APACI患者。收集患者一般资料,包括年龄、性别、既往史(高血压病、糖尿病、高脂血症、冠心病、心房颤动)、吸烟、饮酒及入院NIHSS评分。入院24 h内采集患者空腹静脉血,检测中性粒细胞、淋巴细胞、单核细胞、血小板、血尿素氮、白蛋白水平,并计算PIV及BAR,PIV=中性粒细胞×血小板×单核细胞/淋巴细胞。基于入院头部MRI及MR血管成像评估患者病灶位置(前循环、后循环)及脑白质病变Fazekas分级,根据入院CT血管成像评估患者侧支循环状况。将入院72 h NIHSS评分较入院时增加≥2分定义为病情进展,根据病情是否进展将所有患者分为进展组和非进展组。患者出院后90 d通过电话或门诊随访,采用改良Rankin量表(mRS)评估患者预后,mRS评分0~2分为预后良好,mRS评分3~6分为预后不良。将单因素分析中差异有统计学意义的变量纳入多因素Logistic回归分析,探索APACI患者病情进展及预后不良的影响因素,通过受试者工作特征(ROC)曲线评估各指标对APACI患者病情进展和预后不良的预测价值。结果共纳入165例APACI患者,男121例,女44例,年龄27~86岁,平均(61±11)岁,其中进展组56例,非进展组109例,124例患者预后良好,41例患者预后不良。(1)进展组与非进展组患者年龄、性别、吸烟、饮酒、高血压病、糖尿病、高脂血症、冠心病、心房颤动、病灶位置及脑白质病变Fazekas分级差异均无统计学意义(均P>0.05);进展组患者入院NIHSS评分、侧支循环不良患者比例、PIV及BAR均高于非进展组(均P<0.05)。多因素Logistic回归分析显示,高入院NIHSS评分(OR=1.177,95%CI:1.001~1.384,P=0.049)、侧支循环不良(OR=3.107,95%CI:1.216~7.939,P=0.018)、高PIV(OR=1.006,95%CI:1.003~1.009,P=0.001)及高BAR(OR=1.610×109,95%CI:5.769×104~4.494×1013,P<0.01)是APACI患者病情进展的独立危险因素。ROC曲线分析结果显示,PIV、BAR、侧支循环及入院NIHSS评分联合预测APACI患者病情进展的曲线下面积(AUC)为0.914(95%CI:0.861~0.952,P<0.01),高于各单一指标预测的AUC(均P<0.05)。(2)预后不良与预后良好患者吸烟、饮酒、高血压病、高脂血症、冠心病、心房颤动、病灶位置及BAR差异均无统计学意义(均P>0.05)。预后不良患者年龄、糖尿病比例、入院NIHSS评分、侧支循环不良比例及PIV均高于预后良好患者(均P<0.05),男性比例低于预后良好患者(P=0.039),脑白质病变Fazekas分级与预后良好患者差异有统计学意义(P<0.01)。多因素Logistic回归分析结果显示,高入院NIHSS评分(OR=1.345,95%CI:1.081~1.674,P=0.008)、侧支循环不良(OR=3.903,95%CI:1.061~14.355,P=0.040)、高PIV(OR=1.011,95%CI:1.005~1.017,P<0.01)是APACI患者预后不良的独立危险因素。PIV、侧支循环及入院NIHSS评分联合预测APACI患者预后不良的AUC为0.911(95%CI:0.857~0.950,P<0.01),高于侧支循环或入院NIHSS评分单独预测的AUC(均P<0.05),但与PIV单独预测的AUC差异无统计学意义(P>0.05)。结论高PIV、高BAR、侧支循环不良及高入院NIHSS评分是APACI患者疾病进展的独立危险因素,4项指标联合对APACI患者病情进展的预测价值较高;此外,高PIV、侧支循环不良及高入院NIHSS评分是APACI患者预后不良的独立危险因素,此3项指标联合或有助于APACI患者短期预后的评估。展开更多
文摘目的探讨疾病诊断相关分组(diagnosis related groups,DRG)付费制度和临床路径管理对脑梗死患者住院费用的控制效果及其联合作用。方法选取安徽省某三级甲等医院2022年11月1日—2023年10月31日出院主诊断为脑梗死的住院患者为研究对象,结合病案首页及合肥市医保中心医疗保障信息系统反馈,将患者分为非DRG结算非临床路径组、只采取DRG结算组、只纳入临床路径组、DRG结算联合临床路径组,采用单因素分析探讨不同组别患者的基线特征及费用差异。调整年龄、性别、入院途径、手术或操作情况、转科情况、病危病重情况、患者来源地、住院时间、支付方式、主要治疗结果等进行多重线性回归分析,探讨DRG付费制度和临床路径管理对脑梗死患者住院费用的影响及其联合作用。结果共纳入脑梗死住院患者5461例,结果显示纳入临床路径管理、采取DRG结算的患者住院费用较低。多重线性回归分析结果显示,临床路径与DRG之间有交互作用,且临床路径降低了DRG的控费效果(t=2.63,P=0.01)。临床路径与DRG付费方式的联合作用结果显示与非DRG结算非临床路径组患者相比,DRG结算联合临床路径组患者或只采取DRG结算组患者的住院费用自然对数均降低了0.06(P<0.01),而只纳入临床路径组患者的住院费用自然对数降低了0.04(P<0.01)。结论DRG付费方式的降费力度强于临床路径管理,而未结合DRG付费方式的临床路径管理会降低DRG付费方式的控费效果,DRG付费方式需要与临床路径管理深度结合,根据不同病组的质量情况寻找费用的平衡点,以此作为调整优化临床路径的标杆。
文摘目的探讨泛免疫炎症值(PIV)、血尿素氮与白蛋白比值(BAR)、侧支循环及美国国立卫生研究院卒中量表(NIHSS)评分对急性穿支动脉型脑梗死(APACI)患者病情进展及短期预后的预测价值。方法回顾性连续纳入2019年1月至2024年10月安徽省第二人民医院神经内科收治的APACI患者。收集患者一般资料,包括年龄、性别、既往史(高血压病、糖尿病、高脂血症、冠心病、心房颤动)、吸烟、饮酒及入院NIHSS评分。入院24 h内采集患者空腹静脉血,检测中性粒细胞、淋巴细胞、单核细胞、血小板、血尿素氮、白蛋白水平,并计算PIV及BAR,PIV=中性粒细胞×血小板×单核细胞/淋巴细胞。基于入院头部MRI及MR血管成像评估患者病灶位置(前循环、后循环)及脑白质病变Fazekas分级,根据入院CT血管成像评估患者侧支循环状况。将入院72 h NIHSS评分较入院时增加≥2分定义为病情进展,根据病情是否进展将所有患者分为进展组和非进展组。患者出院后90 d通过电话或门诊随访,采用改良Rankin量表(mRS)评估患者预后,mRS评分0~2分为预后良好,mRS评分3~6分为预后不良。将单因素分析中差异有统计学意义的变量纳入多因素Logistic回归分析,探索APACI患者病情进展及预后不良的影响因素,通过受试者工作特征(ROC)曲线评估各指标对APACI患者病情进展和预后不良的预测价值。结果共纳入165例APACI患者,男121例,女44例,年龄27~86岁,平均(61±11)岁,其中进展组56例,非进展组109例,124例患者预后良好,41例患者预后不良。(1)进展组与非进展组患者年龄、性别、吸烟、饮酒、高血压病、糖尿病、高脂血症、冠心病、心房颤动、病灶位置及脑白质病变Fazekas分级差异均无统计学意义(均P>0.05);进展组患者入院NIHSS评分、侧支循环不良患者比例、PIV及BAR均高于非进展组(均P<0.05)。多因素Logistic回归分析显示,高入院NIHSS评分(OR=1.177,95%CI:1.001~1.384,P=0.049)、侧支循环不良(OR=3.107,95%CI:1.216~7.939,P=0.018)、高PIV(OR=1.006,95%CI:1.003~1.009,P=0.001)及高BAR(OR=1.610×109,95%CI:5.769×104~4.494×1013,P<0.01)是APACI患者病情进展的独立危险因素。ROC曲线分析结果显示,PIV、BAR、侧支循环及入院NIHSS评分联合预测APACI患者病情进展的曲线下面积(AUC)为0.914(95%CI:0.861~0.952,P<0.01),高于各单一指标预测的AUC(均P<0.05)。(2)预后不良与预后良好患者吸烟、饮酒、高血压病、高脂血症、冠心病、心房颤动、病灶位置及BAR差异均无统计学意义(均P>0.05)。预后不良患者年龄、糖尿病比例、入院NIHSS评分、侧支循环不良比例及PIV均高于预后良好患者(均P<0.05),男性比例低于预后良好患者(P=0.039),脑白质病变Fazekas分级与预后良好患者差异有统计学意义(P<0.01)。多因素Logistic回归分析结果显示,高入院NIHSS评分(OR=1.345,95%CI:1.081~1.674,P=0.008)、侧支循环不良(OR=3.903,95%CI:1.061~14.355,P=0.040)、高PIV(OR=1.011,95%CI:1.005~1.017,P<0.01)是APACI患者预后不良的独立危险因素。PIV、侧支循环及入院NIHSS评分联合预测APACI患者预后不良的AUC为0.911(95%CI:0.857~0.950,P<0.01),高于侧支循环或入院NIHSS评分单独预测的AUC(均P<0.05),但与PIV单独预测的AUC差异无统计学意义(P>0.05)。结论高PIV、高BAR、侧支循环不良及高入院NIHSS评分是APACI患者疾病进展的独立危险因素,4项指标联合对APACI患者病情进展的预测价值较高;此外,高PIV、侧支循环不良及高入院NIHSS评分是APACI患者预后不良的独立危险因素,此3项指标联合或有助于APACI患者短期预后的评估。
