目的分析比较3种不同射野方法在宫颈癌术后放射治疗中的剂量学情况。方法选择30例宫颈癌术后放射治疗患者,年龄37~68岁,中位年龄54岁。对所有病例进行3种不同射野方法计划设计,分别为5野调强放射治疗(5FIMRT)、7野调强放射治疗(7FIMRT)...目的分析比较3种不同射野方法在宫颈癌术后放射治疗中的剂量学情况。方法选择30例宫颈癌术后放射治疗患者,年龄37~68岁,中位年龄54岁。对所有病例进行3种不同射野方法计划设计,分别为5野调强放射治疗(5FIMRT)、7野调强放射治疗(7FIMRT)、单弧容积旋转调强放射治疗(VMAT),处方剂量均设计为45 Gy/25 F。对比3组治疗计划的靶区剂量、适形度指数(CI)、均匀性指数(HI),以及危及器官的受照剂量、机器跳数和治疗时间等。结果靶区CI:VMAT优于7FIMRT(0.879±0.027 vs 0.859±0.032;t=5.759,P<0.05),而7FIMRT优于5FIMRT(0.859±0.032vs 0.835±0.033;t=4.739,P<0.05);靶区HI:VMAT与7FIMRT相当(0.119±0.019 vs 0.119±0.016;t=0.045,P=0.954),却优于5FIMRT(0.119±0.019 vs 0.123±0.017;t=6.587,P<0.05);但VMAT靶区内平均剂量[(47.73±0.56)Gy]略高于5FIMRT[(47.55±0.47)Gy]、7FIMRT[(47.51±0.43)Gy](t=6.753、8.613,P<0.05);在危及器官的保护上,VMAT计划的直肠和膀胱受照剂量尤其在高剂量区域(V_(30)、V_(40))比IMRT有所减少,股骨头受照剂量整体(V_(20)、V_(30)、V_(40))都有下降,脊髓最大剂量(D2%)明显下降,其他参数差异无统计学意义(P>0.05)。VMAT相比于5FIMRT、7FIMRT治疗时间缩短一半以上[VMAT:(3.38±0.20)min;5FIMRT:(6.22±0.31)min;7FIMRT:(8.11±0.23)min。t=7.231、9.478,P<0.05],机器跳数也有减少(VMAT:574±75;5FIMRT:606±74;7FIMRT:666±88。t=2.783、3.424,P<0.05)。结论需要接受放射治疗的宫颈癌患者,IMRT与VMAT两种技术均可达到靶区剂量要求。在机器条件及经济条件允许的前提下,推荐使用VMAT;它在治疗时间、治疗精度和危及器官的保护等方面优于IMRT,具有一定的临床优势。展开更多
文摘目的分析比较3种不同射野方法在宫颈癌术后放射治疗中的剂量学情况。方法选择30例宫颈癌术后放射治疗患者,年龄37~68岁,中位年龄54岁。对所有病例进行3种不同射野方法计划设计,分别为5野调强放射治疗(5FIMRT)、7野调强放射治疗(7FIMRT)、单弧容积旋转调强放射治疗(VMAT),处方剂量均设计为45 Gy/25 F。对比3组治疗计划的靶区剂量、适形度指数(CI)、均匀性指数(HI),以及危及器官的受照剂量、机器跳数和治疗时间等。结果靶区CI:VMAT优于7FIMRT(0.879±0.027 vs 0.859±0.032;t=5.759,P<0.05),而7FIMRT优于5FIMRT(0.859±0.032vs 0.835±0.033;t=4.739,P<0.05);靶区HI:VMAT与7FIMRT相当(0.119±0.019 vs 0.119±0.016;t=0.045,P=0.954),却优于5FIMRT(0.119±0.019 vs 0.123±0.017;t=6.587,P<0.05);但VMAT靶区内平均剂量[(47.73±0.56)Gy]略高于5FIMRT[(47.55±0.47)Gy]、7FIMRT[(47.51±0.43)Gy](t=6.753、8.613,P<0.05);在危及器官的保护上,VMAT计划的直肠和膀胱受照剂量尤其在高剂量区域(V_(30)、V_(40))比IMRT有所减少,股骨头受照剂量整体(V_(20)、V_(30)、V_(40))都有下降,脊髓最大剂量(D2%)明显下降,其他参数差异无统计学意义(P>0.05)。VMAT相比于5FIMRT、7FIMRT治疗时间缩短一半以上[VMAT:(3.38±0.20)min;5FIMRT:(6.22±0.31)min;7FIMRT:(8.11±0.23)min。t=7.231、9.478,P<0.05],机器跳数也有减少(VMAT:574±75;5FIMRT:606±74;7FIMRT:666±88。t=2.783、3.424,P<0.05)。结论需要接受放射治疗的宫颈癌患者,IMRT与VMAT两种技术均可达到靶区剂量要求。在机器条件及经济条件允许的前提下,推荐使用VMAT;它在治疗时间、治疗精度和危及器官的保护等方面优于IMRT,具有一定的临床优势。
