目的探讨超声引导股神经阻滞与收肌管阻滞用于全膝关节置换术后镇痛的跌倒风险比较。方法 2016年11月至2019年11月将80例择期行单侧全膝关节置换的患者随机分为股神经阻滞组(39例)和收肌管阻滞组(41例)。两组患者在术后即刻接受基于持...目的探讨超声引导股神经阻滞与收肌管阻滞用于全膝关节置换术后镇痛的跌倒风险比较。方法 2016年11月至2019年11月将80例择期行单侧全膝关节置换的患者随机分为股神经阻滞组(39例)和收肌管阻滞组(41例)。两组患者在术后即刻接受基于持续收肌管阻滞和股神经阻滞的多模式镇痛。比较两组患者在术后24 h和48 h的Tinetti评分、肌力分级评分(MMT评分)、TUG(timed up and go test)时间以及视觉模拟评分(VAS)和阿片类药物的使用剂量的变化。结果术后24 h和48 h,收肌管阻滞组的Tinetti评分以及评分<19分的患者比例显著优于股神经阻滞组(P<0.05);对于MMT评分和TUG时间,术后24 h,收肌管阻滞组显著优于股神经阻滞组(P<0.05),术后48 h,两组之间差异无显著的统计学意义(P>0.05);术后24 h和48 h两组患者的VAS评分及阿片类药物使用剂量差异无显著的统计学意义;两组患者均未出现超声引导阻滞操作相关的并发症。结论超声引导下收肌管阻滞和股神经阻滞均可有效用于全膝关节置换后的术后镇痛,收肌管阻滞能更好地保存股四头肌肌力且与股神经阻滞相比,前者发生跌倒风险的显著降低。展开更多
文摘目的探讨超声引导股神经阻滞与收肌管阻滞用于全膝关节置换术后镇痛的跌倒风险比较。方法 2016年11月至2019年11月将80例择期行单侧全膝关节置换的患者随机分为股神经阻滞组(39例)和收肌管阻滞组(41例)。两组患者在术后即刻接受基于持续收肌管阻滞和股神经阻滞的多模式镇痛。比较两组患者在术后24 h和48 h的Tinetti评分、肌力分级评分(MMT评分)、TUG(timed up and go test)时间以及视觉模拟评分(VAS)和阿片类药物的使用剂量的变化。结果术后24 h和48 h,收肌管阻滞组的Tinetti评分以及评分<19分的患者比例显著优于股神经阻滞组(P<0.05);对于MMT评分和TUG时间,术后24 h,收肌管阻滞组显著优于股神经阻滞组(P<0.05),术后48 h,两组之间差异无显著的统计学意义(P>0.05);术后24 h和48 h两组患者的VAS评分及阿片类药物使用剂量差异无显著的统计学意义;两组患者均未出现超声引导阻滞操作相关的并发症。结论超声引导下收肌管阻滞和股神经阻滞均可有效用于全膝关节置换后的术后镇痛,收肌管阻滞能更好地保存股四头肌肌力且与股神经阻滞相比,前者发生跌倒风险的显著降低。
