目的:尝试引入诊断相关组(diagnosis related groups,DRGs)对医院的医疗质量进行评价,探索评价医院医疗质量的有效方法。方法:利用澳大利亚改良DRGs第5版(AR-DRGs v5.0)对北京市7家三级医院2005年16万出院病例首页数据进行分组。在此基...目的:尝试引入诊断相关组(diagnosis related groups,DRGs)对医院的医疗质量进行评价,探索评价医院医疗质量的有效方法。方法:利用澳大利亚改良DRGs第5版(AR-DRGs v5.0)对北京市7家三级医院2005年16万出院病例首页数据进行分组。在此基础上进行出院病例死亡风险评分,作进一步的整体性风险调整。然后分别计算各医院不同风险级别病例的住院死亡率,并以此为指标评价医院的医疗质量,同时与直接使用粗住院死亡率进行评价的结果相比较。结果:(1)不同医院收治的病例其死亡风险类型不同;(2)两种方法对医院6的评价结果相似,认为医院6医疗质量较好;(3)医院2的粗死亡率最低(0.98%),但就其中低死亡风险病例的死亡率(0.28%)而言则是高于7家医院这一风险等级住院死亡率的平均水平(0.26%);医院5也有类似的表现。结论:与用粗住院死亡率作评价相比,DRGs死亡风险分级增加了病例的可比性,使得评价结果更为可靠。展开更多
文摘目的:尝试引入诊断相关组(diagnosis related groups,DRGs)对医院的医疗质量进行评价,探索评价医院医疗质量的有效方法。方法:利用澳大利亚改良DRGs第5版(AR-DRGs v5.0)对北京市7家三级医院2005年16万出院病例首页数据进行分组。在此基础上进行出院病例死亡风险评分,作进一步的整体性风险调整。然后分别计算各医院不同风险级别病例的住院死亡率,并以此为指标评价医院的医疗质量,同时与直接使用粗住院死亡率进行评价的结果相比较。结果:(1)不同医院收治的病例其死亡风险类型不同;(2)两种方法对医院6的评价结果相似,认为医院6医疗质量较好;(3)医院2的粗死亡率最低(0.98%),但就其中低死亡风险病例的死亡率(0.28%)而言则是高于7家医院这一风险等级住院死亡率的平均水平(0.26%);医院5也有类似的表现。结论:与用粗住院死亡率作评价相比,DRGs死亡风险分级增加了病例的可比性,使得评价结果更为可靠。
