背景口服中药在慢性阻塞性肺疾病急性加重(AECOPD)的治疗中应用广泛,但相关临床试验的结局指标尚未得到统一和规范。目的通过筛选已发表的以口服中药为AECOPD治疗措施的随机对照试验(RCT),总结其文献特征和选用的结局指标情况,为中医药...背景口服中药在慢性阻塞性肺疾病急性加重(AECOPD)的治疗中应用广泛,但相关临床试验的结局指标尚未得到统一和规范。目的通过筛选已发表的以口服中药为AECOPD治疗措施的随机对照试验(RCT),总结其文献特征和选用的结局指标情况,为中医药治疗AECOPD临床试验设计和结局指标选择提供参考。方法计算机检索中国知网、万方数据知识服务平台、维普网、中国生物医学文献数据库、PubMed、Embase、Web of Science、Cochrane Library、ClinicalTrials.gov、中国临床试验注册中心,获取口服中药治疗AECOPD的RCT和临床试验注册方案,检索时限为2018年1月—2022年10月。由2位评价员独立筛选文献、提取资料后,采用定性分析的方法,对纳入研究的结局指标选择情况进行描述。结果纳入578篇文献,包含574篇已报告试验结果的RCT及4个临床试验注册方案。574篇RCT共纳入51508例患者。88篇文献在纳入标准中限定了患者的疾病分级,361篇文献在纳入标准中限定了中医证型,6篇文献报告了盲法,6篇文献提及了随访。纳入文献共涉及4030个结局指标,单篇文献结局指标数量范围为1~24个。按照结局指标的功能属性,将其归为8个指标域:中医症状/证候、症状/体征、理化检测、生活质量、远期预后、经济学评估、安全性评价、其他,报告率最高的指标域是理化检测,报告频次排名前5位的结局指标项目是:有效率(11.5%)、第1秒用力呼气容积(7.5%)、中医症状/证候评分(7.0%)、第1秒用力呼气容积/用力肺活量(6.8%)、用力肺活量(4.6%)。445篇文献报告了有效率的组成,报告率排名前5位的研究指标依次为症状(423篇)、体征(281篇)、中医证候评分(203篇)、实验室检查(89篇)、肺功能(71篇)。结论口服中药治疗AECOPD的RCT涉及的结局指标数量多、范围广,纳入的文献在不同程度上关注了口服中药对AECOPD患者的症状体征、理化检测指标、生活质量、远期预后、经济学评价和安全性结局等方面的影响。但结局指标的选择仍存在多方面的问题:结局指标主次不清;主要关注替代终点,对临床终点的关注不足;对卫生经济学指标关注不足;有效性参考来源不一、判断标准不一。研究者可参考已发表的核心指标集,合理设计结局指标,以提高中医药临床研究的质量。展开更多
背景腰痛全球患病率逐步上升,而腰痛是致残、病休、失业的主要原因,对个人及社会均是沉重的负担。评估慢性腰痛患者的残疾程度对于评价临床干预疗效和临床流行病学至关重要。罗兰-莫里残疾调查问卷(RMDQ)是目前评估腰痛患者残疾的主要工...背景腰痛全球患病率逐步上升,而腰痛是致残、病休、失业的主要原因,对个人及社会均是沉重的负担。评估慢性腰痛患者的残疾程度对于评价临床干预疗效和临床流行病学至关重要。罗兰-莫里残疾调查问卷(RMDQ)是目前评估腰痛患者残疾的主要工具,但其测量性能在中国人群中的适用性尚不明确。目的评估RMDQ在中国腰痛人群中的适用性,为临床实践、临床研究的应用提供证据。方法计算机检索中国知网、万方数据知识服务平台、中国生物医学文献服务系统、PubMed、Embase及Web of Science等,检索时间为建库至2023-10-01,针对腰痛量表的性能研究建立文献库,再从中筛选RMDQ测量性能的研究。按照健康测量工具选择的共识标准(COSMIN)系统评价指南对RMDQ的测量学性能进行评价,并采用GRADE证据评价等级对证据分级。结果共纳入6篇RMDQ文献,RMDQ内容效度方法学质量为不足,测量性能为充分;内部一致性方法学质量存在非常好与不确定,测量性能为充分;重测信度方法学质量为不确定,测量性能为充分;测量误差方法学质量为不确定,测量性能为充分;校标效度方法学质量为不确定,测量性能为不充分;假设检验方法学质量存在非常好与不确定,测量性能存在充分与不确定;反应度方法学质量存在非常好、足够与不足,测量性能存在充分与不足。根据GRADE证据质量评级结果表明内容效度有低质量证据证明不确定,重测信度及内部一致性有中等质量证据证明充分;测量误差及反应度有低质量证据证明充分;以Oswestry功能障碍指数(ODI)和视觉模拟量表(VAS)为校标时,校标效度有非常低质量证据证明不充分;假设检验有中等质量证据证明不确定。结论RMDQ方法学质量不高,测量性能尚可,证据质量偏低,在中国腰痛临床实践或试验中需谨慎使用,重测信度与内部一致性虽被中等质量证据证明充分,但研究内容和方法不规范。将来研究应注意规范,能更准确判断在中国人群中的适用性。展开更多
背景腰椎管狭窄症(LSS)是导致严重疼痛和残疾的主要原因,手术干预LSS的长期预后尚有争议,且再手术率高。2002年,美国开展了一项近10年的多中心脊柱患者实效研究试验(SPORT),针对腰椎间盘突出症、LSS、退行性腰椎滑脱提供了有关手术是否...背景腰椎管狭窄症(LSS)是导致严重疼痛和残疾的主要原因,手术干预LSS的长期预后尚有争议,且再手术率高。2002年,美国开展了一项近10年的多中心脊柱患者实效研究试验(SPORT),针对腰椎间盘突出症、LSS、退行性腰椎滑脱提供了有关手术是否适合的证据,比较分析手术和保守治疗(非手术疗法)的临床疗效、成本效益、预后因素。目的总结SPORT有关LSS的研究结果,为中医药干预LSS提供思路和方法。方法计算机检索PubMed,EMBase,The Cochrane Library,Web of Science数据库,检索时间为从建库至2020-06-25。纳入SPORT关于手术与非手术干预LSS或包含LSS亚组分析的研究并对其进行资料提取和数据合并。随机对照试验的方法学质量采用Cochrane协作网“偏倚风险”评价工具进行评价,队列研究或亚组分析采用纽卡斯尔-渥太华(NOS)量表进行评价。结果共纳入16项SPORT系列研究,在4年随访中手术疗法干预LSS的疗效优于非手术疗法(P<0.05);而8年随访中手术疗法与非手术疗法的疗效比较,差异无统计学意义(P>0.05)。手术疗法的总费用是非手术疗法的2倍以上。基线Oswestry残疾指数(ODI)评分>56分、高龄患者以及病程>1年是手术疗法干预LSS的危险因素(P<0.05)。结论手术疗法在4年内可以明显改善LSS患者症状,但在远期疗效方面手术疗法与非手术疗法并无明显差别。中医药作为非手术疗法的重要组成部分,可以参考SPORT系列实效研究的方法学,建立起一套符合中医临床实践特点的临床研究范式。展开更多
背景中西医结合治疗腰痛的疗效显著,复合结局指标——有效率作为重要的疗效观察指标,在临床研究中尚未得到统一规范。目的系统回顾以有效率为复合结局指标的中西医治疗慢性腰痛的临床研究,分析其中有效率的定义和具体内容,为后期研究合...背景中西医结合治疗腰痛的疗效显著,复合结局指标——有效率作为重要的疗效观察指标,在临床研究中尚未得到统一规范。目的系统回顾以有效率为复合结局指标的中西医治疗慢性腰痛的临床研究,分析其中有效率的定义和具体内容,为后期研究合理地选择慢性腰痛的复合结局指标提供参考。方法计算机检索Web of Science、PubMed、EMBase、Cochrane Library、中国期刊全文数据库、维普网、万方数据知识服务平台和中国生物医学文献服务系统关于中西医治疗慢性腰痛的临床研究,检索时限为2015—2019年。由2名研究者根据纳入、排除标准独立排除不符合纳入标准的文献,根据BPICOS原则提取文献中的内容,并对复合结局指标(有效率)的判定标准进行回顾与总结。结果共纳入研究830篇,以腰肌劳损患者作为研究对象的最多,共178篇(21.4%),其他研究对象包括第三腰椎横突综合征患者103篇(12.4%)、腰椎间盘突出患者91篇(11.0%)、腰背痛患者89篇(10.7%)、腰背肌筋膜炎患者72篇(8.7%)、腰椎管狭窄患者69篇(8.3%)、腰椎滑脱患者61篇(7.3%)。830篇研究中808篇(97.3%)具体表述了有效率的参照标准或自定义评判标准,其中参考最多的是不同版本的《中医病证诊断疗效标准》,共271篇(32.7%)。在复合结局指标中使用最多的是临床症状、活动功能、疼痛、体征、工作生活能力这5项评判指标,常见以2~5项指标随意结合成三级或四级疗效评判标准,此外,常见的腰痛测量工具也被应用其中。结论由于缺乏统一的规范化标准,中西医治疗腰痛的临床研究在使用复合结局指标——有效率时存在诸多问题,例如定义、划分标准、评价项目等不统一,笔者认为有效率这一复合结局指标可通过核心结局体系(COMET)进一步规范,并提高其效度形成统一标准以供临床研究使用,以提高中西医临床研究的质量与价值。展开更多
背景腰背痛是目前全球范围内造成运动功能减退的主要原因。而腰背痛临床试验的结局指标报告缺乏一致性、实用性、规范性,同领域研究结果无法进行合并比较,亟须同质性和实用性的结局指标。目的评价腰背痛临床随机对照试验(RCT)及其结局...背景腰背痛是目前全球范围内造成运动功能减退的主要原因。而腰背痛临床试验的结局指标报告缺乏一致性、实用性、规范性,同领域研究结果无法进行合并比较,亟须同质性和实用性的结局指标。目的评价腰背痛临床随机对照试验(RCT)及其结局指标报告的质量,分析、比较不同干预措施在腰背痛RCT中结局指标及测量工具的差异,探索腰背痛同质性和实用性的结局指标。方法检索Complementary Medicine Field Trials Register(CRSO)、Back and Neck Review Group Trials Register(CRS)、ClinicalTrials.gov、WHO ICTRP 4个临床研究注册平台及Cochrane Library、PubMed、Web of Science、中国知网(CNKI)、万方数据知识服务平台(Wanfang Data)、中国生物医学文献服务系统(SinoMed)、维普网(VIP)数据库,获得2017—2021年中医、西医及中西医结合治疗腰背痛的RCT,筛选文献后提取文献信息并进行描述性分析。结果共纳入西医RCT 1014项,中医RCT 624项,中西医结合RCT 392项。腰背痛RCT Jadad评分总分西医2(2,4)分、中医2(2,3)分、中西医结合2(2,2)分,超过50%的研究Jadad评分总分为2分,超过10%的研究Jadad评分为3分,整体研究质量偏低。纳入研究中超过80%结局指标评分为1分,不同干预措施的结局指标报告均不完整。西医治疗腰背痛RCT报告的指标数量为1~8个(中位数M=2个),报告频率前5位的结局域为疼痛程度(28.2%)、身体功能(28.0%)、医院相关结局(8.0%)、经济学指标(8.0%)、不良事件/影响(8.0%),评价研究结局使用频率前3位的量表为视觉模拟评分量表(VAS)/口述分级量表(VRS)、Oswestry功能障碍指数问卷表(ODI)、日本骨科协会评估治疗分数(JOA);中医治疗腰背痛RCT报告的指标数量为1~6个(中位数M=2个),报告频率前5位的结局域为疼痛程度(45%)、身体功能(27%)、其他(14%)、整体生活质量(5%)、肌肉骨骼和及结缔组织结局(2%),主要使用的量表包含VAS/VRS、ODI、简化McGill疼痛问卷(SF-MPQ)、疼痛数值评定量表(NRS/NPRS)、Roland-Morris功能障碍调查表(RMDQ/RMD)、生活质量评定量表(Quality of Life,QoL)简明版(SF-12/SF-36);中西医结合治疗腰背痛RCT报告的指标数量为1~12个(中位数M=2个),其中报告频率前5的结局域为身体功能(39%)、疼痛程度(34%)、其他(9%)、整体生活质量(5%)、肌肉骨骼和结缔组织结局(4%),高频率使用的量表为VAS/VRS、ODI、JOA、SF-12/SF-36、RMDQ/RMD及NRS/NPRS。西医、中医和中西医结合3种类型治疗腰背痛RCT的干预措施结局指标评价维度均以疼痛程度与身体功能结局为主,所运用的测量工具集中在VAS/VRS量表(西医:22.16%,中医:32.97%,中西医结合:30.94%)及ODI/中文版ODI(CODI)(西医:15.88%,中医:18.74%,中西医结合:20.07%),共有的高频结局指标及其测量工具为疼痛程度(VAS/VRS)、生理功能(ODI/RMD)、生活质量(SF-12/SF-36)及影像学结果(X线/CT/MRI)。结论腰背痛RCT及其结局指标报告的质量较低,西医、中医和中西医结合3种类型治疗腰背痛RCT的干预措施结局指标评价均以疼痛程度与身体功能结局为主,主要测量工具为VAS/VRS量表和ODI/CODI量表,共有的结局指标主要包括疼痛程度(VAS/VRS)、生理功能(ODI/RMD)、生活质量(SF-12/SF-36)及影像学结果(X线/CT/MRI)。研究结果为未来构建腰背痛核心结局指标集与干预相关的特色结局指标集提供了依据。展开更多
文摘背景口服中药在慢性阻塞性肺疾病急性加重(AECOPD)的治疗中应用广泛,但相关临床试验的结局指标尚未得到统一和规范。目的通过筛选已发表的以口服中药为AECOPD治疗措施的随机对照试验(RCT),总结其文献特征和选用的结局指标情况,为中医药治疗AECOPD临床试验设计和结局指标选择提供参考。方法计算机检索中国知网、万方数据知识服务平台、维普网、中国生物医学文献数据库、PubMed、Embase、Web of Science、Cochrane Library、ClinicalTrials.gov、中国临床试验注册中心,获取口服中药治疗AECOPD的RCT和临床试验注册方案,检索时限为2018年1月—2022年10月。由2位评价员独立筛选文献、提取资料后,采用定性分析的方法,对纳入研究的结局指标选择情况进行描述。结果纳入578篇文献,包含574篇已报告试验结果的RCT及4个临床试验注册方案。574篇RCT共纳入51508例患者。88篇文献在纳入标准中限定了患者的疾病分级,361篇文献在纳入标准中限定了中医证型,6篇文献报告了盲法,6篇文献提及了随访。纳入文献共涉及4030个结局指标,单篇文献结局指标数量范围为1~24个。按照结局指标的功能属性,将其归为8个指标域:中医症状/证候、症状/体征、理化检测、生活质量、远期预后、经济学评估、安全性评价、其他,报告率最高的指标域是理化检测,报告频次排名前5位的结局指标项目是:有效率(11.5%)、第1秒用力呼气容积(7.5%)、中医症状/证候评分(7.0%)、第1秒用力呼气容积/用力肺活量(6.8%)、用力肺活量(4.6%)。445篇文献报告了有效率的组成,报告率排名前5位的研究指标依次为症状(423篇)、体征(281篇)、中医证候评分(203篇)、实验室检查(89篇)、肺功能(71篇)。结论口服中药治疗AECOPD的RCT涉及的结局指标数量多、范围广,纳入的文献在不同程度上关注了口服中药对AECOPD患者的症状体征、理化检测指标、生活质量、远期预后、经济学评价和安全性结局等方面的影响。但结局指标的选择仍存在多方面的问题:结局指标主次不清;主要关注替代终点,对临床终点的关注不足;对卫生经济学指标关注不足;有效性参考来源不一、判断标准不一。研究者可参考已发表的核心指标集,合理设计结局指标,以提高中医药临床研究的质量。
文摘背景腰痛全球患病率逐步上升,而腰痛是致残、病休、失业的主要原因,对个人及社会均是沉重的负担。评估慢性腰痛患者的残疾程度对于评价临床干预疗效和临床流行病学至关重要。罗兰-莫里残疾调查问卷(RMDQ)是目前评估腰痛患者残疾的主要工具,但其测量性能在中国人群中的适用性尚不明确。目的评估RMDQ在中国腰痛人群中的适用性,为临床实践、临床研究的应用提供证据。方法计算机检索中国知网、万方数据知识服务平台、中国生物医学文献服务系统、PubMed、Embase及Web of Science等,检索时间为建库至2023-10-01,针对腰痛量表的性能研究建立文献库,再从中筛选RMDQ测量性能的研究。按照健康测量工具选择的共识标准(COSMIN)系统评价指南对RMDQ的测量学性能进行评价,并采用GRADE证据评价等级对证据分级。结果共纳入6篇RMDQ文献,RMDQ内容效度方法学质量为不足,测量性能为充分;内部一致性方法学质量存在非常好与不确定,测量性能为充分;重测信度方法学质量为不确定,测量性能为充分;测量误差方法学质量为不确定,测量性能为充分;校标效度方法学质量为不确定,测量性能为不充分;假设检验方法学质量存在非常好与不确定,测量性能存在充分与不确定;反应度方法学质量存在非常好、足够与不足,测量性能存在充分与不足。根据GRADE证据质量评级结果表明内容效度有低质量证据证明不确定,重测信度及内部一致性有中等质量证据证明充分;测量误差及反应度有低质量证据证明充分;以Oswestry功能障碍指数(ODI)和视觉模拟量表(VAS)为校标时,校标效度有非常低质量证据证明不充分;假设检验有中等质量证据证明不确定。结论RMDQ方法学质量不高,测量性能尚可,证据质量偏低,在中国腰痛临床实践或试验中需谨慎使用,重测信度与内部一致性虽被中等质量证据证明充分,但研究内容和方法不规范。将来研究应注意规范,能更准确判断在中国人群中的适用性。
文摘背景腰椎管狭窄症(LSS)是导致严重疼痛和残疾的主要原因,手术干预LSS的长期预后尚有争议,且再手术率高。2002年,美国开展了一项近10年的多中心脊柱患者实效研究试验(SPORT),针对腰椎间盘突出症、LSS、退行性腰椎滑脱提供了有关手术是否适合的证据,比较分析手术和保守治疗(非手术疗法)的临床疗效、成本效益、预后因素。目的总结SPORT有关LSS的研究结果,为中医药干预LSS提供思路和方法。方法计算机检索PubMed,EMBase,The Cochrane Library,Web of Science数据库,检索时间为从建库至2020-06-25。纳入SPORT关于手术与非手术干预LSS或包含LSS亚组分析的研究并对其进行资料提取和数据合并。随机对照试验的方法学质量采用Cochrane协作网“偏倚风险”评价工具进行评价,队列研究或亚组分析采用纽卡斯尔-渥太华(NOS)量表进行评价。结果共纳入16项SPORT系列研究,在4年随访中手术疗法干预LSS的疗效优于非手术疗法(P<0.05);而8年随访中手术疗法与非手术疗法的疗效比较,差异无统计学意义(P>0.05)。手术疗法的总费用是非手术疗法的2倍以上。基线Oswestry残疾指数(ODI)评分>56分、高龄患者以及病程>1年是手术疗法干预LSS的危险因素(P<0.05)。结论手术疗法在4年内可以明显改善LSS患者症状,但在远期疗效方面手术疗法与非手术疗法并无明显差别。中医药作为非手术疗法的重要组成部分,可以参考SPORT系列实效研究的方法学,建立起一套符合中医临床实践特点的临床研究范式。
文摘背景中西医结合治疗腰痛的疗效显著,复合结局指标——有效率作为重要的疗效观察指标,在临床研究中尚未得到统一规范。目的系统回顾以有效率为复合结局指标的中西医治疗慢性腰痛的临床研究,分析其中有效率的定义和具体内容,为后期研究合理地选择慢性腰痛的复合结局指标提供参考。方法计算机检索Web of Science、PubMed、EMBase、Cochrane Library、中国期刊全文数据库、维普网、万方数据知识服务平台和中国生物医学文献服务系统关于中西医治疗慢性腰痛的临床研究,检索时限为2015—2019年。由2名研究者根据纳入、排除标准独立排除不符合纳入标准的文献,根据BPICOS原则提取文献中的内容,并对复合结局指标(有效率)的判定标准进行回顾与总结。结果共纳入研究830篇,以腰肌劳损患者作为研究对象的最多,共178篇(21.4%),其他研究对象包括第三腰椎横突综合征患者103篇(12.4%)、腰椎间盘突出患者91篇(11.0%)、腰背痛患者89篇(10.7%)、腰背肌筋膜炎患者72篇(8.7%)、腰椎管狭窄患者69篇(8.3%)、腰椎滑脱患者61篇(7.3%)。830篇研究中808篇(97.3%)具体表述了有效率的参照标准或自定义评判标准,其中参考最多的是不同版本的《中医病证诊断疗效标准》,共271篇(32.7%)。在复合结局指标中使用最多的是临床症状、活动功能、疼痛、体征、工作生活能力这5项评判指标,常见以2~5项指标随意结合成三级或四级疗效评判标准,此外,常见的腰痛测量工具也被应用其中。结论由于缺乏统一的规范化标准,中西医治疗腰痛的临床研究在使用复合结局指标——有效率时存在诸多问题,例如定义、划分标准、评价项目等不统一,笔者认为有效率这一复合结局指标可通过核心结局体系(COMET)进一步规范,并提高其效度形成统一标准以供临床研究使用,以提高中西医临床研究的质量与价值。
文摘背景腰背痛是目前全球范围内造成运动功能减退的主要原因。而腰背痛临床试验的结局指标报告缺乏一致性、实用性、规范性,同领域研究结果无法进行合并比较,亟须同质性和实用性的结局指标。目的评价腰背痛临床随机对照试验(RCT)及其结局指标报告的质量,分析、比较不同干预措施在腰背痛RCT中结局指标及测量工具的差异,探索腰背痛同质性和实用性的结局指标。方法检索Complementary Medicine Field Trials Register(CRSO)、Back and Neck Review Group Trials Register(CRS)、ClinicalTrials.gov、WHO ICTRP 4个临床研究注册平台及Cochrane Library、PubMed、Web of Science、中国知网(CNKI)、万方数据知识服务平台(Wanfang Data)、中国生物医学文献服务系统(SinoMed)、维普网(VIP)数据库,获得2017—2021年中医、西医及中西医结合治疗腰背痛的RCT,筛选文献后提取文献信息并进行描述性分析。结果共纳入西医RCT 1014项,中医RCT 624项,中西医结合RCT 392项。腰背痛RCT Jadad评分总分西医2(2,4)分、中医2(2,3)分、中西医结合2(2,2)分,超过50%的研究Jadad评分总分为2分,超过10%的研究Jadad评分为3分,整体研究质量偏低。纳入研究中超过80%结局指标评分为1分,不同干预措施的结局指标报告均不完整。西医治疗腰背痛RCT报告的指标数量为1~8个(中位数M=2个),报告频率前5位的结局域为疼痛程度(28.2%)、身体功能(28.0%)、医院相关结局(8.0%)、经济学指标(8.0%)、不良事件/影响(8.0%),评价研究结局使用频率前3位的量表为视觉模拟评分量表(VAS)/口述分级量表(VRS)、Oswestry功能障碍指数问卷表(ODI)、日本骨科协会评估治疗分数(JOA);中医治疗腰背痛RCT报告的指标数量为1~6个(中位数M=2个),报告频率前5位的结局域为疼痛程度(45%)、身体功能(27%)、其他(14%)、整体生活质量(5%)、肌肉骨骼和及结缔组织结局(2%),主要使用的量表包含VAS/VRS、ODI、简化McGill疼痛问卷(SF-MPQ)、疼痛数值评定量表(NRS/NPRS)、Roland-Morris功能障碍调查表(RMDQ/RMD)、生活质量评定量表(Quality of Life,QoL)简明版(SF-12/SF-36);中西医结合治疗腰背痛RCT报告的指标数量为1~12个(中位数M=2个),其中报告频率前5的结局域为身体功能(39%)、疼痛程度(34%)、其他(9%)、整体生活质量(5%)、肌肉骨骼和结缔组织结局(4%),高频率使用的量表为VAS/VRS、ODI、JOA、SF-12/SF-36、RMDQ/RMD及NRS/NPRS。西医、中医和中西医结合3种类型治疗腰背痛RCT的干预措施结局指标评价维度均以疼痛程度与身体功能结局为主,所运用的测量工具集中在VAS/VRS量表(西医:22.16%,中医:32.97%,中西医结合:30.94%)及ODI/中文版ODI(CODI)(西医:15.88%,中医:18.74%,中西医结合:20.07%),共有的高频结局指标及其测量工具为疼痛程度(VAS/VRS)、生理功能(ODI/RMD)、生活质量(SF-12/SF-36)及影像学结果(X线/CT/MRI)。结论腰背痛RCT及其结局指标报告的质量较低,西医、中医和中西医结合3种类型治疗腰背痛RCT的干预措施结局指标评价均以疼痛程度与身体功能结局为主,主要测量工具为VAS/VRS量表和ODI/CODI量表,共有的结局指标主要包括疼痛程度(VAS/VRS)、生理功能(ODI/RMD)、生活质量(SF-12/SF-36)及影像学结果(X线/CT/MRI)。研究结果为未来构建腰背痛核心结局指标集与干预相关的特色结局指标集提供了依据。
