目的：探索有人际关系困扰（ID）问题的大学生在人际交往过程中的内隐心理活动特点,为ID者的心理辅导与干预治疗提供理论指导.方法：选取329名大学生,使用人际关系综合诊断量表（IRIDQ）将其分成ID组（IRIDQ得分为15～28分,n=43）、普...目的：探索有人际关系困扰（ID）问题的大学生在人际交往过程中的内隐心理活动特点,为ID者的心理辅导与干预治疗提供理论指导.方法：选取329名大学生,使用人际关系综合诊断量表（IRIDQ）将其分成ID组（IRIDQ得分为15～28分,n=43）、普通组（IRIDQ得分为9～ 12.11分,n=50）和无困扰组（IRIDQ得分为0～3.76分,n=50）.采用GNAT （the Go/No-go Association Task）内隐联想范式和情绪STROOP范式测试三组在人际关系上的内隐认知、内隐情绪、内隐社交意向的反应时、击中率与虚报率（用于计算信号辨别率指数d’）.结果：方差分析显示,在内隐认知、内隐情绪、内隐行为意向的平均反应时上,组别主效应均显著（均P ＜0.001）,进一步多重比较发现,ID组积极内隐认知反应时长于普通组和无困扰组[（594.2±17.0） ms vs.（533.4±15.5） ms vs.（503.3±13.9） ms;均P＜0.01],而消极内隐认知反应时则短于普通组和无困扰组[（554.5±18.5） ms vs.（600.6±28.8） ms vs.（610.4±19.8）ms；均P＜0.01]；ID组内隐情绪反应时长于普通组和无困扰组[积极情绪词（442.1±18.5） ms vs.（415.6±17.5） msvs.（395.7±12.9） ms；消极情绪词（434.3±17.5） ms vs.（390.1±13.1） ms vs.（389.8±15.5） ms;均P＜0.01]; ID组内隐社交意向反应时长于普通组和无困扰组[（593.6±10.7） ms vs.（395.6±12.0） ms vs.（381.2±8.1） ms;均P＜0.01],而社交情境d＇最短[（0.8±0.6）vs.（1.8±0.8）vs.（2.2±0.6）；均P ＜0.05）].结论：人际关系有困扰者存在消极的自我内隐认知和情绪干扰,人际交往行为有退缩意向.展开更多
文摘目的：探索有人际关系困扰（ID）问题的大学生在人际交往过程中的内隐心理活动特点,为ID者的心理辅导与干预治疗提供理论指导.方法：选取329名大学生,使用人际关系综合诊断量表（IRIDQ）将其分成ID组（IRIDQ得分为15～28分,n=43）、普通组（IRIDQ得分为9～ 12.11分,n=50）和无困扰组（IRIDQ得分为0～3.76分,n=50）.采用GNAT （the Go/No-go Association Task）内隐联想范式和情绪STROOP范式测试三组在人际关系上的内隐认知、内隐情绪、内隐社交意向的反应时、击中率与虚报率（用于计算信号辨别率指数d’）.结果：方差分析显示,在内隐认知、内隐情绪、内隐行为意向的平均反应时上,组别主效应均显著（均P ＜0.001）,进一步多重比较发现,ID组积极内隐认知反应时长于普通组和无困扰组[（594.2±17.0） ms vs.（533.4±15.5） ms vs.（503.3±13.9） ms;均P＜0.01],而消极内隐认知反应时则短于普通组和无困扰组[（554.5±18.5） ms vs.（600.6±28.8） ms vs.（610.4±19.8）ms；均P＜0.01]；ID组内隐情绪反应时长于普通组和无困扰组[积极情绪词（442.1±18.5） ms vs.（415.6±17.5） msvs.（395.7±12.9） ms；消极情绪词（434.3±17.5） ms vs.（390.1±13.1） ms vs.（389.8±15.5） ms;均P＜0.01]; ID组内隐社交意向反应时长于普通组和无困扰组[（593.6±10.7） ms vs.（395.6±12.0） ms vs.（381.2±8.1） ms;均P＜0.01],而社交情境d＇最短[（0.8±0.6）vs.（1.8±0.8）vs.（2.2±0.6）；均P ＜0.05）].结论：人际关系有困扰者存在消极的自我内隐认知和情绪干扰,人际交往行为有退缩意向.
