目的:验证基于《国际功能、残疾和健康分类》康复组合(international classification of functioning,disability and health rehabilitation set)的功能评定工具在老年失能评估中的区分度及信度。方法:全国15家养老机构的1610例老人参...目的:验证基于《国际功能、残疾和健康分类》康复组合(international classification of functioning,disability and health rehabilitation set)的功能评定工具在老年失能评估中的区分度及信度。方法:全国15家养老机构的1610例老人参与本研究。以基于ICF康复组合的功能评定工具对老人进行失能评估,以数字化评定量表(0—10分)评估条目失能程度。以分割点的临界值分析量表的区分度,以条目与总分相关性及量表内部一致性分析量表的信度。结果:以样本数量的27%作为分割点,量表高分组与低分组的临界值(t值)均大于3.0(P<0.05)。量表除b134睡眠和b280痛感外,条目与总分的相关系数在0.566—0.914,均达到标准(P<0.05)。失能评估量表的内部一致性α系数为0.965,b134睡眠和b280痛感条目删除后的α值高于0.965。结论:基于ICF康复组合的失能评定工具与数字评定量表联合在老年失能评定中有良好的区分度和内部一致性,条目b134睡眠与b280痛感同质性不良。展开更多
文摘目的:验证基于《国际功能、残疾和健康分类》康复组合(international classification of functioning,disability and health rehabilitation set)的功能评定工具在老年失能评估中的区分度及信度。方法:全国15家养老机构的1610例老人参与本研究。以基于ICF康复组合的功能评定工具对老人进行失能评估,以数字化评定量表(0—10分)评估条目失能程度。以分割点的临界值分析量表的区分度,以条目与总分相关性及量表内部一致性分析量表的信度。结果:以样本数量的27%作为分割点,量表高分组与低分组的临界值(t值)均大于3.0(P<0.05)。量表除b134睡眠和b280痛感外,条目与总分的相关系数在0.566—0.914,均达到标准(P<0.05)。失能评估量表的内部一致性α系数为0.965,b134睡眠和b280痛感条目删除后的α值高于0.965。结论:基于ICF康复组合的失能评定工具与数字评定量表联合在老年失能评定中有良好的区分度和内部一致性,条目b134睡眠与b280痛感同质性不良。
