目的:利用超微血管成像(SMI)技术,并与CDFI对比,以明确BI-RADS分级与SMI结合是否可以提高超声对恶性病变的诊断效能。方法:超声检出并术后病理证实的乳腺肿物138例,良性肿物78例,恶性肿物60例。按照Adler分级标准,分别观察同一肿物在CDF...目的:利用超微血管成像(SMI)技术,并与CDFI对比,以明确BI-RADS分级与SMI结合是否可以提高超声对恶性病变的诊断效能。方法:超声检出并术后病理证实的乳腺肿物138例,良性肿物78例,恶性肿物60例。按照Adler分级标准,分别观察同一肿物在CDFI和SMI技术所显示血流情况,并对肿物进行常规二维灰阶超声BI-RADS分级,使用受试者工作特征(ROC)曲线计算出BI-RADS,SMI及CDFI的Adler分级的鉴别良恶性乳腺病灶的最佳诊断界点,并根据此诊断界点得出以上单一模式及联合模式的诊断效能等相关指标。结果:SMI与CDFI的内部观察者间一致性较好(CDFI:κ=0.82;SMI:κ=0.76),两种检测方法在显示全部肿物血流丰富程度有明显差异(κ=0.38);在恶性肿物中上述差异更加明显(κ=0.028);而在良性肿物中差异不明显(κ=0.61)。分别得到的ROC曲线下面积分别为0.867(BI-RADS),0.669(CDFI),0.871(SMI),0.710(BI-RADS与CDFI联合模式)及0.899(BI-RADS与SMI联合模式)。其敏感性、特异性分别为0.950,0.692(BI-RADS);0.900,0.821(SMI);0.600,0.641(CDFI)。BI-RADS与SMI的联合模式的敏感性与BI-RADS单一模式相近,差异无统计学意义(0.900 vs 0.950,P>0.05);而BI-RADS与SMI的联合模式的特异性明显高于BI-RADS单一模式(0.897 vs 0.692,P<0.01)。结论 :与CDFI相比较,SMI检测肿物的微血管效果更好,SMI与BI-RADS联合可提高超声对乳腺恶性肿物的诊断效能。展开更多
文摘目的:利用超微血管成像(SMI)技术,并与CDFI对比,以明确BI-RADS分级与SMI结合是否可以提高超声对恶性病变的诊断效能。方法:超声检出并术后病理证实的乳腺肿物138例,良性肿物78例,恶性肿物60例。按照Adler分级标准,分别观察同一肿物在CDFI和SMI技术所显示血流情况,并对肿物进行常规二维灰阶超声BI-RADS分级,使用受试者工作特征(ROC)曲线计算出BI-RADS,SMI及CDFI的Adler分级的鉴别良恶性乳腺病灶的最佳诊断界点,并根据此诊断界点得出以上单一模式及联合模式的诊断效能等相关指标。结果:SMI与CDFI的内部观察者间一致性较好(CDFI:κ=0.82;SMI:κ=0.76),两种检测方法在显示全部肿物血流丰富程度有明显差异(κ=0.38);在恶性肿物中上述差异更加明显(κ=0.028);而在良性肿物中差异不明显(κ=0.61)。分别得到的ROC曲线下面积分别为0.867(BI-RADS),0.669(CDFI),0.871(SMI),0.710(BI-RADS与CDFI联合模式)及0.899(BI-RADS与SMI联合模式)。其敏感性、特异性分别为0.950,0.692(BI-RADS);0.900,0.821(SMI);0.600,0.641(CDFI)。BI-RADS与SMI的联合模式的敏感性与BI-RADS单一模式相近,差异无统计学意义(0.900 vs 0.950,P>0.05);而BI-RADS与SMI的联合模式的特异性明显高于BI-RADS单一模式(0.897 vs 0.692,P<0.01)。结论 :与CDFI相比较,SMI检测肿物的微血管效果更好,SMI与BI-RADS联合可提高超声对乳腺恶性肿物的诊断效能。
