【目的】比较常规控制性卵巢刺激(COS)和微刺激方案在卵巢低反应(POR)患者行体外受精-胚胎移植(IVF-ET)中的临床结局。【方法】前瞻入组行体外受精/卵胞浆内单精子注射(ICSI)治疗的卵巢低反应患者随机分为两组,COS组选择促性腺激素释放...【目的】比较常规控制性卵巢刺激(COS)和微刺激方案在卵巢低反应(POR)患者行体外受精-胚胎移植(IVF-ET)中的临床结局。【方法】前瞻入组行体外受精/卵胞浆内单精子注射(ICSI)治疗的卵巢低反应患者随机分为两组,COS组选择促性腺激素释放激素激动剂(GnRH-a)修饰长方案,微刺激方案组选择来曲唑(LE)添加小剂量促性腺激素(Gn)行卵巢刺激,比较两组患者促排效果及临床妊娠结局差异。【结果】COS组患者扳机日子宫内膜厚度(mm)和扳机日血清雌二醇(E2)水平(pg/mL)显著高于微刺激组,分别为11.4±2.5 vs. 9.6±2.5、1200±710 vs. 560±470,差异均有统计学意义(P<0.05);两组扳机日血清黄体生成素(LH)、孕激素(P)水平差异无统计学意义(P>0.05);COS组患者获卵数(4.1±2.8 vs. 2.8±1.9)和可利用胚胎数(2.0±1.6 vs. 1.5±1.4)均多于微刺激组,差异有统计学意义(P<0.05);两组的胚胎种植率,每移植周期、每取卵周期以及每启动周期的临床妊娠率,流产率,活产率差异均无统计学意义(P>0.05)。【结论】在POR患者促排治疗中,微刺激方案和COS方案相比有相近的临床妊娠率。而微刺激方案可节约Gn用量、缩短促排卵时间。因此微刺激方案是POR患者较理想的促排卵方案。展开更多
文摘【目的】比较常规控制性卵巢刺激(COS)和微刺激方案在卵巢低反应(POR)患者行体外受精-胚胎移植(IVF-ET)中的临床结局。【方法】前瞻入组行体外受精/卵胞浆内单精子注射(ICSI)治疗的卵巢低反应患者随机分为两组,COS组选择促性腺激素释放激素激动剂(GnRH-a)修饰长方案,微刺激方案组选择来曲唑(LE)添加小剂量促性腺激素(Gn)行卵巢刺激,比较两组患者促排效果及临床妊娠结局差异。【结果】COS组患者扳机日子宫内膜厚度(mm)和扳机日血清雌二醇(E2)水平(pg/mL)显著高于微刺激组,分别为11.4±2.5 vs. 9.6±2.5、1200±710 vs. 560±470,差异均有统计学意义(P<0.05);两组扳机日血清黄体生成素(LH)、孕激素(P)水平差异无统计学意义(P>0.05);COS组患者获卵数(4.1±2.8 vs. 2.8±1.9)和可利用胚胎数(2.0±1.6 vs. 1.5±1.4)均多于微刺激组,差异有统计学意义(P<0.05);两组的胚胎种植率,每移植周期、每取卵周期以及每启动周期的临床妊娠率,流产率,活产率差异均无统计学意义(P>0.05)。【结论】在POR患者促排治疗中,微刺激方案和COS方案相比有相近的临床妊娠率。而微刺激方案可节约Gn用量、缩短促排卵时间。因此微刺激方案是POR患者较理想的促排卵方案。
