目的探讨中文版老年听力障碍筛查量表(hearing handicap inventory for the elderly-screening,HHIE-S)评分与纯音听阈测试的关联性与差异性,为该量表的临床应用提供依据。方法275例老年受试者(听力正常者47例、不同程度听力损失者228例...目的探讨中文版老年听力障碍筛查量表(hearing handicap inventory for the elderly-screening,HHIE-S)评分与纯音听阈测试的关联性与差异性,为该量表的临床应用提供依据。方法275例老年受试者(听力正常者47例、不同程度听力损失者228例)填写中文版HHIE-S量表获得评分,并进行纯音听阈测试,比较受试者中文版HHIE-S量表评分与较好耳500、1000、2000、4000 Hz纯音气导听阈平均值(PTA)之间的关联性与差异性。结果275例受试者中,PTA正常组47例,HHIE-S评分为无听力障碍者占80.85%(38/47);PTA轻度听力损失组101例,HHIE-S评分为轻中度听障者占38.61%(39/101);PTA中度听力损失组110例,HHIE-S评分为轻中度听障者占40.0%(44/110);PTA重度听力损失组17例,HHIE-S评分为重度听障者占82.35%(14/17)。HHIE-S与纯音听阈测试结果的Kappa系数为0.210(P<0.001)。HHIE-S评分与PTA的Pearson相关系数r为0.722(P<0.001)。以PTA≤25 dB HL为听力正常、HHIE-S评分≤8分表示无听力障碍,HHIE-S量表的敏感性为61.0%,特异性为80.9%,阳性预测值为93.9%,阴性预测值为29.9%。结论HHIE-S量表与纯音听阈测试既有较好的关联性,又有差异性,二者联合应用可以全面评估老年人的听力状况。展开更多
目的研究中文版老年听力障碍筛查量表(Chinese version hearing handicap inventory for the elderly screening,CHHIE-S)在老年人听力筛查中的应用价值,评价其敏感性和特异性。方法对840例老年人进行纯音听阈测试筛查及CHHIE-S量表调查...目的研究中文版老年听力障碍筛查量表(Chinese version hearing handicap inventory for the elderly screening,CHHIE-S)在老年人听力筛查中的应用价值,评价其敏感性和特异性。方法对840例老年人进行纯音听阈测试筛查及CHHIE-S量表调查,根据量表得分,分析量表的信度指标,计算量表的内部一致性信度Cronbach'sα值,判断量表的整体可行性;计算0.5、1.0、2.0、4.0kHz平均纯音听阈(PTA)值,将筛查目标听力损失设定为PTA>25、PTA>40、PTA>60dB HL三种水平;参照美国言语听力协会听力筛查指南标准,将CHHIE-S量表得分大于8分定义为存在听力障碍,探讨CHHIE-S量表对不同目标听力损失老年人听力筛查的敏感性和特异性。结果 CHHIE-S量表的内部一致性信度好,Cronbach'sα值为0.85;CHHIE-S量表对目标听力损失为PTA>25、PTA>40及PTA>60dB HL老年人听力筛查的敏感性分别为45.8%、74.6%和96.7%,特异性分别为97.7%、83.0%和41.4%;CHHIE-S量表得分>8分与目标听力损失为PTA>25、PTA>40及PTA>60dB HL老年人听力损失程度的相关性具有统计学意义,相关系数分别为0.186、0.392和0.370(均为P<0.05)。结论 CHHIE-S量表具有较好的内部一致性信度;以CHHIE-S量表得分>8分作为PTA>40dB HL目标听力损失的听力筛查标准,具有良好的敏感性和特异性,可用于临床上老年人群听力筛查。展开更多
目的 探讨中文版老年听力障碍筛查量表（Chinese version of hearing handicap inventory for the elderly-screening,中文版HHIE-S）和单句询问应用于社区50岁以上人群听力筛查的意义。方法 使用中文版HHIE-S量表及单句询问“您现在觉...目的 探讨中文版老年听力障碍筛查量表（Chinese version of hearing handicap inventory for the elderly-screening,中文版HHIE-S）和单句询问应用于社区50岁以上人群听力筛查的意义。方法 使用中文版HHIE-S量表及单句询问“您现在觉得听力有问题吗？”两种方法对某社区570例50~85岁中、老年人进行听力筛查,以0.5、1、2、4kHz平均纯音听阈（pure-tone audiometry,PTA）作为金标准,分别在PTA〉25、〉40、〉60dB HL三种不同听力损失分级条件下,计算单句询问及中文版HHIE-S量表的敏感性、特异性、阳性预测值及阴性预测值,比较两种方法对不同程度听力损失者的检出能力。结果570例中,PTA〉25dB HL 478例,占83.86%,中文版HHIE-S量表〉8分者315例,占55.46%,单句询问阳性者299例,占52.46%。在三个不同听力损失分级条件下中文版HHIE-S量表〉8分的敏感性分别为61%、85%、96%,特异性分别为72%、58%、47%,单句询问阳性组的敏感性为58%、81%、100%,特异性为75%、61%、50%,两种听力筛查方法经统计分析比较差异无统计学意义（P〉0.05）。结论 中文版HHIE-S量表与单句询问方法对中重度听力损失中、老年人的筛查都有较高的敏感性,可根据研究目的用于临床及基层大样本中、老年人群的听力筛查。展开更多
目的:探讨记忆与执行筛查量表(memory and executive screening,MES)在重庆市主城区的应用,根据文化程度进行矫正,使其更准确、更有效地应用于临床。方法:在2014年9月至2015年12月对重庆主城区健康中老年人进行简易智能状态检查量表(min...目的:探讨记忆与执行筛查量表(memory and executive screening,MES)在重庆市主城区的应用,根据文化程度进行矫正,使其更准确、更有效地应用于临床。方法:在2014年9月至2015年12月对重庆主城区健康中老年人进行简易智能状态检查量表(mini-mental state examination,MMSE)评估,依据文化程度选择文盲>17分者,小学>20分者,初中及以上文化程度>24分者进行MES量表评估,总共纳入358名受试者。分析MES总分及各项得分与年龄、性别、文化程度的相关性,以各文化程度组MES评分-1.5 s为标准,计算文化程度矫正常模。结果:各年龄组、各文化程度组在MES评分上差异均有统计学意义(P=0.000);MES总分及MES各项评分与年龄呈负相关,除流畅性外与文化程度呈正相关,与性别无关;不同文化程度(小学组、初中组、高中组、大学组)受试者轻度认知功能障碍(mild cognitive impairment,MCI)的MES评分划界分分别为:61分、72分、74分、78分。结论:MES量表矫正常模将为重庆市主城区不同文化程度中老年人的轻度认知功能损害提供更加准确的参考数据。展开更多
文摘目的探讨中文版老年听力障碍筛查量表(hearing handicap inventory for the elderly-screening,HHIE-S)评分与纯音听阈测试的关联性与差异性,为该量表的临床应用提供依据。方法275例老年受试者(听力正常者47例、不同程度听力损失者228例)填写中文版HHIE-S量表获得评分,并进行纯音听阈测试,比较受试者中文版HHIE-S量表评分与较好耳500、1000、2000、4000 Hz纯音气导听阈平均值(PTA)之间的关联性与差异性。结果275例受试者中,PTA正常组47例,HHIE-S评分为无听力障碍者占80.85%(38/47);PTA轻度听力损失组101例,HHIE-S评分为轻中度听障者占38.61%(39/101);PTA中度听力损失组110例,HHIE-S评分为轻中度听障者占40.0%(44/110);PTA重度听力损失组17例,HHIE-S评分为重度听障者占82.35%(14/17)。HHIE-S与纯音听阈测试结果的Kappa系数为0.210(P<0.001)。HHIE-S评分与PTA的Pearson相关系数r为0.722(P<0.001)。以PTA≤25 dB HL为听力正常、HHIE-S评分≤8分表示无听力障碍,HHIE-S量表的敏感性为61.0%,特异性为80.9%,阳性预测值为93.9%,阴性预测值为29.9%。结论HHIE-S量表与纯音听阈测试既有较好的关联性,又有差异性,二者联合应用可以全面评估老年人的听力状况。
文摘目的研究中文版老年听力障碍筛查量表(Chinese version hearing handicap inventory for the elderly screening,CHHIE-S)在老年人听力筛查中的应用价值,评价其敏感性和特异性。方法对840例老年人进行纯音听阈测试筛查及CHHIE-S量表调查,根据量表得分,分析量表的信度指标,计算量表的内部一致性信度Cronbach'sα值,判断量表的整体可行性;计算0.5、1.0、2.0、4.0kHz平均纯音听阈(PTA)值,将筛查目标听力损失设定为PTA>25、PTA>40、PTA>60dB HL三种水平;参照美国言语听力协会听力筛查指南标准,将CHHIE-S量表得分大于8分定义为存在听力障碍,探讨CHHIE-S量表对不同目标听力损失老年人听力筛查的敏感性和特异性。结果 CHHIE-S量表的内部一致性信度好,Cronbach'sα值为0.85;CHHIE-S量表对目标听力损失为PTA>25、PTA>40及PTA>60dB HL老年人听力筛查的敏感性分别为45.8%、74.6%和96.7%,特异性分别为97.7%、83.0%和41.4%;CHHIE-S量表得分>8分与目标听力损失为PTA>25、PTA>40及PTA>60dB HL老年人听力损失程度的相关性具有统计学意义,相关系数分别为0.186、0.392和0.370(均为P<0.05)。结论 CHHIE-S量表具有较好的内部一致性信度;以CHHIE-S量表得分>8分作为PTA>40dB HL目标听力损失的听力筛查标准,具有良好的敏感性和特异性,可用于临床上老年人群听力筛查。
文摘目的 探讨中文版老年听力障碍筛查量表（Chinese version of hearing handicap inventory for the elderly-screening,中文版HHIE-S）和单句询问应用于社区50岁以上人群听力筛查的意义。方法 使用中文版HHIE-S量表及单句询问“您现在觉得听力有问题吗？”两种方法对某社区570例50~85岁中、老年人进行听力筛查,以0.5、1、2、4kHz平均纯音听阈（pure-tone audiometry,PTA）作为金标准,分别在PTA〉25、〉40、〉60dB HL三种不同听力损失分级条件下,计算单句询问及中文版HHIE-S量表的敏感性、特异性、阳性预测值及阴性预测值,比较两种方法对不同程度听力损失者的检出能力。结果570例中,PTA〉25dB HL 478例,占83.86%,中文版HHIE-S量表〉8分者315例,占55.46%,单句询问阳性者299例,占52.46%。在三个不同听力损失分级条件下中文版HHIE-S量表〉8分的敏感性分别为61%、85%、96%,特异性分别为72%、58%、47%,单句询问阳性组的敏感性为58%、81%、100%,特异性为75%、61%、50%,两种听力筛查方法经统计分析比较差异无统计学意义（P〉0.05）。结论 中文版HHIE-S量表与单句询问方法对中重度听力损失中、老年人的筛查都有较高的敏感性,可根据研究目的用于临床及基层大样本中、老年人群的听力筛查。
文摘目的:探讨记忆与执行筛查量表(memory and executive screening,MES)在重庆市主城区的应用,根据文化程度进行矫正,使其更准确、更有效地应用于临床。方法:在2014年9月至2015年12月对重庆主城区健康中老年人进行简易智能状态检查量表(mini-mental state examination,MMSE)评估,依据文化程度选择文盲>17分者,小学>20分者,初中及以上文化程度>24分者进行MES量表评估,总共纳入358名受试者。分析MES总分及各项得分与年龄、性别、文化程度的相关性,以各文化程度组MES评分-1.5 s为标准,计算文化程度矫正常模。结果:各年龄组、各文化程度组在MES评分上差异均有统计学意义(P=0.000);MES总分及MES各项评分与年龄呈负相关,除流畅性外与文化程度呈正相关,与性别无关;不同文化程度(小学组、初中组、高中组、大学组)受试者轻度认知功能障碍(mild cognitive impairment,MCI)的MES评分划界分分别为:61分、72分、74分、78分。结论:MES量表矫正常模将为重庆市主城区不同文化程度中老年人的轻度认知功能损害提供更加准确的参考数据。
