目的探究血清白介素-6(interleukin-6,IL-6)联合序贯器官衰竭评估(sequential organ failure assessment,SOFA)和多器官功能障碍评分(multiple organ dysfunction score,MODS)预测高脂血症性急性胰腺炎(hyperlipidemic acute pancreatit...目的探究血清白介素-6(interleukin-6,IL-6)联合序贯器官衰竭评估(sequential organ failure assessment,SOFA)和多器官功能障碍评分(multiple organ dysfunction score,MODS)预测高脂血症性急性胰腺炎(hyperlipidemic acute pancreatitis,HLAP)严重程度及预后的临床价值。方法选择2017年1月至2018年6月中日友好医院收治入院的72例HLAP患者为研究对象,其中,轻症急性胰腺炎(mild acute pancreatitis,MAP)32例纳入MAP组,中重症急性胰腺炎(moderately severe acute pancreatitis,MSAP)18例纳入MSAP组,重症急性胰腺炎(severe acute pancreatitis,SAP)22例纳入SAP组。采用酶联免疫吸附测定检测三组患者血清IL-6水平,并于患者入院当日计算相应的MODS和SOFA评分。采用受试者操作特征曲线(receiver operator characteristic curve,ROC曲线)计算曲线下面积(area under the curve,AUC),分析血清IL-6检测联合MODS和SOFA评分预测HLAP严重程度及预后的临床价值。结果三组患者血清IL-6水平、MODS和SOFA评分比较差异均有统计学意义(均P<0.05),且其上述三项指标水平均为:MAP组<MSAP组<SAP组。72例HLAP患者中SAP 22例,发生器官功能衰竭13例,胰腺坏死9例,死亡4例。ROC曲线显示,血清IL-6检测联合MODS和SOFA评分预测HLAP严重程度、器官功能衰竭、胰腺坏死、死亡的AUC最大,其预测价值均优于单一指标。结论血清IL-6检测联合MODS和SOFA评分在预测HLAP严重程度及预后方面具有重要临床价值,其损伤方便,数据易收集,可帮助临床医生评估患者病情和预后。展开更多
背景脓毒症是由感染因素引发机体免疫反应失调而导致的全身炎症反应,可能会导致潜在的危及生命的器官功能障碍。目前对于未成熟血小板比率(IPF)在脓毒症严重程度及预后方面已有一些研究,但关于IPF联合其他指标在脓毒症中应用的研究较少...背景脓毒症是由感染因素引发机体免疫反应失调而导致的全身炎症反应,可能会导致潜在的危及生命的器官功能障碍。目前对于未成熟血小板比率(IPF)在脓毒症严重程度及预后方面已有一些研究,但关于IPF联合其他指标在脓毒症中应用的研究较少。目的探讨IPF联合其他指标在脓毒症严重程度及其预后中的预测价值。方法收集2020年11月—2022年11月复旦大学附属中山医院厦门医院重症医学科收治的60例脓毒症患者的临床资料进行回顾性分析。分组情况:严重程度按定义划分,可分为严重脓毒症组24例与脓毒性休克组36例;严重程度按序贯器官衰竭评估(SOFA)评分划分,可分为低SOFA组26例(SOFA评分<6分)与高SOFA组34例(SOFA评分≥6分);按预后划分,可分为生存组39例与死亡组21例。对比不同分组患者IPF及其他血液指标[中性粒细胞与白蛋白比值(NAR)、血小板与淋巴细胞比值(PLR)、中性粒细胞与淋巴细胞比值(NLR)、乳酸与白蛋白比值(LAR)]的差异,绘制不同联合指标评估脓毒症严重程度和预后的受试者工作特征(ROC)曲线,计算ROC曲线下面积(AUC)并比较其评估价值。结果死亡组患者肺部疾病所占比例、基线急性生理学与慢性健康状况量表系统Ⅱ(APACHEⅡ)评分、基线SOFA评分高于生存组(P<0.05)。高SOFA组患者肺部疾病所占比例、基线APACHEⅡ评分、死亡所占比例高于低SOFA组(P<0.05)。对于治疗开始48hIPF,脓毒性休克组患者高于严重脓毒症组,高SOFA组患者高于低SOFA组,死亡组患者高于生存组(P<0.05)。因不同组患者治疗开始48 h IPF均存在统计学差异,故截取48 h各实验室检查指标进行进一步研究分析:IPF在预测脓毒性休克及高SOFA评分的AUC分别为0.70(95%CI=0.55~0.83,截断值为3.95%)、0.72(95%CI=0.60~0.86,截断值7.70%),预测死亡的AUC为0.73(95%CI=0.58~0.89,截断值为6.10%)。IPF+基线APACHEⅡ评分+NLR、IPF+基线APACHEⅡ评分+LAR预测高SOFA评分的AUC分别为0.91(95%CI=0.84~0.98)和0.93(95%CI=0.84~0.99);IPF+NAR+PLR预测脓毒症患者死亡的AUC为0.90(95%CI=0.81~0.98)。结论IPF联合不同血液指标能够提高临床实践中对脓毒症患者病情严重程度及预后的评估能力,治疗开始48 h IPF+基线APACHEⅡ评分+治疗开始48 h NLR及治疗开始48 h IPF+基线APACHEⅡ评分+治疗开始48 h LAR在脓毒症严重程度预测中具有较高效能;而治疗开始48h的IPF+NAR+PLR在预测脓毒症患者预后方面效能较好。展开更多
目的:Charlson共病指数可反映全身共病负担,其在心血管领域已有应用,但在急性心肌梗死(acute myocardial infarction,AMI)合并室性心律失常(ventricular arrhythmias,VA)患者院内死亡预测中的作用尚未明确。本研究旨在评估Charlson共病...目的:Charlson共病指数可反映全身共病负担,其在心血管领域已有应用,但在急性心肌梗死(acute myocardial infarction,AMI)合并室性心律失常(ventricular arrhythmias,VA)患者院内死亡预测中的作用尚未明确。本研究旨在评估Charlson共病指数预测AMI合并VA患者院内死亡的价值并构建预测模型,以期早期识别并制订个体化管理策略,改善患者预后。方法:本研究基于重症医学领域的开源数据库MIMIC-IV(Medical Information Mart for Intensive Care IV),纳入符合AMI合并VA诊断标准的ICU患者为研究对象,并根据院内死亡情况进行分组。分析Charlson共病指数及其他临床指标预测AMI合并VA患者院内死亡的效能。采用最小绝对收缩和选择算子(the least absolute shrinkage and selection operator,LASSO)回归筛选预测因子,并纳入多因素Logistic回归模型进行分析。基于多因素Logistic回归结果构建列线图预测模型,绘制受试者操作特征(receiver operating characteristic,ROC)曲线和校准曲线评估模型的预测效能。结果:本研究共纳入AMI合并VA患者1492例,其中发生院内死亡者340例,未发生院内死亡者1152例。发生院内死亡者与未发生院内死亡者在性别分布、生命体征、共病负担、器官功能及实验室指标方面比较,差异均有统计学意义(均P<0.05)。Charlson共病指数预测院内死亡的曲线下面积(area under the curve,AUC)为0.712(95%CI 0.681~0.742),高于白蛋白、国际标准化比值(international normalized ratio,INR)、血红蛋白、体温、血小板等指标的预测效能,差异均有统计学意义(均P<0.001),但与序贯器官衰竭评估(Sequential Organ Failure Assessment,SOFA)预测效能的差异无统计学意义(P>0.05)。LASSO回归筛选出7个关键预测因子,即Charlson共病指数(依据四分位数值分组;T1:Charlson共病指数<6分;T2:Charlson共病指数≥6~<7分;T3:Charlson共病指数≥7~<9分;T4:Charlson共病指数≥9分)、心室颤动、年龄、收缩压、呼吸频率、体温及SOFA评分。多因素Logistic回归分析显示:与Charlson共病指数T1组患者相比,T2组(OR=1.996,95%CI 1.135~3.486,P=0.016)、T3组(OR=3.386,95%CI 2.192~5.302,P<0.001)和T4组(OR=5.679,95%CI 3.711~8.842,P<0.001)患者的院内死亡风险显著增高;年龄(OR=1.056,P<0.001)、呼吸频率(OR=1.069,P<0.001)、SOFA评分(OR=1.223,P<0.001)和心室颤动(OR=2.174,P<0.001)均是院内死亡的危险因素,收缩压(OR=0.984,P<0.001)和体温(OR=0.648,P<0.001)则是院内死亡的保护因素。基于上述预测因子构建列线图预测模型,ROC曲线分析显示该模型的AUC为0.849(95%CI 0.826~0.871),具有较高的区分能力;校准曲线分析显示预测曲线与理想曲线较为接近,平均绝对误差为0.014,具有良好的校准度。结论:Charlson共病指数是AMI合并VA患者院内死亡的独立预测因子,与SOFA评分的预测效能相近。基于Charlson共病指数和其他临床变量构建的列线图预测模型可有效评估AMI合并VA患者的院内死亡风险,为临床决策提供参考。展开更多
文摘目的探究血清白介素-6(interleukin-6,IL-6)联合序贯器官衰竭评估(sequential organ failure assessment,SOFA)和多器官功能障碍评分(multiple organ dysfunction score,MODS)预测高脂血症性急性胰腺炎(hyperlipidemic acute pancreatitis,HLAP)严重程度及预后的临床价值。方法选择2017年1月至2018年6月中日友好医院收治入院的72例HLAP患者为研究对象,其中,轻症急性胰腺炎(mild acute pancreatitis,MAP)32例纳入MAP组,中重症急性胰腺炎(moderately severe acute pancreatitis,MSAP)18例纳入MSAP组,重症急性胰腺炎(severe acute pancreatitis,SAP)22例纳入SAP组。采用酶联免疫吸附测定检测三组患者血清IL-6水平,并于患者入院当日计算相应的MODS和SOFA评分。采用受试者操作特征曲线(receiver operator characteristic curve,ROC曲线)计算曲线下面积(area under the curve,AUC),分析血清IL-6检测联合MODS和SOFA评分预测HLAP严重程度及预后的临床价值。结果三组患者血清IL-6水平、MODS和SOFA评分比较差异均有统计学意义(均P<0.05),且其上述三项指标水平均为:MAP组<MSAP组<SAP组。72例HLAP患者中SAP 22例,发生器官功能衰竭13例,胰腺坏死9例,死亡4例。ROC曲线显示,血清IL-6检测联合MODS和SOFA评分预测HLAP严重程度、器官功能衰竭、胰腺坏死、死亡的AUC最大,其预测价值均优于单一指标。结论血清IL-6检测联合MODS和SOFA评分在预测HLAP严重程度及预后方面具有重要临床价值,其损伤方便,数据易收集,可帮助临床医生评估患者病情和预后。
文摘背景脓毒症是由感染因素引发机体免疫反应失调而导致的全身炎症反应,可能会导致潜在的危及生命的器官功能障碍。目前对于未成熟血小板比率(IPF)在脓毒症严重程度及预后方面已有一些研究,但关于IPF联合其他指标在脓毒症中应用的研究较少。目的探讨IPF联合其他指标在脓毒症严重程度及其预后中的预测价值。方法收集2020年11月—2022年11月复旦大学附属中山医院厦门医院重症医学科收治的60例脓毒症患者的临床资料进行回顾性分析。分组情况:严重程度按定义划分,可分为严重脓毒症组24例与脓毒性休克组36例;严重程度按序贯器官衰竭评估(SOFA)评分划分,可分为低SOFA组26例(SOFA评分<6分)与高SOFA组34例(SOFA评分≥6分);按预后划分,可分为生存组39例与死亡组21例。对比不同分组患者IPF及其他血液指标[中性粒细胞与白蛋白比值(NAR)、血小板与淋巴细胞比值(PLR)、中性粒细胞与淋巴细胞比值(NLR)、乳酸与白蛋白比值(LAR)]的差异,绘制不同联合指标评估脓毒症严重程度和预后的受试者工作特征(ROC)曲线,计算ROC曲线下面积(AUC)并比较其评估价值。结果死亡组患者肺部疾病所占比例、基线急性生理学与慢性健康状况量表系统Ⅱ(APACHEⅡ)评分、基线SOFA评分高于生存组(P<0.05)。高SOFA组患者肺部疾病所占比例、基线APACHEⅡ评分、死亡所占比例高于低SOFA组(P<0.05)。对于治疗开始48hIPF,脓毒性休克组患者高于严重脓毒症组,高SOFA组患者高于低SOFA组,死亡组患者高于生存组(P<0.05)。因不同组患者治疗开始48 h IPF均存在统计学差异,故截取48 h各实验室检查指标进行进一步研究分析:IPF在预测脓毒性休克及高SOFA评分的AUC分别为0.70(95%CI=0.55~0.83,截断值为3.95%)、0.72(95%CI=0.60~0.86,截断值7.70%),预测死亡的AUC为0.73(95%CI=0.58~0.89,截断值为6.10%)。IPF+基线APACHEⅡ评分+NLR、IPF+基线APACHEⅡ评分+LAR预测高SOFA评分的AUC分别为0.91(95%CI=0.84~0.98)和0.93(95%CI=0.84~0.99);IPF+NAR+PLR预测脓毒症患者死亡的AUC为0.90(95%CI=0.81~0.98)。结论IPF联合不同血液指标能够提高临床实践中对脓毒症患者病情严重程度及预后的评估能力,治疗开始48 h IPF+基线APACHEⅡ评分+治疗开始48 h NLR及治疗开始48 h IPF+基线APACHEⅡ评分+治疗开始48 h LAR在脓毒症严重程度预测中具有较高效能;而治疗开始48h的IPF+NAR+PLR在预测脓毒症患者预后方面效能较好。
文摘目的:Charlson共病指数可反映全身共病负担,其在心血管领域已有应用,但在急性心肌梗死(acute myocardial infarction,AMI)合并室性心律失常(ventricular arrhythmias,VA)患者院内死亡预测中的作用尚未明确。本研究旨在评估Charlson共病指数预测AMI合并VA患者院内死亡的价值并构建预测模型,以期早期识别并制订个体化管理策略,改善患者预后。方法:本研究基于重症医学领域的开源数据库MIMIC-IV(Medical Information Mart for Intensive Care IV),纳入符合AMI合并VA诊断标准的ICU患者为研究对象,并根据院内死亡情况进行分组。分析Charlson共病指数及其他临床指标预测AMI合并VA患者院内死亡的效能。采用最小绝对收缩和选择算子(the least absolute shrinkage and selection operator,LASSO)回归筛选预测因子,并纳入多因素Logistic回归模型进行分析。基于多因素Logistic回归结果构建列线图预测模型,绘制受试者操作特征(receiver operating characteristic,ROC)曲线和校准曲线评估模型的预测效能。结果:本研究共纳入AMI合并VA患者1492例,其中发生院内死亡者340例,未发生院内死亡者1152例。发生院内死亡者与未发生院内死亡者在性别分布、生命体征、共病负担、器官功能及实验室指标方面比较,差异均有统计学意义(均P<0.05)。Charlson共病指数预测院内死亡的曲线下面积(area under the curve,AUC)为0.712(95%CI 0.681~0.742),高于白蛋白、国际标准化比值(international normalized ratio,INR)、血红蛋白、体温、血小板等指标的预测效能,差异均有统计学意义(均P<0.001),但与序贯器官衰竭评估(Sequential Organ Failure Assessment,SOFA)预测效能的差异无统计学意义(P>0.05)。LASSO回归筛选出7个关键预测因子,即Charlson共病指数(依据四分位数值分组;T1:Charlson共病指数<6分;T2:Charlson共病指数≥6~<7分;T3:Charlson共病指数≥7~<9分;T4:Charlson共病指数≥9分)、心室颤动、年龄、收缩压、呼吸频率、体温及SOFA评分。多因素Logistic回归分析显示:与Charlson共病指数T1组患者相比,T2组(OR=1.996,95%CI 1.135~3.486,P=0.016)、T3组(OR=3.386,95%CI 2.192~5.302,P<0.001)和T4组(OR=5.679,95%CI 3.711~8.842,P<0.001)患者的院内死亡风险显著增高;年龄(OR=1.056,P<0.001)、呼吸频率(OR=1.069,P<0.001)、SOFA评分(OR=1.223,P<0.001)和心室颤动(OR=2.174,P<0.001)均是院内死亡的危险因素,收缩压(OR=0.984,P<0.001)和体温(OR=0.648,P<0.001)则是院内死亡的保护因素。基于上述预测因子构建列线图预测模型,ROC曲线分析显示该模型的AUC为0.849(95%CI 0.826~0.871),具有较高的区分能力;校准曲线分析显示预测曲线与理想曲线较为接近,平均绝对误差为0.014,具有良好的校准度。结论:Charlson共病指数是AMI合并VA患者院内死亡的独立预测因子,与SOFA评分的预测效能相近。基于Charlson共病指数和其他临床变量构建的列线图预测模型可有效评估AMI合并VA患者的院内死亡风险,为临床决策提供参考。
