目的对比研究耳鸣评价量表(tinnitus evaluation questionnaire,TEQ)与中文版耳鸣残疾量表(Chinese version of the tinnitus handicap inventory,THI-C)的临床实用性,为临床及科研选用合适的耳鸣评估工具提供依据.方法以2023年1月至12...目的对比研究耳鸣评价量表(tinnitus evaluation questionnaire,TEQ)与中文版耳鸣残疾量表(Chinese version of the tinnitus handicap inventory,THI-C)的临床实用性,为临床及科研选用合适的耳鸣评估工具提供依据.方法以2023年1月至12月就诊于广州中医药大学第一附属医院耳鼻咽喉头颈外科、以耳鸣为首要主诉的283例患者为研究对象,初诊时采用自评及医评两种方式分别应用THI-C及TEQ评估耳鸣严重程度,每次复诊时按量表常规使用方法进行评估,并记录评估耗时.通过比较两种量表自评与医评的完成率及评估耗时考察其可操作性;统计自评与医评结果的符合率以考察其可靠性;计算两种量表的效应量及最小临床有意义变化值(minimal clinically important difference,MCID),评价两种量表在疗效评估中的可行性.结果(1)THI-C初诊自评完成率为42.76%,医评完成率为92.23%,2诊~6诊自评完成率为40.83%~53.97%.TEQ初诊自评完成率为97.88%,初诊及各次复诊医评完成率均为100%.(2)THI-C自评平均耗时(3.90±2.44)min显著低于医评平均耗时(8.09±1.77)min,(P<0.001),TEQ自评平均耗时(1.84±1.09)min略高于医评平均耗时(1.31±0.49)min,(P<0.001).(3)THI-C自评(47.95±26.14)分显著高于医评(39.21±21.45)分,(P<0.001),自评与医评分相差在8分以下者仅46例,占纳入研究样本总数的16.25%.TEQ自评(12.69±3.53)分与医评(12.14±3.08)分之间存在统计学差异(P<0.001),自评与医评分相差在2分以下者173例,占纳入样本总数的61.13%.(4)THI-C好转组、明显好转组效应量值分别为0.159、0.854,TEQ无变化组、好转组、明显好转组效应量值分别为0.197、1.005、1.883.以主观校标法、1/2标准差法计算THI-C的MCID值分别为19、13分,以上两种方法计算TEQ的MCID值均为2分.结论以常规自评方式使用THI-C的临床实用性较差,以常规医评方式使用TEQ可操作性强,评估结果可靠,可用于疗效评价,临床实用性较好.展开更多
目的采取1Hz低频重复经颅磁刺激(rTMS)治疗慢性主观性耳鸣并评价其治疗效果。方法对慢性主观性耳鸣患者46例行1Hz低频rTMS连续治疗2周,治疗前后分别行耳鸣残疾量表评分(THI)评分及主观疗效评估。结果rTMS对耳鸣治疗有明显效果,对主观耳...目的采取1Hz低频重复经颅磁刺激(rTMS)治疗慢性主观性耳鸣并评价其治疗效果。方法对慢性主观性耳鸣患者46例行1Hz低频rTMS连续治疗2周,治疗前后分别行耳鸣残疾量表评分(THI)评分及主观疗效评估。结果rTMS对耳鸣治疗有明显效果,对主观耳鸣症状总体有效率为63.1%,其中失代偿性耳鸣(THI≥40)的有效率明显高于代偿性耳鸣(THI<40)(77%vs 45%;P<0.001),耳鸣患者治疗前后THI为(51.8±23.5 vs 37.0±18.8;t=5.94,p<0.001),VAS为(6.3±2.4 vs 4.9±1.8;t=5.27,p<0.01),治疗前后有统计学差异。失代偿组与代偿组耳鸣rTMS治疗后THI变化存在显著差异,两组差值为19.4±8.5(df=42,T=4.95,P<0.001)。结论rTMS治疗耳鸣有效,可明显降低THI得分,改善耳鸣症状,特别在失代偿性耳鸣效果更明显。展开更多
目的分析影响纯音测听阈值基本正常主观特发性耳鸣严重程度的客观因素,为耳鸣的临床研究提供参考依据。方法对453例以耳鸣为第一主诉的纯音测听阈值基本正常主观特发性耳鸣患者进行系统的耳鼻咽喉科专科检查、纯音听阈测试、声导抗、耳...目的分析影响纯音测听阈值基本正常主观特发性耳鸣严重程度的客观因素,为耳鸣的临床研究提供参考依据。方法对453例以耳鸣为第一主诉的纯音测听阈值基本正常主观特发性耳鸣患者进行系统的耳鼻咽喉科专科检查、纯音听阈测试、声导抗、耳鸣心理声学检测和耳鸣残疾评估量表(tinnitus handicap inventory,THI)评分,分析患者的性别、年龄、病程、耳鸣侧别和耳鸣心理声学检测结果与THI评分的关系。结果经χ2检验,各耳鸣响度阶段与THI评分等级有相关性,通过Pearson检验,耳鸣响度与THI、C、E、F评分呈正相关,相关系数分别为r=0.164(0.000)、r=0.104(0.027)、r=0.152(0.001)、r=0.173(0.000),随着耳鸣响度的增加,THI、C、E、F评分就越高,单因素方差分析结果示耳鸣响度≥16 dB SL的耳鸣患者THI、C、E、F评分明显高于响度≤5 dB SL的患者(分别为:P=0.018,P=0.033,P=0.042,P=0.015)。通过pearson检验,年龄与THI、C、E、F评分呈负相关,相关系数分别为r=-0.125(0.008),r=-0.104(0.027),r=-0.131(0.005),r=-0.108(0.022);通过Pearson检验,病程与THI、E、F评分无相关性,但与C评分成正相关,相关系数为r=0.109(0.021),慢性耳鸣患者的C评分相对较高,但单因素方差分析各病程阶段无统计学意义;有序多元Logistic回归分析也显示THI评分等级相关与年龄成负相关,与耳鸣响度成正相关关系(分别为:P=0.016,P=0.002)。结论本研究中年龄和耳鸣响度是影响纯音测听阈值基本正常主观特发性耳鸣患者严重程度的重要因素,而且此类患者对耳鸣的控制和耐受能力随着病程的延长而下降。展开更多
文摘目的对比研究耳鸣评价量表(tinnitus evaluation questionnaire,TEQ)与中文版耳鸣残疾量表(Chinese version of the tinnitus handicap inventory,THI-C)的临床实用性,为临床及科研选用合适的耳鸣评估工具提供依据.方法以2023年1月至12月就诊于广州中医药大学第一附属医院耳鼻咽喉头颈外科、以耳鸣为首要主诉的283例患者为研究对象,初诊时采用自评及医评两种方式分别应用THI-C及TEQ评估耳鸣严重程度,每次复诊时按量表常规使用方法进行评估,并记录评估耗时.通过比较两种量表自评与医评的完成率及评估耗时考察其可操作性;统计自评与医评结果的符合率以考察其可靠性;计算两种量表的效应量及最小临床有意义变化值(minimal clinically important difference,MCID),评价两种量表在疗效评估中的可行性.结果(1)THI-C初诊自评完成率为42.76%,医评完成率为92.23%,2诊~6诊自评完成率为40.83%~53.97%.TEQ初诊自评完成率为97.88%,初诊及各次复诊医评完成率均为100%.(2)THI-C自评平均耗时(3.90±2.44)min显著低于医评平均耗时(8.09±1.77)min,(P<0.001),TEQ自评平均耗时(1.84±1.09)min略高于医评平均耗时(1.31±0.49)min,(P<0.001).(3)THI-C自评(47.95±26.14)分显著高于医评(39.21±21.45)分,(P<0.001),自评与医评分相差在8分以下者仅46例,占纳入研究样本总数的16.25%.TEQ自评(12.69±3.53)分与医评(12.14±3.08)分之间存在统计学差异(P<0.001),自评与医评分相差在2分以下者173例,占纳入样本总数的61.13%.(4)THI-C好转组、明显好转组效应量值分别为0.159、0.854,TEQ无变化组、好转组、明显好转组效应量值分别为0.197、1.005、1.883.以主观校标法、1/2标准差法计算THI-C的MCID值分别为19、13分,以上两种方法计算TEQ的MCID值均为2分.结论以常规自评方式使用THI-C的临床实用性较差,以常规医评方式使用TEQ可操作性强,评估结果可靠,可用于疗效评价,临床实用性较好.
文摘目的采取1Hz低频重复经颅磁刺激(rTMS)治疗慢性主观性耳鸣并评价其治疗效果。方法对慢性主观性耳鸣患者46例行1Hz低频rTMS连续治疗2周,治疗前后分别行耳鸣残疾量表评分(THI)评分及主观疗效评估。结果rTMS对耳鸣治疗有明显效果,对主观耳鸣症状总体有效率为63.1%,其中失代偿性耳鸣(THI≥40)的有效率明显高于代偿性耳鸣(THI<40)(77%vs 45%;P<0.001),耳鸣患者治疗前后THI为(51.8±23.5 vs 37.0±18.8;t=5.94,p<0.001),VAS为(6.3±2.4 vs 4.9±1.8;t=5.27,p<0.01),治疗前后有统计学差异。失代偿组与代偿组耳鸣rTMS治疗后THI变化存在显著差异,两组差值为19.4±8.5(df=42,T=4.95,P<0.001)。结论rTMS治疗耳鸣有效,可明显降低THI得分,改善耳鸣症状,特别在失代偿性耳鸣效果更明显。
文摘目的分析影响纯音测听阈值基本正常主观特发性耳鸣严重程度的客观因素,为耳鸣的临床研究提供参考依据。方法对453例以耳鸣为第一主诉的纯音测听阈值基本正常主观特发性耳鸣患者进行系统的耳鼻咽喉科专科检查、纯音听阈测试、声导抗、耳鸣心理声学检测和耳鸣残疾评估量表(tinnitus handicap inventory,THI)评分,分析患者的性别、年龄、病程、耳鸣侧别和耳鸣心理声学检测结果与THI评分的关系。结果经χ2检验,各耳鸣响度阶段与THI评分等级有相关性,通过Pearson检验,耳鸣响度与THI、C、E、F评分呈正相关,相关系数分别为r=0.164(0.000)、r=0.104(0.027)、r=0.152(0.001)、r=0.173(0.000),随着耳鸣响度的增加,THI、C、E、F评分就越高,单因素方差分析结果示耳鸣响度≥16 dB SL的耳鸣患者THI、C、E、F评分明显高于响度≤5 dB SL的患者(分别为:P=0.018,P=0.033,P=0.042,P=0.015)。通过pearson检验,年龄与THI、C、E、F评分呈负相关,相关系数分别为r=-0.125(0.008),r=-0.104(0.027),r=-0.131(0.005),r=-0.108(0.022);通过Pearson检验,病程与THI、E、F评分无相关性,但与C评分成正相关,相关系数为r=0.109(0.021),慢性耳鸣患者的C评分相对较高,但单因素方差分析各病程阶段无统计学意义;有序多元Logistic回归分析也显示THI评分等级相关与年龄成负相关,与耳鸣响度成正相关关系(分别为:P=0.016,P=0.002)。结论本研究中年龄和耳鸣响度是影响纯音测听阈值基本正常主观特发性耳鸣患者严重程度的重要因素,而且此类患者对耳鸣的控制和耐受能力随着病程的延长而下降。
