迪顿教授和施莱尔先生的论文《GDP,Wellbeing and Health:Thoughts on the 2017 Round of the International Comparison Program》(Deaton和Schreyer,2020)针对2017年轮国际比较项目(ICP)重点讨论了ICP的经济测度基础及其分析应用。本...迪顿教授和施莱尔先生的论文《GDP,Wellbeing and Health:Thoughts on the 2017 Round of the International Comparison Program》(Deaton和Schreyer,2020)针对2017年轮国际比较项目(ICP)重点讨论了ICP的经济测度基础及其分析应用。本文按照原文结构概述了论文中值得关注和思考的问题,并对文中内容所引发的ICP方法论问题提出了系列看法。第一,ICP数据结果可得出反直觉的认知,面临"反基本事实"的风险;第二,ICP用相近项比较替代相同项比较,忽视了生产者视角中的价格与质量同一性,忽略了名义价格与实际价格的区分,这是影响实际产出国际比较质量的根本原因;第三,超越GDP实质上就是超越SNA,采用"GDP+"的方式未必能够解决经济统计方法论的内在一致性;第四,"国内PPP"的倡议意味着对现有GDP统计的重大否定,即权重处理不当,没有满足经济意义上的可加性;第五,ICP是注重形式一致性还是内容一致性,即注重不同轮次间比较结果的一致性,还是比较方法与现实国际关系的一致性,加大频率的办法是否可以处理好所面临的两难选择;第六,ICP面临的最根本风险是世界各经济体之间的巨大差异,面临不可比的对象如何实现可靠的比较。本文主要结论:ICP尚需系统性的方法论思考,对其结果数据不能盲目采信;ICP进一步研究和统计实践需关注区域比较优先还是全球比较优先问题,以及是否集中进行消费项的国际比较问题。展开更多
文摘迪顿教授和施莱尔先生的论文《GDP,Wellbeing and Health:Thoughts on the 2017 Round of the International Comparison Program》(Deaton和Schreyer,2020)针对2017年轮国际比较项目(ICP)重点讨论了ICP的经济测度基础及其分析应用。本文按照原文结构概述了论文中值得关注和思考的问题,并对文中内容所引发的ICP方法论问题提出了系列看法。第一,ICP数据结果可得出反直觉的认知,面临"反基本事实"的风险;第二,ICP用相近项比较替代相同项比较,忽视了生产者视角中的价格与质量同一性,忽略了名义价格与实际价格的区分,这是影响实际产出国际比较质量的根本原因;第三,超越GDP实质上就是超越SNA,采用"GDP+"的方式未必能够解决经济统计方法论的内在一致性;第四,"国内PPP"的倡议意味着对现有GDP统计的重大否定,即权重处理不当,没有满足经济意义上的可加性;第五,ICP是注重形式一致性还是内容一致性,即注重不同轮次间比较结果的一致性,还是比较方法与现实国际关系的一致性,加大频率的办法是否可以处理好所面临的两难选择;第六,ICP面临的最根本风险是世界各经济体之间的巨大差异,面临不可比的对象如何实现可靠的比较。本文主要结论:ICP尚需系统性的方法论思考,对其结果数据不能盲目采信;ICP进一步研究和统计实践需关注区域比较优先还是全球比较优先问题,以及是否集中进行消费项的国际比较问题。
