目的系统评估经尿道前列腺钬激光剜除术(holmium laser enucleation of the prostate,HoLEP)治疗良性前列腺增生(benign prostatic hyperplasia,BPH)后新发尿道狭窄的临床危险因素。方法采用病例-对照研究设计,连续纳入2021年11月至2024...目的系统评估经尿道前列腺钬激光剜除术(holmium laser enucleation of the prostate,HoLEP)治疗良性前列腺增生(benign prostatic hyperplasia,BPH)后新发尿道狭窄的临床危险因素。方法采用病例-对照研究设计,连续纳入2021年11月至2024年8月期间于中国人民解放军总医院第一医学中心泌尿外科接受HoLEP治疗的746例BPH患者,排除23例合并前列腺癌病例,最终纳入723例BPH患者。采集患者年龄、身高、身体质量指数(body mass index,BMI)、吸烟史、饮酒史等一般临床资料、围术期参数等和术后1、3、6个月的随访数据。采用单因素和多因素Logistic回归分析分别对变量进行分析,探寻HoLEP术后新发尿道狭窄的临床危险因素。结果患者中位年龄为66.5(64.0,75.0)岁,术前中位前列腺体积为66(45,92)mL。中位导尿管留置时间为4(4,5)天。术后新发尿道狭窄发生率为5.8%(42/723)。狭窄部位以尿道膜部最为常见(61.9%),其次为尿道外口(21.4%)及膀胱颈(7.1%)。危险因素分析表明,偏瘦(<18.5 kg/m^(2),OR=4.682,P=0.037)、低龄(OR=0.946,P=0.005),及合并术后尿路感染(OR=4.513,P=0.001)是术后新发尿道狭窄的独立危险因素。前列腺体积、导尿管留置时间等与术后新发尿道狭窄发生无显著关联。结论HoLEP术后新发尿道狭窄的发生与患者BMI、年龄及尿路感染显著相关,以上3种因素可以作为较好的HoLEP术后新发尿道狭窄的预测因素。展开更多
目的:探讨经尿道前列腺汽化(Transurethral electrovaporization of the prostate,TUVP)结合电切(Transurethral resectionof the prostate,TURP)治疗前列腺增生症的疗效。方法:采用铲状电极汽化和环状电极电切前列腺组织治疗前列腺增...目的:探讨经尿道前列腺汽化(Transurethral electrovaporization of the prostate,TUVP)结合电切(Transurethral resectionof the prostate,TURP)治疗前列腺增生症的疗效。方法:采用铲状电极汽化和环状电极电切前列腺组织治疗前列腺增生症。结果:全部患者手术顺利完成,术后恢复好,效果满意,无严重并发症发生。结论:TUVP结合TURP治疗前列腺增生症是一种较为可行的、较为安全的措施。展开更多
目的对比研究经尿道前列腺汽化电切除术（transurethral electrovaporization of the prostate，TUVP）联合经尿道前列腺电切术（transurethral resection of the prostate，TURP）与开放性前列腺切除术治疗良性前列腺增生症（benign pr...目的对比研究经尿道前列腺汽化电切除术（transurethral electrovaporization of the prostate，TUVP）联合经尿道前列腺电切术（transurethral resection of the prostate，TURP）与开放性前列腺切除术治疗良性前列腺增生症（benign prostate hyperplasia，BPH）的围术期情况。方法我院1997年11月-2004年12月手术治疗BPH156例，其中TUVP联合TURP53例，耻骨上前列腺切除术103例。结果2组手术时间无显著性差异（90±70min vs 108±68min，t=-1．550，P=0．123），TUVP联合TURP组输血率（8％ vs 38％,X^2=16．109，P=0．000），尿液转清时间（2±1d vs 4±1d，t=-11．831，P=0．000），术后带尿管时间（10±8d vs 19±10d，t=-5．680，P=0．000），术后下床活动时间（6±4d vs 20±10d，t=-9．785，P=0．000），术后住院时间（20±14d vs 34±24d，t=-3．914，P=0．000）均优于开放组，但并发症发生率高（15．1％ vs 2．9％，，=6．173，P=0．013）。结论TUVP联合TURP治疗BPH创伤小，术后恢复快，是一种良好的手术方式。展开更多
目的 :探讨经尿道前列腺电切术(transurethral resection of prostate,TURP)与经尿道双极等离子电切术(bipolar plasmakinetic resection of the prostate,PKRP)治疗良性前列腺增生(benign prostatic hyperplasia,BPH)疗效、并发症及安...目的 :探讨经尿道前列腺电切术(transurethral resection of prostate,TURP)与经尿道双极等离子电切术(bipolar plasmakinetic resection of the prostate,PKRP)治疗良性前列腺增生(benign prostatic hyperplasia,BPH)疗效、并发症及安全性差异。方法:收集2009年1月至2011年12月接受TURP和PKRP的BPH患者560例,其中TURP组210例,PKRP组350例,比较2组基线资料、疗效、并发症及安全性差异。结果:PKRP组与PKRP组比较,2组基线资料差异无统计学意义(P>0.05);PKRP组手术时间(t=8.046,P=0.000)、术中出血量(t=16.653,P=0.000)、留置尿管时间(t=7.701,P=0.000)均少于TURP组;TURP组术后较术前:国际前列腺症状评分(international prostate symptom score,IPSS)(t=62.092,P=0.000)、生活质量指数(quality of life,QOL)(t=72.355,P=0.000)、最大尿流率(maximum flow rate,Qmax)(t=73.993,P=0.000)均有改善,PKRP组术后较术前:IPSS(t=77.777,P=0.000)、QOL(t=82.038,P=0.000)、Qmax(t=89.860,P=0.000),均有明显改善,但2组间比较差异无统计学意义(P>0.05);TURP组前列腺电切综合征、血流动力学波动、术中大出血等13项发生率明显高于PKRP组(P<0.05)。结论:TURP和PKRP均为BPH的有效治疗手段。PKRP比较TURP,具有手术时间短、出血量少、并发症少、安全性更高等优点,但其长期疗效需进一步随访观察。展开更多
目的:探讨经尿道前列腺剜除术(Transurethral enucleative resection of prostate,TUERP)与经尿道双极等离子前列腺电切术(Transurethral plasma kinetic resection of the prostate,TKRP)治疗高危前列腺增生症(Benign prostatic hyperp...目的:探讨经尿道前列腺剜除术(Transurethral enucleative resection of prostate,TUERP)与经尿道双极等离子前列腺电切术(Transurethral plasma kinetic resection of the prostate,TKRP)治疗高危前列腺增生症(Benign prostatic hyperplasia,BPH)的安全性和临床疗效。方法:回顾性分析67例高危BPH患者的手术方式,就两种手术方式的前列腺切除重量、手术时间、术中出血量、术后膀胱持续冲洗时间、留置导尿管时间、手术并发症、术后住院时间进行比较;同时对两组术前与术后国际前列腺症状评分(International prostate symptom score,IPSS)、生活质量(Quality of life score,QOL)、最大尿流率(Maximum flow rate,Qmax)、残余尿量(Postvoid residua,PVR)进行比较。结果:31例TUERP,36例行TKRP,术前2组患者一般情况比较无统计学差异(P>0.05);术后各组患者IPSS、QOL、Qmax、RVR与术前比较差异有统计学意义(P<0.01),但组间比较均差异无统计学意义(P>0.05)。手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、住院时间TUERP组明显小于TKRP组(P<0.05),前列腺切除率TUERP组显著高于TKRP组(P<0.05)。结论:TUERP与TKRP对治疗高危BPH疗效差异无统计学意义,TUERP手术时间、术后膀胱冲洗时间和住院时间较短,术中出血量、并发症少。展开更多
文摘目的系统评估经尿道前列腺钬激光剜除术(holmium laser enucleation of the prostate,HoLEP)治疗良性前列腺增生(benign prostatic hyperplasia,BPH)后新发尿道狭窄的临床危险因素。方法采用病例-对照研究设计,连续纳入2021年11月至2024年8月期间于中国人民解放军总医院第一医学中心泌尿外科接受HoLEP治疗的746例BPH患者,排除23例合并前列腺癌病例,最终纳入723例BPH患者。采集患者年龄、身高、身体质量指数(body mass index,BMI)、吸烟史、饮酒史等一般临床资料、围术期参数等和术后1、3、6个月的随访数据。采用单因素和多因素Logistic回归分析分别对变量进行分析,探寻HoLEP术后新发尿道狭窄的临床危险因素。结果患者中位年龄为66.5(64.0,75.0)岁,术前中位前列腺体积为66(45,92)mL。中位导尿管留置时间为4(4,5)天。术后新发尿道狭窄发生率为5.8%(42/723)。狭窄部位以尿道膜部最为常见(61.9%),其次为尿道外口(21.4%)及膀胱颈(7.1%)。危险因素分析表明,偏瘦(<18.5 kg/m^(2),OR=4.682,P=0.037)、低龄(OR=0.946,P=0.005),及合并术后尿路感染(OR=4.513,P=0.001)是术后新发尿道狭窄的独立危险因素。前列腺体积、导尿管留置时间等与术后新发尿道狭窄发生无显著关联。结论HoLEP术后新发尿道狭窄的发生与患者BMI、年龄及尿路感染显著相关,以上3种因素可以作为较好的HoLEP术后新发尿道狭窄的预测因素。
文摘目的:探讨经尿道前列腺汽化(Transurethral electrovaporization of the prostate,TUVP)结合电切(Transurethral resectionof the prostate,TURP)治疗前列腺增生症的疗效。方法:采用铲状电极汽化和环状电极电切前列腺组织治疗前列腺增生症。结果:全部患者手术顺利完成,术后恢复好,效果满意,无严重并发症发生。结论:TUVP结合TURP治疗前列腺增生症是一种较为可行的、较为安全的措施。
文摘目的对比研究经尿道前列腺汽化电切除术（transurethral electrovaporization of the prostate，TUVP）联合经尿道前列腺电切术（transurethral resection of the prostate，TURP）与开放性前列腺切除术治疗良性前列腺增生症（benign prostate hyperplasia，BPH）的围术期情况。方法我院1997年11月-2004年12月手术治疗BPH156例，其中TUVP联合TURP53例，耻骨上前列腺切除术103例。结果2组手术时间无显著性差异（90±70min vs 108±68min，t=-1．550，P=0．123），TUVP联合TURP组输血率（8％ vs 38％,X^2=16．109，P=0．000），尿液转清时间（2±1d vs 4±1d，t=-11．831，P=0．000），术后带尿管时间（10±8d vs 19±10d，t=-5．680，P=0．000），术后下床活动时间（6±4d vs 20±10d，t=-9．785，P=0．000），术后住院时间（20±14d vs 34±24d，t=-3．914，P=0．000）均优于开放组，但并发症发生率高（15．1％ vs 2．9％，，=6．173，P=0．013）。结论TUVP联合TURP治疗BPH创伤小，术后恢复快，是一种良好的手术方式。
文摘目的 :探讨经尿道前列腺电切术(transurethral resection of prostate,TURP)与经尿道双极等离子电切术(bipolar plasmakinetic resection of the prostate,PKRP)治疗良性前列腺增生(benign prostatic hyperplasia,BPH)疗效、并发症及安全性差异。方法:收集2009年1月至2011年12月接受TURP和PKRP的BPH患者560例,其中TURP组210例,PKRP组350例,比较2组基线资料、疗效、并发症及安全性差异。结果:PKRP组与PKRP组比较,2组基线资料差异无统计学意义(P>0.05);PKRP组手术时间(t=8.046,P=0.000)、术中出血量(t=16.653,P=0.000)、留置尿管时间(t=7.701,P=0.000)均少于TURP组;TURP组术后较术前:国际前列腺症状评分(international prostate symptom score,IPSS)(t=62.092,P=0.000)、生活质量指数(quality of life,QOL)(t=72.355,P=0.000)、最大尿流率(maximum flow rate,Qmax)(t=73.993,P=0.000)均有改善,PKRP组术后较术前:IPSS(t=77.777,P=0.000)、QOL(t=82.038,P=0.000)、Qmax(t=89.860,P=0.000),均有明显改善,但2组间比较差异无统计学意义(P>0.05);TURP组前列腺电切综合征、血流动力学波动、术中大出血等13项发生率明显高于PKRP组(P<0.05)。结论:TURP和PKRP均为BPH的有效治疗手段。PKRP比较TURP,具有手术时间短、出血量少、并发症少、安全性更高等优点,但其长期疗效需进一步随访观察。
文摘目的:探讨经尿道前列腺剜除术(Transurethral enucleative resection of prostate,TUERP)与经尿道双极等离子前列腺电切术(Transurethral plasma kinetic resection of the prostate,TKRP)治疗高危前列腺增生症(Benign prostatic hyperplasia,BPH)的安全性和临床疗效。方法:回顾性分析67例高危BPH患者的手术方式,就两种手术方式的前列腺切除重量、手术时间、术中出血量、术后膀胱持续冲洗时间、留置导尿管时间、手术并发症、术后住院时间进行比较;同时对两组术前与术后国际前列腺症状评分(International prostate symptom score,IPSS)、生活质量(Quality of life score,QOL)、最大尿流率(Maximum flow rate,Qmax)、残余尿量(Postvoid residua,PVR)进行比较。结果:31例TUERP,36例行TKRP,术前2组患者一般情况比较无统计学差异(P>0.05);术后各组患者IPSS、QOL、Qmax、RVR与术前比较差异有统计学意义(P<0.01),但组间比较均差异无统计学意义(P>0.05)。手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、住院时间TUERP组明显小于TKRP组(P<0.05),前列腺切除率TUERP组显著高于TKRP组(P<0.05)。结论:TUERP与TKRP对治疗高危BPH疗效差异无统计学意义,TUERP手术时间、术后膀胱冲洗时间和住院时间较短,术中出血量、并发症少。
