本文旨在比较常规直线加速器与射波刀在治疗大体积肺癌患者立体定向中央消融放疗(Stereotactic Central Ablative Radiotherapy,SCART)计划中的性能差异。通过深入分析两种技术的剂量学特性及执行效率,为大体积肺癌患者及其他类似大体...本文旨在比较常规直线加速器与射波刀在治疗大体积肺癌患者立体定向中央消融放疗(Stereotactic Central Ablative Radiotherapy,SCART)计划中的性能差异。通过深入分析两种技术的剂量学特性及执行效率,为大体积肺癌患者及其他类似大体积肿瘤的消融放疗提供优化的治疗策略与临床指导。采用回顾性分析方法,选取2023年至2024年间接受SCART放疗的20例大体积肺癌患者(肿瘤三维尺寸均大于5 cm),分别使用常规直线加速器和射波刀计划系统进行治疗计划设计。比较两种技术在处方剂量覆盖体积(STV)、靶区适形指数、靶区梯度指数、危及器官剂量、机器跳数及治疗时间等关键参数上的差异,全面评估两种技术的计划质量和执行效率。结果显示在消融剂量的STV处方剂量覆盖体积方面,射波刀相较于常规加速器展现出显著优势(P=0.005)。对于STV靶区,常规加速器的CI值表现更佳(P=0.004),但在GTV靶区,射波刀则优于常规加速器(P=0.02)。在GI方面,无论是STV还是GTV靶区,射波刀均显著优于常规加速器(P值分别为0.025和0.02)。在危及器官保护方面,射波刀在食管、心脏的平均剂量和剂量体积参数D_(5CC),以及双肺的D_(950cc)上均优于常规加速器。尽管最大剂量点限值无显著差异,但根据剂量云图和DVH图,射波刀在实际应用中可能更具优势。在所有计划中,常规加速器的MU值和治疗时间都远小于射波刀。两种技术均能满足大肿瘤患者的临床SCART放疗需求。从计划质量和执行效率来看,对于身体状况良好、呼吸稳定且能长时间保持平躺的患者,推荐使用射波刀进行SCART治疗,以提高治疗精度并减少对正常器官的毒副反应。对于身体状况较差、呼吸不规律或难以长时间保持同一姿势的患者,建议选择常规加速器,以确保治疗的舒适性和顺利完成,减少治疗过程中的误差。未来研究需扩大病例数量并结合辅助资料,以评估更深层次的剂量学差异及治疗后的疗效,并进行长期随访,收集应用SCART技术患者的肿瘤控制率和不良反应数据,为临床决策提供支持。展开更多
文摘本文旨在比较常规直线加速器与射波刀在治疗大体积肺癌患者立体定向中央消融放疗(Stereotactic Central Ablative Radiotherapy,SCART)计划中的性能差异。通过深入分析两种技术的剂量学特性及执行效率,为大体积肺癌患者及其他类似大体积肿瘤的消融放疗提供优化的治疗策略与临床指导。采用回顾性分析方法,选取2023年至2024年间接受SCART放疗的20例大体积肺癌患者(肿瘤三维尺寸均大于5 cm),分别使用常规直线加速器和射波刀计划系统进行治疗计划设计。比较两种技术在处方剂量覆盖体积(STV)、靶区适形指数、靶区梯度指数、危及器官剂量、机器跳数及治疗时间等关键参数上的差异,全面评估两种技术的计划质量和执行效率。结果显示在消融剂量的STV处方剂量覆盖体积方面,射波刀相较于常规加速器展现出显著优势(P=0.005)。对于STV靶区,常规加速器的CI值表现更佳(P=0.004),但在GTV靶区,射波刀则优于常规加速器(P=0.02)。在GI方面,无论是STV还是GTV靶区,射波刀均显著优于常规加速器(P值分别为0.025和0.02)。在危及器官保护方面,射波刀在食管、心脏的平均剂量和剂量体积参数D_(5CC),以及双肺的D_(950cc)上均优于常规加速器。尽管最大剂量点限值无显著差异,但根据剂量云图和DVH图,射波刀在实际应用中可能更具优势。在所有计划中,常规加速器的MU值和治疗时间都远小于射波刀。两种技术均能满足大肿瘤患者的临床SCART放疗需求。从计划质量和执行效率来看,对于身体状况良好、呼吸稳定且能长时间保持平躺的患者,推荐使用射波刀进行SCART治疗,以提高治疗精度并减少对正常器官的毒副反应。对于身体状况较差、呼吸不规律或难以长时间保持同一姿势的患者,建议选择常规加速器,以确保治疗的舒适性和顺利完成,减少治疗过程中的误差。未来研究需扩大病例数量并结合辅助资料,以评估更深层次的剂量学差异及治疗后的疗效,并进行长期随访,收集应用SCART技术患者的肿瘤控制率和不良反应数据,为临床决策提供支持。
文摘背景与目的越来越多的胸科医生选择电视辅助胸腔镜手术(video-assisted thoracoscopic surgery,VATS)来治疗早期非小细胞肺癌(non-small cell lung cancer,NSCLC)。目前,仍然没有随机试验来比较VATS和体部立体定向放疗(stereotactic body radiotherapy,SBRT)的临床疗效。为此,在本meta分析中,我们比较了电视辅助胸腔镜手术和体部立体定向放疗在治疗早期NSCLC患者过程中的疗效,以期为今后对此两种疗法的选择提供参考。方法系统地检索5个主要的医学期刊数据库:中国知网、维普网、PubMed、Embase和ISI web of science,收集时间涵盖2010年1月-2016年2月的应用电视辅助胸腔镜手术和体部立体定向放疗治疗早期NSCLC的所有文献。最后,纳入了拥有足够患者数量和放疗剂量的原创中英文研究成果。在校正了中位年龄和可手术患者人数之后,应用多变量随机效应模型比较了电视辅助胸腔镜手术和体部立体定向放疗治疗后早期NSCLC患者的总生存率和无疾病生存率。结果纳入相同时期的14个电视辅助胸腔镜手术研究成果(包含3,482个患者)和19个体部立体定向放疗研究成果(包含3,997个患者)。VATS组中位年龄和随访时间分别为64岁和43.4个月,SBRT组中位年龄和随访时间分别为74岁和29.5个月。VATS组校正前1年、2年、3年、5年平均总生存率分别为93.5%、84.9%、77.0%、76.3%。SBRT组校正前1年、2年、3年、5年平均总生存率分别为89.0%、73.3%、59.0%、36.7%。VATS组校正前1年、2年、3年、5年平均无病生存率分别为93.6%、88.6%、85.6%、75.6%。SBRT组校正前1年、2年、3年、5年平均无病生存率分别为79.3%、72.1%、64.9%、58.9%。然而,以中位年龄和可手术程度进行校正之后,预期VATS组1年、2年、3年、5年总生存率为94%、92%、84%、71%,预期SBRT组1年、2年、3年、5年总生存率为98%、95%、87%、83%。预期VATS组1年、2年、3年、5年无病生存率为97%、94%、85%、75%,预期SBRT组1年、2年、3年、5年无病生存率为88%、81%、74%、63%。结论在校正前,施以体部立体定向放疗的患者临床表现(总生存率和无病生存率)并不如施以电视辅助胸腔镜手术的患者。但考虑到年龄与可手术程度,施以体部立体定向放疗的患者年龄偏大,可手术程度偏低。以年龄和可手术程度进行校正后,我们发现两种疗法治疗早期NSCLC的总生存率和无病生存率并没有显著区别。
