目的:分析双操作通道全内镜下远外侧经椎间孔入路腰椎椎间融合术治疗腰椎滑脱症的临床疗效。方法:回顾性分析2023年6月~2023年12月我科接受双操作通道全内镜下远外侧经椎间孔入路腰椎椎间融合术治疗的单节段腰椎滑脱症患者的临床资料共2...目的:分析双操作通道全内镜下远外侧经椎间孔入路腰椎椎间融合术治疗腰椎滑脱症的临床疗效。方法:回顾性分析2023年6月~2023年12月我科接受双操作通道全内镜下远外侧经椎间孔入路腰椎椎间融合术治疗的单节段腰椎滑脱症患者的临床资料共20例;其中退变性腰椎滑脱15例,峡部裂型腰椎滑脱5例;女7例,男13例;年龄49~72(59.95±7.16)岁;病程为2~120(35.15±42.10)个月。记录手术时间、术中出血量、住院时间及手术并发症,术前、术后1个月及末次随访时应用腰椎Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)、腰痛及腿痛的视觉模拟评分(visual analog scale,VAS)评价疗效。对随访期间腰椎CT影像按照Bridwell标准判断椎间融合情况。结果:所有患者顺利完成镜下融合手术;手术时间为175~235min(201.75±24.40min)。所有病例随访时间为12~16(14.15±1.14)个月。术后1个月及末次随访时ODI、腰痛及腿痛VAS评分均较术前明显改善(P<0.05)。术中、术后及末次随访时均无严重并发症发生。随访期间20例复查腰椎CT,其中19例(95.0%)达到骨性融合。结论:双操作通道全内镜下远外侧经椎间孔入路腰椎椎间融合术早期随访临床疗效令人满意,是治疗腰椎滑脱症的一种微创、安全、有效的术式选择。展开更多
文摘目的:分析双操作通道全内镜下远外侧经椎间孔入路腰椎椎间融合术治疗腰椎滑脱症的临床疗效。方法:回顾性分析2023年6月~2023年12月我科接受双操作通道全内镜下远外侧经椎间孔入路腰椎椎间融合术治疗的单节段腰椎滑脱症患者的临床资料共20例;其中退变性腰椎滑脱15例,峡部裂型腰椎滑脱5例;女7例,男13例;年龄49~72(59.95±7.16)岁;病程为2~120(35.15±42.10)个月。记录手术时间、术中出血量、住院时间及手术并发症,术前、术后1个月及末次随访时应用腰椎Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)、腰痛及腿痛的视觉模拟评分(visual analog scale,VAS)评价疗效。对随访期间腰椎CT影像按照Bridwell标准判断椎间融合情况。结果:所有患者顺利完成镜下融合手术;手术时间为175~235min(201.75±24.40min)。所有病例随访时间为12~16(14.15±1.14)个月。术后1个月及末次随访时ODI、腰痛及腿痛VAS评分均较术前明显改善(P<0.05)。术中、术后及末次随访时均无严重并发症发生。随访期间20例复查腰椎CT,其中19例(95.0%)达到骨性融合。结论:双操作通道全内镜下远外侧经椎间孔入路腰椎椎间融合术早期随访临床疗效令人满意,是治疗腰椎滑脱症的一种微创、安全、有效的术式选择。
文摘目的:比较后入路腰椎椎体间融合术(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)和经皮内镜下经椎间孔腰椎椎体间融合术(percutaneous endoscopic transforaminal lumbar interbody fusion,PE-TLIF)治疗单节段腰椎管狭窄症的临床疗效及其对椎旁肌的影响。方法:本前瞻性研究纳入本院2019年1月~2022年1月收治的52例L4/5单节段腰椎管狭窄症患者。其中,PLIF组22例,女性10例,男性12例,年龄60.2±10.3岁;PE-TLIF组30例,女性14例,男性16例,年龄60.4±12.3岁。对比两组手术时间、术中出血量、术后引流量、术后卧床时间等围手术期指标;比较术前与术后1d及1周血清肌酸激酶(creatine kinase,CK),术前与术后6个月及12个月多裂肌(multifidus,MF)横截面积(cross-sectional area,CSA)、脂肪浸润(fatty infiltration,FI)评分及肌肉CT密度等椎旁肌评估指标;比较两组患者术前、术后1d、1周、6个月及12个月腰痛视觉模拟评分(visual analogue scale on low back pain,VAS-LBP)、腿痛视觉模拟评分(visual analogue scale on leg pain,VAS-LP)、Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)。对两组术后并发症发生情况进行比较,术后12个月根据Bridwell标准评估两组椎间融合情况。结果:PE-TLIF组与PLIF组手术时间(211.2±38.5min vs 98.9±31.6min,P=0.000)、术后卧床时间(25.9±8.3h vs 52.4±14.8h,P=0.001)、术中失血量(112.8±79.6mL vs 232.5±122.5mL,P=0.002)、术后引流量(46.5±28.2mL vs 283.6±142.1mL,P=0.000)相比,差异均具有统计学意义。PE-TLIF组与PLIF组术前、术后6个月及12个月目标节段MF CSA组间比较均无明显差异(P>0.05),两组术前与术后6个月及12个月的目标节段MF CSA组内比较无明显差异(P>0.05)。PE-TLIF组与PLIF组术前、术后6个月目标节段MF FI评分组间比较无统计学差异(P>0.05),术后12个月,PLIF组目标节段MF FI评分较PE-TLIF组高,差异具有统计学意义[3.0(3.0,4.0)vs 3.0(2.8,3.0),P=0.031];PE-TLIF组术前与术后6个月、12个月目标节段MF FI评分组内比较无明显差异(P>0.05),PLIF组术前与术后6个月目标节段MF FI评分组内比较未发现明显差异(P=0.257),而术前与术后12个月比较,差异具有统计学意义[3.0(2.0,3.3)vs 3.0(3.0,4.0),P=0.016]。术前、术后6个月两组患者MF CT密度相比较无明显差异(P>0.05)。术后12个月,PLIF组目标节段MF密度明显降低,差异具有统计学意义[PE-TLIF:34.2(31.8,36.9)HU;PLIF:30.5(28.5,32.1)HU,P=0.000]。组内比较,PE-TLIF组术前与术后6个月、12个月目标节段MF肌肉密度比较差异无显著统计学意义(P>0.05)。PLIF组术前与术后6个月目标节段MF CT密度比较,未发现明显差异(P=0.516),术后12个月较术前明显升高,差异具有统计学意义[34.6(30.5,36.4)HU vs 30.5(28.5,32.5)HU,P=0.017]。PE-TLIF组与PLIF组术前CK值无明显差异(P=0.712)。术后1d、7d,PE-TLIF组CK值低于PLIF组(P<0.05)。PE-TLIF组与PLIF组患者术后随访VAS-LP、VAS-LBP评分以及ODI均优于术前,差异具有统计学意义(P<0.05)。术后1d、7d,PE-TLIF组VAS-LBP评分表现优于PLIF组(P<0.05)。术后6个月、12个月,两组患者的VAS-LBP评分比较无明显差异(P>0.05)。两组患者的VAS-LP评分以及ODI在随访时无明显差异(P>0.05)。两组患者术后并发症发生率比较无统计学差异(P=0.379),术后12个月两组患者椎间融合情况比较无统计学差异(P=0.877)。结论:PE-TLIF治疗单节段腰椎管狭窄症可获得与传统PLIF手术相同的临床疗效,且减小了对椎旁肌的影响,可减轻手术创伤。
