目的探讨动态监测序贯器官衰竭估计(SOFA)评分在危重病患者预后评估中的应用价值。方法选取本院重症科2010年5月—2011年9月收治的危重病患者84例为研究对象,4周内存活60例(存活组),死亡24例(死亡组)。分别于患者入ICU后第1、3、5、7天...目的探讨动态监测序贯器官衰竭估计(SOFA)评分在危重病患者预后评估中的应用价值。方法选取本院重症科2010年5月—2011年9月收治的危重病患者84例为研究对象,4周内存活60例(存活组),死亡24例(死亡组)。分别于患者入ICU后第1、3、5、7天进行急性生理学和慢性健康状况评分Ⅱ(APACHEⅡ)和SOFA评分,比较两组不同时间APACHEⅡ和SOFA评分,分析器官损伤数与病死率及最大SOFA评分的关系及两组受损器官数和最大SOFA评分的差异。采用SPSS 13.0统计软件进行数据处理,计量资料采用t检验和方差分析,计数资料采用χ2检验。结果存活组患者入住ICU内1、3、5、7 d APACHEⅡ和SOFA评分与死亡组比较,差异均有统计学意义(P=0.00)。存活组患者入住ICU内1、3、5、7 d APACHEⅡ评分比较,差异有统计学意义(F=14.76,P=0.00);其中入住ICU内3、5、7 d与1 d时比较,差异均有统计学意义(q值分别为5.95、7.84和8.39,P=0.00)。死亡组患者入住ICU内1、3、5、7 d APACHEⅡ评分比较,差异无统计学意义(F=0.15,P=0.93)。存活组患者入住ICU内1、3、5、7 d SOFA评分比较,差异有统计学意义(F=18.27,P=0.00);其中入住ICU内3、5、7 d与1 d时比较,差异均有统计学意义(q值分别为5.04、8.06和9.74,P=0.00)。死亡组患者入住ICU内1、3、5、7 d SOFA评分比较,差异有统计学意义(F=5.35,P=0.00);其中入住ICU内5、7 d与1 d时比较,差异均有统计学意义(q值分别为2.98和5.03,P=0.00)。以受损器官3个为界,分为受损器官≥3个组和受损器官<3个组。受损器官≥3个组65例,死亡24例,病死率为36.92%;受损器官<3个组19例,无死亡患者,差异有统计学意义(χ2=9.82,P=0.00)。受损器官≥3个组存活患者最大SOFA评分为(7.73±2.23)分,死亡患者最大SOFA评分为(12.70±2.82)分,差异有统计学意义(t=-7.85,P=0.00);受损器官<3个组患者最大SOFA评分为(4.63±1.30)分。存活组和死亡组患者平均器官损伤数比较,差异有统计学意义(t=-6.65,P<0.05);两组SOFA评分中心血管、肾脏评分比较,差异均有统计学意义(P<0.05);两组SOFA评分中呼吸、凝血功能、肝脏、神经评分比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。结论动态监测SOFA评分能更好地反映危重病患者器官损伤程度及治疗效果,有利于早期重点治疗方向的制定。展开更多
目的探究血清白介素-6(interleukin-6,IL-6)联合序贯器官衰竭评估(sequential organ failure assessment,SOFA)和多器官功能障碍评分(multiple organ dysfunction score,MODS)预测高脂血症性急性胰腺炎(hyperlipidemic acute pancreatit...目的探究血清白介素-6(interleukin-6,IL-6)联合序贯器官衰竭评估(sequential organ failure assessment,SOFA)和多器官功能障碍评分(multiple organ dysfunction score,MODS)预测高脂血症性急性胰腺炎(hyperlipidemic acute pancreatitis,HLAP)严重程度及预后的临床价值。方法选择2017年1月至2018年6月中日友好医院收治入院的72例HLAP患者为研究对象,其中,轻症急性胰腺炎(mild acute pancreatitis,MAP)32例纳入MAP组,中重症急性胰腺炎(moderately severe acute pancreatitis,MSAP)18例纳入MSAP组,重症急性胰腺炎(severe acute pancreatitis,SAP)22例纳入SAP组。采用酶联免疫吸附测定检测三组患者血清IL-6水平,并于患者入院当日计算相应的MODS和SOFA评分。采用受试者操作特征曲线(receiver operator characteristic curve,ROC曲线)计算曲线下面积(area under the curve,AUC),分析血清IL-6检测联合MODS和SOFA评分预测HLAP严重程度及预后的临床价值。结果三组患者血清IL-6水平、MODS和SOFA评分比较差异均有统计学意义(均P<0.05),且其上述三项指标水平均为:MAP组<MSAP组<SAP组。72例HLAP患者中SAP 22例,发生器官功能衰竭13例,胰腺坏死9例,死亡4例。ROC曲线显示,血清IL-6检测联合MODS和SOFA评分预测HLAP严重程度、器官功能衰竭、胰腺坏死、死亡的AUC最大,其预测价值均优于单一指标。结论血清IL-6检测联合MODS和SOFA评分在预测HLAP严重程度及预后方面具有重要临床价值,其损伤方便,数据易收集,可帮助临床医生评估患者病情和预后。展开更多
目的分析脓毒症肺损伤患者中医证型分布状况与肺损伤相关指标及序贯性器官衰竭评分(sequential organ failure assessment,SOFA)、急性生理和慢性健康状况Ⅱ(Acute Physiology and Chronic Health EvaluationⅡ,APACHEⅡ)评分的相关性...目的分析脓毒症肺损伤患者中医证型分布状况与肺损伤相关指标及序贯性器官衰竭评分(sequential organ failure assessment,SOFA)、急性生理和慢性健康状况Ⅱ(Acute Physiology and Chronic Health EvaluationⅡ,APACHEⅡ)评分的相关性。方法选取2022年1月—2023年1月医院收治的脓毒症肺损伤患者80例,收集患者的一般资料、肺损伤相关指标[动脉血氧合指数(ratio of partial pressure of O_(2) in arterial blood to fraction of inspired oxygen,PaO_(2)/FiO_(2))、肺泡动脉氧分压差(alveolar-arterial oxygen gradient,P(A-a)O_(2))]及SOFA、APACHEⅡ评分情况,根据中医分型标准对脓毒症肺损伤患者进行分型,比较不同分型的脓毒症肺损伤患者以上各观察指标情况并分析相关性。结果脓毒症肺损伤患者以肺热壅痹证型占比最高、35.00%(28/80),其次为瘀血阻肺型27.50%(22/80),肺塞腑实型23.75%(19/80),水饮郁肺型13.75%(11/80)。不同证型的患者在性别、年龄方面差异均无统计学意义(P>0.05);不同证型的患者肺损伤指标PaO_(2)/FiO_(2)、P(A-a)O_(2)差异均有统计学意义(P<0.05);不同证型的患者SOFA、APACHEⅡ评分差异均有统计学意义(P<0.05)。肺热壅痹、瘀血阻肺、肺塞腑实、水饮郁肺证型与PaO_(2)/FiO_(2)呈显著负相关(P<0.05),与P(A-a)O_(2)、SOFA评分、APACHEⅡ评分呈显著正相关(P<0.05)。结论脓毒症肺损伤患者中医证型主要为肺热壅痹、瘀血阻肺、肺塞腑实、水饮郁肺,与肺损伤相关指标及SOFA、APACHEⅡ评分密切相关,掌握脓毒症肺损伤辨证分型特点并观察患者肺损伤相关指标及SOFA、APACHEⅡ评分变化,对疾病诊治及预后评估具有较高价值。展开更多
背景脓毒症是由感染因素引发机体免疫反应失调而导致的全身炎症反应,可能会导致潜在的危及生命的器官功能障碍。目前对于未成熟血小板比率(IPF)在脓毒症严重程度及预后方面已有一些研究,但关于IPF联合其他指标在脓毒症中应用的研究较少...背景脓毒症是由感染因素引发机体免疫反应失调而导致的全身炎症反应,可能会导致潜在的危及生命的器官功能障碍。目前对于未成熟血小板比率(IPF)在脓毒症严重程度及预后方面已有一些研究,但关于IPF联合其他指标在脓毒症中应用的研究较少。目的探讨IPF联合其他指标在脓毒症严重程度及其预后中的预测价值。方法收集2020年11月—2022年11月复旦大学附属中山医院厦门医院重症医学科收治的60例脓毒症患者的临床资料进行回顾性分析。分组情况:严重程度按定义划分,可分为严重脓毒症组24例与脓毒性休克组36例;严重程度按序贯器官衰竭评估(SOFA)评分划分,可分为低SOFA组26例(SOFA评分<6分)与高SOFA组34例(SOFA评分≥6分);按预后划分,可分为生存组39例与死亡组21例。对比不同分组患者IPF及其他血液指标[中性粒细胞与白蛋白比值(NAR)、血小板与淋巴细胞比值(PLR)、中性粒细胞与淋巴细胞比值(NLR)、乳酸与白蛋白比值(LAR)]的差异,绘制不同联合指标评估脓毒症严重程度和预后的受试者工作特征(ROC)曲线,计算ROC曲线下面积(AUC)并比较其评估价值。结果死亡组患者肺部疾病所占比例、基线急性生理学与慢性健康状况量表系统Ⅱ(APACHEⅡ)评分、基线SOFA评分高于生存组(P<0.05)。高SOFA组患者肺部疾病所占比例、基线APACHEⅡ评分、死亡所占比例高于低SOFA组(P<0.05)。对于治疗开始48hIPF,脓毒性休克组患者高于严重脓毒症组,高SOFA组患者高于低SOFA组,死亡组患者高于生存组(P<0.05)。因不同组患者治疗开始48 h IPF均存在统计学差异,故截取48 h各实验室检查指标进行进一步研究分析:IPF在预测脓毒性休克及高SOFA评分的AUC分别为0.70(95%CI=0.55~0.83,截断值为3.95%)、0.72(95%CI=0.60~0.86,截断值7.70%),预测死亡的AUC为0.73(95%CI=0.58~0.89,截断值为6.10%)。IPF+基线APACHEⅡ评分+NLR、IPF+基线APACHEⅡ评分+LAR预测高SOFA评分的AUC分别为0.91(95%CI=0.84~0.98)和0.93(95%CI=0.84~0.99);IPF+NAR+PLR预测脓毒症患者死亡的AUC为0.90(95%CI=0.81~0.98)。结论IPF联合不同血液指标能够提高临床实践中对脓毒症患者病情严重程度及预后的评估能力,治疗开始48 h IPF+基线APACHEⅡ评分+治疗开始48 h NLR及治疗开始48 h IPF+基线APACHEⅡ评分+治疗开始48 h LAR在脓毒症严重程度预测中具有较高效能;而治疗开始48h的IPF+NAR+PLR在预测脓毒症患者预后方面效能较好。展开更多
文摘目的探讨动态监测序贯器官衰竭估计(SOFA)评分在危重病患者预后评估中的应用价值。方法选取本院重症科2010年5月—2011年9月收治的危重病患者84例为研究对象,4周内存活60例(存活组),死亡24例(死亡组)。分别于患者入ICU后第1、3、5、7天进行急性生理学和慢性健康状况评分Ⅱ(APACHEⅡ)和SOFA评分,比较两组不同时间APACHEⅡ和SOFA评分,分析器官损伤数与病死率及最大SOFA评分的关系及两组受损器官数和最大SOFA评分的差异。采用SPSS 13.0统计软件进行数据处理,计量资料采用t检验和方差分析,计数资料采用χ2检验。结果存活组患者入住ICU内1、3、5、7 d APACHEⅡ和SOFA评分与死亡组比较,差异均有统计学意义(P=0.00)。存活组患者入住ICU内1、3、5、7 d APACHEⅡ评分比较,差异有统计学意义(F=14.76,P=0.00);其中入住ICU内3、5、7 d与1 d时比较,差异均有统计学意义(q值分别为5.95、7.84和8.39,P=0.00)。死亡组患者入住ICU内1、3、5、7 d APACHEⅡ评分比较,差异无统计学意义(F=0.15,P=0.93)。存活组患者入住ICU内1、3、5、7 d SOFA评分比较,差异有统计学意义(F=18.27,P=0.00);其中入住ICU内3、5、7 d与1 d时比较,差异均有统计学意义(q值分别为5.04、8.06和9.74,P=0.00)。死亡组患者入住ICU内1、3、5、7 d SOFA评分比较,差异有统计学意义(F=5.35,P=0.00);其中入住ICU内5、7 d与1 d时比较,差异均有统计学意义(q值分别为2.98和5.03,P=0.00)。以受损器官3个为界,分为受损器官≥3个组和受损器官<3个组。受损器官≥3个组65例,死亡24例,病死率为36.92%;受损器官<3个组19例,无死亡患者,差异有统计学意义(χ2=9.82,P=0.00)。受损器官≥3个组存活患者最大SOFA评分为(7.73±2.23)分,死亡患者最大SOFA评分为(12.70±2.82)分,差异有统计学意义(t=-7.85,P=0.00);受损器官<3个组患者最大SOFA评分为(4.63±1.30)分。存活组和死亡组患者平均器官损伤数比较,差异有统计学意义(t=-6.65,P<0.05);两组SOFA评分中心血管、肾脏评分比较,差异均有统计学意义(P<0.05);两组SOFA评分中呼吸、凝血功能、肝脏、神经评分比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。结论动态监测SOFA评分能更好地反映危重病患者器官损伤程度及治疗效果,有利于早期重点治疗方向的制定。
文摘目的探究血清白介素-6(interleukin-6,IL-6)联合序贯器官衰竭评估(sequential organ failure assessment,SOFA)和多器官功能障碍评分(multiple organ dysfunction score,MODS)预测高脂血症性急性胰腺炎(hyperlipidemic acute pancreatitis,HLAP)严重程度及预后的临床价值。方法选择2017年1月至2018年6月中日友好医院收治入院的72例HLAP患者为研究对象,其中,轻症急性胰腺炎(mild acute pancreatitis,MAP)32例纳入MAP组,中重症急性胰腺炎(moderately severe acute pancreatitis,MSAP)18例纳入MSAP组,重症急性胰腺炎(severe acute pancreatitis,SAP)22例纳入SAP组。采用酶联免疫吸附测定检测三组患者血清IL-6水平,并于患者入院当日计算相应的MODS和SOFA评分。采用受试者操作特征曲线(receiver operator characteristic curve,ROC曲线)计算曲线下面积(area under the curve,AUC),分析血清IL-6检测联合MODS和SOFA评分预测HLAP严重程度及预后的临床价值。结果三组患者血清IL-6水平、MODS和SOFA评分比较差异均有统计学意义(均P<0.05),且其上述三项指标水平均为:MAP组<MSAP组<SAP组。72例HLAP患者中SAP 22例,发生器官功能衰竭13例,胰腺坏死9例,死亡4例。ROC曲线显示,血清IL-6检测联合MODS和SOFA评分预测HLAP严重程度、器官功能衰竭、胰腺坏死、死亡的AUC最大,其预测价值均优于单一指标。结论血清IL-6检测联合MODS和SOFA评分在预测HLAP严重程度及预后方面具有重要临床价值,其损伤方便,数据易收集,可帮助临床医生评估患者病情和预后。
文摘目的分析脓毒症肺损伤患者中医证型分布状况与肺损伤相关指标及序贯性器官衰竭评分(sequential organ failure assessment,SOFA)、急性生理和慢性健康状况Ⅱ(Acute Physiology and Chronic Health EvaluationⅡ,APACHEⅡ)评分的相关性。方法选取2022年1月—2023年1月医院收治的脓毒症肺损伤患者80例,收集患者的一般资料、肺损伤相关指标[动脉血氧合指数(ratio of partial pressure of O_(2) in arterial blood to fraction of inspired oxygen,PaO_(2)/FiO_(2))、肺泡动脉氧分压差(alveolar-arterial oxygen gradient,P(A-a)O_(2))]及SOFA、APACHEⅡ评分情况,根据中医分型标准对脓毒症肺损伤患者进行分型,比较不同分型的脓毒症肺损伤患者以上各观察指标情况并分析相关性。结果脓毒症肺损伤患者以肺热壅痹证型占比最高、35.00%(28/80),其次为瘀血阻肺型27.50%(22/80),肺塞腑实型23.75%(19/80),水饮郁肺型13.75%(11/80)。不同证型的患者在性别、年龄方面差异均无统计学意义(P>0.05);不同证型的患者肺损伤指标PaO_(2)/FiO_(2)、P(A-a)O_(2)差异均有统计学意义(P<0.05);不同证型的患者SOFA、APACHEⅡ评分差异均有统计学意义(P<0.05)。肺热壅痹、瘀血阻肺、肺塞腑实、水饮郁肺证型与PaO_(2)/FiO_(2)呈显著负相关(P<0.05),与P(A-a)O_(2)、SOFA评分、APACHEⅡ评分呈显著正相关(P<0.05)。结论脓毒症肺损伤患者中医证型主要为肺热壅痹、瘀血阻肺、肺塞腑实、水饮郁肺,与肺损伤相关指标及SOFA、APACHEⅡ评分密切相关,掌握脓毒症肺损伤辨证分型特点并观察患者肺损伤相关指标及SOFA、APACHEⅡ评分变化,对疾病诊治及预后评估具有较高价值。
文摘背景脓毒症是由感染因素引发机体免疫反应失调而导致的全身炎症反应,可能会导致潜在的危及生命的器官功能障碍。目前对于未成熟血小板比率(IPF)在脓毒症严重程度及预后方面已有一些研究,但关于IPF联合其他指标在脓毒症中应用的研究较少。目的探讨IPF联合其他指标在脓毒症严重程度及其预后中的预测价值。方法收集2020年11月—2022年11月复旦大学附属中山医院厦门医院重症医学科收治的60例脓毒症患者的临床资料进行回顾性分析。分组情况:严重程度按定义划分,可分为严重脓毒症组24例与脓毒性休克组36例;严重程度按序贯器官衰竭评估(SOFA)评分划分,可分为低SOFA组26例(SOFA评分<6分)与高SOFA组34例(SOFA评分≥6分);按预后划分,可分为生存组39例与死亡组21例。对比不同分组患者IPF及其他血液指标[中性粒细胞与白蛋白比值(NAR)、血小板与淋巴细胞比值(PLR)、中性粒细胞与淋巴细胞比值(NLR)、乳酸与白蛋白比值(LAR)]的差异,绘制不同联合指标评估脓毒症严重程度和预后的受试者工作特征(ROC)曲线,计算ROC曲线下面积(AUC)并比较其评估价值。结果死亡组患者肺部疾病所占比例、基线急性生理学与慢性健康状况量表系统Ⅱ(APACHEⅡ)评分、基线SOFA评分高于生存组(P<0.05)。高SOFA组患者肺部疾病所占比例、基线APACHEⅡ评分、死亡所占比例高于低SOFA组(P<0.05)。对于治疗开始48hIPF,脓毒性休克组患者高于严重脓毒症组,高SOFA组患者高于低SOFA组,死亡组患者高于生存组(P<0.05)。因不同组患者治疗开始48 h IPF均存在统计学差异,故截取48 h各实验室检查指标进行进一步研究分析:IPF在预测脓毒性休克及高SOFA评分的AUC分别为0.70(95%CI=0.55~0.83,截断值为3.95%)、0.72(95%CI=0.60~0.86,截断值7.70%),预测死亡的AUC为0.73(95%CI=0.58~0.89,截断值为6.10%)。IPF+基线APACHEⅡ评分+NLR、IPF+基线APACHEⅡ评分+LAR预测高SOFA评分的AUC分别为0.91(95%CI=0.84~0.98)和0.93(95%CI=0.84~0.99);IPF+NAR+PLR预测脓毒症患者死亡的AUC为0.90(95%CI=0.81~0.98)。结论IPF联合不同血液指标能够提高临床实践中对脓毒症患者病情严重程度及预后的评估能力,治疗开始48 h IPF+基线APACHEⅡ评分+治疗开始48 h NLR及治疗开始48 h IPF+基线APACHEⅡ评分+治疗开始48 h LAR在脓毒症严重程度预测中具有较高效能;而治疗开始48h的IPF+NAR+PLR在预测脓毒症患者预后方面效能较好。
