目的·探究酒精使用障碍(alcohol use disorder,AUD)患者在不同情绪背景下的抑制控制表现及心理机制,了解情绪调节困难对抑制控制功能的影响。方法·招募28名男性AUD住院患者(AUD组)和28名年龄、受教育程度相匹配的健康对照(健...目的·探究酒精使用障碍(alcohol use disorder,AUD)患者在不同情绪背景下的抑制控制表现及心理机制,了解情绪调节困难对抑制控制功能的影响。方法·招募28名男性AUD住院患者(AUD组)和28名年龄、受教育程度相匹配的健康对照(健康对照组)。采用情绪Go/Nogo任务(愤怒/中性表情面孔)评估被试行为抑制功能,结合层级贝叶斯漂移扩散模型(hierarchical drift-diffusion model,HDDM)量化他们的认知参数(漂移率、决策阈值、非决策时间)。通过情绪调节困难量表(Difficulties in Emotion Regulation Scale,DERS)和酒精使用障碍筛查量表(Alcohol Use Disorders Identification Test,AUDIT)进行临床评估,并运用bootstrap法检验有调节的中介效应模型。结果·AUD组在DERS总分及所有子维度(目标导向行为、冲动控制、策略获取、情绪清晰性)得分均高于健康对照组,差异有统计学意义(均P<0.05)。行为层面,与健康对照组相比,AUD组误按率[F_((1,54))=8.62,P=0.005]与遗漏率[F_((1,54))=4.28,P=0.043]更高,且愤怒面孔刺激反应时普遍延长[F_((1,54))=12.26,P=0.001]。认知建模显示AUD组漂移率显著低于健康对照组[F_((1,54))=15.56,P<0.001],提示信息加工效率受损。有调节的中介模型显示,在愤怒面孔刺激条件下,漂移率部分中介组别对误按率的影响,总间接效应值为9.564(95%CI 3.874~16.387);进一步分析表明,高水平情绪调节困难(比平均值高1个标准差)条件下间接效应增强至10.133(95%CI 3.963~17.927),而低水平(比平均值低1个标准差)时效应为9.011(95%CI 3.778~14.921)。结论·AUD患者信息加工效率的降低部分解释了患者的抑制控制功能障碍,且该影响与个体情绪调节能力存在关联。提示社会威胁信息加工异常可能是AUD患者,特别是在情绪调节能力较弱的个体抑制控制功能损害的重要影响因素。展开更多
目的探究高特质焦虑个体认知重评和表达抑制的使用习惯及其在内隐/外显条件下使用2种情绪调节策略的特点。方法于2023年6月至2023年7月招募57名某军医大学非心理学专业本科生或研究生被试。采用特质焦虑量表(Trait form of Spielberger...目的探究高特质焦虑个体认知重评和表达抑制的使用习惯及其在内隐/外显条件下使用2种情绪调节策略的特点。方法于2023年6月至2023年7月招募57名某军医大学非心理学专业本科生或研究生被试。采用特质焦虑量表(Trait form of Spielberger’s State-Trait Anxiety Inventory,STAI-T)和情绪调节问卷(Emotion Regulation Questionnaire,ERQ)对其焦虑水平以及认知重评和表达抑制2种策略的使用习惯进行调查。按照STAI-T得分将其分为高特质焦虑(high trait anxiety,HTA)和低特质焦虑(low trait anxiety,LTA)2组,其中HTA组28例,LTA组29例,并采用内隐和外显情绪调节任务分析比较2种策略对负性情绪愉悦度和唤醒度的改善效果,以及外显条件下2种策略的难度和成功度差异。结果①2组均习惯于使用认知重评,而较少使用表达抑制[t(27)=3.94,P<0.001;t(28)=11.33,P<0.001];相较于LTA个体,HTA个体表达抑制的使用频率更高[t(55)=3.02,P<0.01],而认知重评的使用频率较低[t(55)=-2.20,P=0.02];②内隐条件下,相对于中性启动,认知重评(愉悦度:2.56±0.11 vs 2.73±0.12,P<0.01;唤醒度:6.68±0.18 vs 6.51±0.20,P<0.05)和表达抑制启动(愉悦度:2.56±0.11 vs 2.86±0.11,P<0.001;唤醒度:6.68±0.18 vs 6.30±0.20,P<0.001)都可改善2组被试的负性情绪体验,且表达抑制的效果更好(愉悦度:P<0.001,唤醒度:P<0.001)。③外显条件下,认知重评(愉悦度:2.92±0.12 vs 5.09±0.09,P<0.001;唤醒度:6.43±0.20 vs 4.33±0.21,P<0.001)和表达抑制(愉悦度:2.92±0.12 vs 4.34±0.09,P<0.001;唤醒度:6.43±0.20 vs 4.22±0.22,P<0.001)均可显著改善HTA和LTA个体的负性情绪体验,且认知重评对愉悦度的提升优于表达抑制(P<0.001);不同特质焦虑水平间比较显示HTA个体对两种情绪调节策略的使用均显得更为困难[认知重评:t(55)=2.16,P=0.02;表达抑制:t(55)=2.92,P<0.01],且表达抑制的情绪调节成功度更低[t(55)=-1.88,P=0.03];对HTA个体自身而言,使用表达抑制的难度要大于认知重评[4.00±1.81 vs 5.00±1.80,t(27)=-2.78,P<0.01],且成功度更低[7.04±1.00 vs 6.64±1.13,t(27)=2.09,P=0.02]。④比较内隐和外显条件下的情绪调节效应,发现高、低特质焦虑个体外显情绪调节对愉悦度(外显重评vs内隐重评:5.09±0.09 vs 2.73±0.12,P<0.001;外显抑制vs内隐抑制:4.34±0.09 vs 2.86±0.11,P<0.001)和唤醒度(外显重评vs内隐重评:4.33±0.21 vs 6.51±0.20,P<0.001;外显抑制vs内隐抑制:4.22±0.22 vs 6.30±0.20,P<0.001)的改善效果均优于内隐条件。结论高特质焦虑个体存在认知重评使用相对不足、表达抑制使用偏多的特点;在内隐和外显条件下,认知重评和表达抑制均能有效改善高特质焦虑个体的负性情绪体验,且外显情绪调节的效果均优于内隐。展开更多
文摘目的探究高特质焦虑个体认知重评和表达抑制的使用习惯及其在内隐/外显条件下使用2种情绪调节策略的特点。方法于2023年6月至2023年7月招募57名某军医大学非心理学专业本科生或研究生被试。采用特质焦虑量表(Trait form of Spielberger’s State-Trait Anxiety Inventory,STAI-T)和情绪调节问卷(Emotion Regulation Questionnaire,ERQ)对其焦虑水平以及认知重评和表达抑制2种策略的使用习惯进行调查。按照STAI-T得分将其分为高特质焦虑(high trait anxiety,HTA)和低特质焦虑(low trait anxiety,LTA)2组,其中HTA组28例,LTA组29例,并采用内隐和外显情绪调节任务分析比较2种策略对负性情绪愉悦度和唤醒度的改善效果,以及外显条件下2种策略的难度和成功度差异。结果①2组均习惯于使用认知重评,而较少使用表达抑制[t(27)=3.94,P<0.001;t(28)=11.33,P<0.001];相较于LTA个体,HTA个体表达抑制的使用频率更高[t(55)=3.02,P<0.01],而认知重评的使用频率较低[t(55)=-2.20,P=0.02];②内隐条件下,相对于中性启动,认知重评(愉悦度:2.56±0.11 vs 2.73±0.12,P<0.01;唤醒度:6.68±0.18 vs 6.51±0.20,P<0.05)和表达抑制启动(愉悦度:2.56±0.11 vs 2.86±0.11,P<0.001;唤醒度:6.68±0.18 vs 6.30±0.20,P<0.001)都可改善2组被试的负性情绪体验,且表达抑制的效果更好(愉悦度:P<0.001,唤醒度:P<0.001)。③外显条件下,认知重评(愉悦度:2.92±0.12 vs 5.09±0.09,P<0.001;唤醒度:6.43±0.20 vs 4.33±0.21,P<0.001)和表达抑制(愉悦度:2.92±0.12 vs 4.34±0.09,P<0.001;唤醒度:6.43±0.20 vs 4.22±0.22,P<0.001)均可显著改善HTA和LTA个体的负性情绪体验,且认知重评对愉悦度的提升优于表达抑制(P<0.001);不同特质焦虑水平间比较显示HTA个体对两种情绪调节策略的使用均显得更为困难[认知重评:t(55)=2.16,P=0.02;表达抑制:t(55)=2.92,P<0.01],且表达抑制的情绪调节成功度更低[t(55)=-1.88,P=0.03];对HTA个体自身而言,使用表达抑制的难度要大于认知重评[4.00±1.81 vs 5.00±1.80,t(27)=-2.78,P<0.01],且成功度更低[7.04±1.00 vs 6.64±1.13,t(27)=2.09,P=0.02]。④比较内隐和外显条件下的情绪调节效应,发现高、低特质焦虑个体外显情绪调节对愉悦度(外显重评vs内隐重评:5.09±0.09 vs 2.73±0.12,P<0.001;外显抑制vs内隐抑制:4.34±0.09 vs 2.86±0.11,P<0.001)和唤醒度(外显重评vs内隐重评:4.33±0.21 vs 6.51±0.20,P<0.001;外显抑制vs内隐抑制:4.22±0.22 vs 6.30±0.20,P<0.001)的改善效果均优于内隐条件。结论高特质焦虑个体存在认知重评使用相对不足、表达抑制使用偏多的特点;在内隐和外显条件下,认知重评和表达抑制均能有效改善高特质焦虑个体的负性情绪体验,且外显情绪调节的效果均优于内隐。
