目的探讨急性生理与慢性健康状况评分系统Ⅱ(acute physiology and chronic health evaluationⅡ,APACHEⅡ)评分与儿童早期预警评分(pediatric early warning score,PEWS)评分对急性呼吸窘迫综合征患儿预后的预测价值。方法选择2016年1...目的探讨急性生理与慢性健康状况评分系统Ⅱ(acute physiology and chronic health evaluationⅡ,APACHEⅡ)评分与儿童早期预警评分(pediatric early warning score,PEWS)评分对急性呼吸窘迫综合征患儿预后的预测价值。方法选择2016年1月至2018年1月本院收治的急性呼吸窘迫综合征患儿131例为研究对象。所有患儿入院后均采取积极对症治疗,包括治疗创伤、控制感染、呼吸支持、维持电解质平衡等。将患儿入院且诊断为急性呼吸窘迫综合征作为研究起点,患儿痊愈出院或死亡作为终点。根据预后情况将入选患儿分为存活组和死亡组。采用APACHEⅡ评分和PEWS评分评价急性呼吸窘迫综合征患儿预后。结果存活组患儿入院后第3天APACHEⅡ评分低于第1天,死亡组患儿入院后第3天APACHEⅡ评分高于第1天,均具有显著差异(P_均<0.05);存活组患儿入院后第1天和第3天APACHEⅡ评分均显著低于同期死亡组(P_均<0.05)。存活组患儿入院后第3天PEWS评分低于第1天,死亡组患儿入院后3天PEWS评分高于第1天,均具有显著差异(P_均<0.05);存活组患儿入院后第1天和第3天PEWS评分均低于同期死亡组(P_均<0.05)。入院后第1天,APACHEⅡ评分变量的ROC曲线下面积为0.830,PEWS评分变量的ROC曲线下面积为0.796;入院后第3天,APACHEⅡ评分变量的ROC曲线下面积为0.932,PEWS评分变量的ROC曲线下面积为0.893。结论 APACHEⅡ评分与PEWS评分对急性呼吸窘迫综合征患儿预后均具有一定预测价值,值得临床借鉴。展开更多
目的探讨动态监测序贯器官衰竭估计(SOFA)评分在危重病患者预后评估中的应用价值。方法选取本院重症科2010年5月—2011年9月收治的危重病患者84例为研究对象,4周内存活60例(存活组),死亡24例(死亡组)。分别于患者入ICU后第1、3、5、7天...目的探讨动态监测序贯器官衰竭估计(SOFA)评分在危重病患者预后评估中的应用价值。方法选取本院重症科2010年5月—2011年9月收治的危重病患者84例为研究对象,4周内存活60例(存活组),死亡24例(死亡组)。分别于患者入ICU后第1、3、5、7天进行急性生理学和慢性健康状况评分Ⅱ(APACHEⅡ)和SOFA评分,比较两组不同时间APACHEⅡ和SOFA评分,分析器官损伤数与病死率及最大SOFA评分的关系及两组受损器官数和最大SOFA评分的差异。采用SPSS 13.0统计软件进行数据处理,计量资料采用t检验和方差分析,计数资料采用χ2检验。结果存活组患者入住ICU内1、3、5、7 d APACHEⅡ和SOFA评分与死亡组比较,差异均有统计学意义(P=0.00)。存活组患者入住ICU内1、3、5、7 d APACHEⅡ评分比较,差异有统计学意义(F=14.76,P=0.00);其中入住ICU内3、5、7 d与1 d时比较,差异均有统计学意义(q值分别为5.95、7.84和8.39,P=0.00)。死亡组患者入住ICU内1、3、5、7 d APACHEⅡ评分比较,差异无统计学意义(F=0.15,P=0.93)。存活组患者入住ICU内1、3、5、7 d SOFA评分比较,差异有统计学意义(F=18.27,P=0.00);其中入住ICU内3、5、7 d与1 d时比较,差异均有统计学意义(q值分别为5.04、8.06和9.74,P=0.00)。死亡组患者入住ICU内1、3、5、7 d SOFA评分比较,差异有统计学意义(F=5.35,P=0.00);其中入住ICU内5、7 d与1 d时比较,差异均有统计学意义(q值分别为2.98和5.03,P=0.00)。以受损器官3个为界,分为受损器官≥3个组和受损器官<3个组。受损器官≥3个组65例,死亡24例,病死率为36.92%;受损器官<3个组19例,无死亡患者,差异有统计学意义(χ2=9.82,P=0.00)。受损器官≥3个组存活患者最大SOFA评分为(7.73±2.23)分,死亡患者最大SOFA评分为(12.70±2.82)分,差异有统计学意义(t=-7.85,P=0.00);受损器官<3个组患者最大SOFA评分为(4.63±1.30)分。存活组和死亡组患者平均器官损伤数比较,差异有统计学意义(t=-6.65,P<0.05);两组SOFA评分中心血管、肾脏评分比较,差异均有统计学意义(P<0.05);两组SOFA评分中呼吸、凝血功能、肝脏、神经评分比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。结论动态监测SOFA评分能更好地反映危重病患者器官损伤程度及治疗效果,有利于早期重点治疗方向的制定。展开更多
背景脓毒症是由感染因素引发机体免疫反应失调而导致的全身炎症反应,可能会导致潜在的危及生命的器官功能障碍。目前对于未成熟血小板比率(IPF)在脓毒症严重程度及预后方面已有一些研究,但关于IPF联合其他指标在脓毒症中应用的研究较少...背景脓毒症是由感染因素引发机体免疫反应失调而导致的全身炎症反应,可能会导致潜在的危及生命的器官功能障碍。目前对于未成熟血小板比率(IPF)在脓毒症严重程度及预后方面已有一些研究,但关于IPF联合其他指标在脓毒症中应用的研究较少。目的探讨IPF联合其他指标在脓毒症严重程度及其预后中的预测价值。方法收集2020年11月—2022年11月复旦大学附属中山医院厦门医院重症医学科收治的60例脓毒症患者的临床资料进行回顾性分析。分组情况:严重程度按定义划分,可分为严重脓毒症组24例与脓毒性休克组36例;严重程度按序贯器官衰竭评估(SOFA)评分划分,可分为低SOFA组26例(SOFA评分<6分)与高SOFA组34例(SOFA评分≥6分);按预后划分,可分为生存组39例与死亡组21例。对比不同分组患者IPF及其他血液指标[中性粒细胞与白蛋白比值(NAR)、血小板与淋巴细胞比值(PLR)、中性粒细胞与淋巴细胞比值(NLR)、乳酸与白蛋白比值(LAR)]的差异,绘制不同联合指标评估脓毒症严重程度和预后的受试者工作特征(ROC)曲线,计算ROC曲线下面积(AUC)并比较其评估价值。结果死亡组患者肺部疾病所占比例、基线急性生理学与慢性健康状况量表系统Ⅱ(APACHEⅡ)评分、基线SOFA评分高于生存组(P<0.05)。高SOFA组患者肺部疾病所占比例、基线APACHEⅡ评分、死亡所占比例高于低SOFA组(P<0.05)。对于治疗开始48hIPF,脓毒性休克组患者高于严重脓毒症组,高SOFA组患者高于低SOFA组,死亡组患者高于生存组(P<0.05)。因不同组患者治疗开始48 h IPF均存在统计学差异,故截取48 h各实验室检查指标进行进一步研究分析:IPF在预测脓毒性休克及高SOFA评分的AUC分别为0.70(95%CI=0.55~0.83,截断值为3.95%)、0.72(95%CI=0.60~0.86,截断值7.70%),预测死亡的AUC为0.73(95%CI=0.58~0.89,截断值为6.10%)。IPF+基线APACHEⅡ评分+NLR、IPF+基线APACHEⅡ评分+LAR预测高SOFA评分的AUC分别为0.91(95%CI=0.84~0.98)和0.93(95%CI=0.84~0.99);IPF+NAR+PLR预测脓毒症患者死亡的AUC为0.90(95%CI=0.81~0.98)。结论IPF联合不同血液指标能够提高临床实践中对脓毒症患者病情严重程度及预后的评估能力,治疗开始48 h IPF+基线APACHEⅡ评分+治疗开始48 h NLR及治疗开始48 h IPF+基线APACHEⅡ评分+治疗开始48 h LAR在脓毒症严重程度预测中具有较高效能;而治疗开始48h的IPF+NAR+PLR在预测脓毒症患者预后方面效能较好。展开更多
文摘目的探讨急性生理与慢性健康状况评分系统Ⅱ(acute physiology and chronic health evaluationⅡ,APACHEⅡ)评分与儿童早期预警评分(pediatric early warning score,PEWS)评分对急性呼吸窘迫综合征患儿预后的预测价值。方法选择2016年1月至2018年1月本院收治的急性呼吸窘迫综合征患儿131例为研究对象。所有患儿入院后均采取积极对症治疗,包括治疗创伤、控制感染、呼吸支持、维持电解质平衡等。将患儿入院且诊断为急性呼吸窘迫综合征作为研究起点,患儿痊愈出院或死亡作为终点。根据预后情况将入选患儿分为存活组和死亡组。采用APACHEⅡ评分和PEWS评分评价急性呼吸窘迫综合征患儿预后。结果存活组患儿入院后第3天APACHEⅡ评分低于第1天,死亡组患儿入院后第3天APACHEⅡ评分高于第1天,均具有显著差异(P_均<0.05);存活组患儿入院后第1天和第3天APACHEⅡ评分均显著低于同期死亡组(P_均<0.05)。存活组患儿入院后第3天PEWS评分低于第1天,死亡组患儿入院后3天PEWS评分高于第1天,均具有显著差异(P_均<0.05);存活组患儿入院后第1天和第3天PEWS评分均低于同期死亡组(P_均<0.05)。入院后第1天,APACHEⅡ评分变量的ROC曲线下面积为0.830,PEWS评分变量的ROC曲线下面积为0.796;入院后第3天,APACHEⅡ评分变量的ROC曲线下面积为0.932,PEWS评分变量的ROC曲线下面积为0.893。结论 APACHEⅡ评分与PEWS评分对急性呼吸窘迫综合征患儿预后均具有一定预测价值,值得临床借鉴。
文摘目的探讨动态监测序贯器官衰竭估计(SOFA)评分在危重病患者预后评估中的应用价值。方法选取本院重症科2010年5月—2011年9月收治的危重病患者84例为研究对象,4周内存活60例(存活组),死亡24例(死亡组)。分别于患者入ICU后第1、3、5、7天进行急性生理学和慢性健康状况评分Ⅱ(APACHEⅡ)和SOFA评分,比较两组不同时间APACHEⅡ和SOFA评分,分析器官损伤数与病死率及最大SOFA评分的关系及两组受损器官数和最大SOFA评分的差异。采用SPSS 13.0统计软件进行数据处理,计量资料采用t检验和方差分析,计数资料采用χ2检验。结果存活组患者入住ICU内1、3、5、7 d APACHEⅡ和SOFA评分与死亡组比较,差异均有统计学意义(P=0.00)。存活组患者入住ICU内1、3、5、7 d APACHEⅡ评分比较,差异有统计学意义(F=14.76,P=0.00);其中入住ICU内3、5、7 d与1 d时比较,差异均有统计学意义(q值分别为5.95、7.84和8.39,P=0.00)。死亡组患者入住ICU内1、3、5、7 d APACHEⅡ评分比较,差异无统计学意义(F=0.15,P=0.93)。存活组患者入住ICU内1、3、5、7 d SOFA评分比较,差异有统计学意义(F=18.27,P=0.00);其中入住ICU内3、5、7 d与1 d时比较,差异均有统计学意义(q值分别为5.04、8.06和9.74,P=0.00)。死亡组患者入住ICU内1、3、5、7 d SOFA评分比较,差异有统计学意义(F=5.35,P=0.00);其中入住ICU内5、7 d与1 d时比较,差异均有统计学意义(q值分别为2.98和5.03,P=0.00)。以受损器官3个为界,分为受损器官≥3个组和受损器官<3个组。受损器官≥3个组65例,死亡24例,病死率为36.92%;受损器官<3个组19例,无死亡患者,差异有统计学意义(χ2=9.82,P=0.00)。受损器官≥3个组存活患者最大SOFA评分为(7.73±2.23)分,死亡患者最大SOFA评分为(12.70±2.82)分,差异有统计学意义(t=-7.85,P=0.00);受损器官<3个组患者最大SOFA评分为(4.63±1.30)分。存活组和死亡组患者平均器官损伤数比较,差异有统计学意义(t=-6.65,P<0.05);两组SOFA评分中心血管、肾脏评分比较,差异均有统计学意义(P<0.05);两组SOFA评分中呼吸、凝血功能、肝脏、神经评分比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。结论动态监测SOFA评分能更好地反映危重病患者器官损伤程度及治疗效果,有利于早期重点治疗方向的制定。
文摘背景脓毒症是由感染因素引发机体免疫反应失调而导致的全身炎症反应,可能会导致潜在的危及生命的器官功能障碍。目前对于未成熟血小板比率(IPF)在脓毒症严重程度及预后方面已有一些研究,但关于IPF联合其他指标在脓毒症中应用的研究较少。目的探讨IPF联合其他指标在脓毒症严重程度及其预后中的预测价值。方法收集2020年11月—2022年11月复旦大学附属中山医院厦门医院重症医学科收治的60例脓毒症患者的临床资料进行回顾性分析。分组情况:严重程度按定义划分,可分为严重脓毒症组24例与脓毒性休克组36例;严重程度按序贯器官衰竭评估(SOFA)评分划分,可分为低SOFA组26例(SOFA评分<6分)与高SOFA组34例(SOFA评分≥6分);按预后划分,可分为生存组39例与死亡组21例。对比不同分组患者IPF及其他血液指标[中性粒细胞与白蛋白比值(NAR)、血小板与淋巴细胞比值(PLR)、中性粒细胞与淋巴细胞比值(NLR)、乳酸与白蛋白比值(LAR)]的差异,绘制不同联合指标评估脓毒症严重程度和预后的受试者工作特征(ROC)曲线,计算ROC曲线下面积(AUC)并比较其评估价值。结果死亡组患者肺部疾病所占比例、基线急性生理学与慢性健康状况量表系统Ⅱ(APACHEⅡ)评分、基线SOFA评分高于生存组(P<0.05)。高SOFA组患者肺部疾病所占比例、基线APACHEⅡ评分、死亡所占比例高于低SOFA组(P<0.05)。对于治疗开始48hIPF,脓毒性休克组患者高于严重脓毒症组,高SOFA组患者高于低SOFA组,死亡组患者高于生存组(P<0.05)。因不同组患者治疗开始48 h IPF均存在统计学差异,故截取48 h各实验室检查指标进行进一步研究分析:IPF在预测脓毒性休克及高SOFA评分的AUC分别为0.70(95%CI=0.55~0.83,截断值为3.95%)、0.72(95%CI=0.60~0.86,截断值7.70%),预测死亡的AUC为0.73(95%CI=0.58~0.89,截断值为6.10%)。IPF+基线APACHEⅡ评分+NLR、IPF+基线APACHEⅡ评分+LAR预测高SOFA评分的AUC分别为0.91(95%CI=0.84~0.98)和0.93(95%CI=0.84~0.99);IPF+NAR+PLR预测脓毒症患者死亡的AUC为0.90(95%CI=0.81~0.98)。结论IPF联合不同血液指标能够提高临床实践中对脓毒症患者病情严重程度及预后的评估能力,治疗开始48 h IPF+基线APACHEⅡ评分+治疗开始48 h NLR及治疗开始48 h IPF+基线APACHEⅡ评分+治疗开始48 h LAR在脓毒症严重程度预测中具有较高效能;而治疗开始48h的IPF+NAR+PLR在预测脓毒症患者预后方面效能较好。
