目的比较静脉注射地尔硫卓、美托洛尔控制房颤快速心室率疗效和安全性。方法检索Pub Med、EMbase、Cochrane Library、Web of Science、CNKI、VIP、CBM和万方数据库,收集所有比较地尔硫卓、美托洛尔治疗房颤快速心室率的随机对照试验（R...目的比较静脉注射地尔硫卓、美托洛尔控制房颤快速心室率疗效和安全性。方法检索Pub Med、EMbase、Cochrane Library、Web of Science、CNKI、VIP、CBM和万方数据库,收集所有比较地尔硫卓、美托洛尔治疗房颤快速心室率的随机对照试验（RCTs）,检索时间均为各数据库建库时间至2015年10月。按照纳入和排除标准由2名评价者独立筛选并提取资料,采用Cochrane 5.1手册提供的偏倚风险评估方法,对纳入研究进行质量评价后,使用Rev Man 5.3软件进行Meta分析。结果共纳入6项研究,共366例患者。Meta分析结果显示：1有效性方面：地尔硫卓控制房颤快速心室率与美托洛尔相比总有效率无明显差异[相对危险度（RR）=1.12,95%可信区间（CI）：0.96~1.31,P=0.14],房颤心室率下降幅度地尔硫卓组优于美托洛尔组[加权均数差（MD）=10.01,95%CI：3.95~16.07,P=0.001],平均起效时间两者无明显差别（MD=-0.50,95%CI：-1.68~0.67,P=0.40）;2安全性方面：不良反应（包括收缩压〈12.0 k Pa、心室率〈60次/min）发生率两者相比差异无统计学意义[率差（RD）=-0.00,95%CI：-0.04~0.04,P=0.89]。结论现有研究显示,地尔硫卓与美托洛尔控制房颤快速心室率的总有效率、平均起效时间及安全性方面无差异,但地尔硫卓心室率下降幅度更大。因受纳入研究数量及部分研究质量限制,该结论尚需开展更多大样本、多中心的随机对照试验加以验证。展开更多
文摘目的比较静脉注射地尔硫卓、美托洛尔控制房颤快速心室率疗效和安全性。方法检索Pub Med、EMbase、Cochrane Library、Web of Science、CNKI、VIP、CBM和万方数据库,收集所有比较地尔硫卓、美托洛尔治疗房颤快速心室率的随机对照试验（RCTs）,检索时间均为各数据库建库时间至2015年10月。按照纳入和排除标准由2名评价者独立筛选并提取资料,采用Cochrane 5.1手册提供的偏倚风险评估方法,对纳入研究进行质量评价后,使用Rev Man 5.3软件进行Meta分析。结果共纳入6项研究,共366例患者。Meta分析结果显示：1有效性方面：地尔硫卓控制房颤快速心室率与美托洛尔相比总有效率无明显差异[相对危险度（RR）=1.12,95%可信区间（CI）：0.96~1.31,P=0.14],房颤心室率下降幅度地尔硫卓组优于美托洛尔组[加权均数差（MD）=10.01,95%CI：3.95~16.07,P=0.001],平均起效时间两者无明显差别（MD=-0.50,95%CI：-1.68~0.67,P=0.40）;2安全性方面：不良反应（包括收缩压〈12.0 k Pa、心室率〈60次/min）发生率两者相比差异无统计学意义[率差（RD）=-0.00,95%CI：-0.04~0.04,P=0.89]。结论现有研究显示,地尔硫卓与美托洛尔控制房颤快速心室率的总有效率、平均起效时间及安全性方面无差异,但地尔硫卓心室率下降幅度更大。因受纳入研究数量及部分研究质量限制,该结论尚需开展更多大样本、多中心的随机对照试验加以验证。
