本文借鉴Choi,Kim and Zang(2010)的方法,利用2008-2010年中国上市公司数据,以操控性应计的绝对值作为审计质量的替代变量,分别研究过高和过低的审计费用对审计质量的影响。结果发现:对全样本而言,异常收费与审计质量显著负相关;当考虑...本文借鉴Choi,Kim and Zang(2010)的方法,利用2008-2010年中国上市公司数据,以操控性应计的绝对值作为审计质量的替代变量,分别研究过高和过低的审计费用对审计质量的影响。结果发现:对全样本而言,异常收费与审计质量显著负相关;当考虑异常收费的符号时,过高的异常收费与审计质量显著负相关,而过低的异常收费与审计质量之间的关系不显著。进一步研究发现,在法治水平较高的地区,总体而言,异常收费与审计质量之间关系不再显著,但正的异常收费与审计质量之间呈显著正向关系。这表明,法律环境对异常收费与审计质量之间的关系具有调节作用。在法律环境较好的地区,正的异常收费并不会损害审计质量,此时,事务所之所以会收取更高的审计费用,可能是由于他们需要实施更多的审计程序。本文的研究表明,过高和过低的审计费用对审计质量的影响是不同的,过高的审计收费可能损害审计质量,而过低的审计费用并不会损害审计质量,并且,"过高的审计收费会损害审计质量"仅在法治水平较差的地区成立。展开更多
文摘本文借鉴Choi,Kim and Zang(2010)的方法,利用2008-2010年中国上市公司数据,以操控性应计的绝对值作为审计质量的替代变量,分别研究过高和过低的审计费用对审计质量的影响。结果发现:对全样本而言,异常收费与审计质量显著负相关;当考虑异常收费的符号时,过高的异常收费与审计质量显著负相关,而过低的异常收费与审计质量之间的关系不显著。进一步研究发现,在法治水平较高的地区,总体而言,异常收费与审计质量之间关系不再显著,但正的异常收费与审计质量之间呈显著正向关系。这表明,法律环境对异常收费与审计质量之间的关系具有调节作用。在法律环境较好的地区,正的异常收费并不会损害审计质量,此时,事务所之所以会收取更高的审计费用,可能是由于他们需要实施更多的审计程序。本文的研究表明,过高和过低的审计费用对审计质量的影响是不同的,过高的审计收费可能损害审计质量,而过低的审计费用并不会损害审计质量,并且,"过高的审计收费会损害审计质量"仅在法治水平较差的地区成立。
