目的探讨大前庭水管综合征(large vestibular aqueduct syndrome,LVAS)患儿前庭水管开口口径及听力损失程度对声诱发短潜伏期负反应(acoustically evoked short latency negative response,ASNR)引出率的影响。方法回顾性分析26例(52耳...目的探讨大前庭水管综合征(large vestibular aqueduct syndrome,LVAS)患儿前庭水管开口口径及听力损失程度对声诱发短潜伏期负反应(acoustically evoked short latency negative response,ASNR)引出率的影响。方法回顾性分析26例(52耳)双侧单纯LVAS患儿的临床资料,在颞骨CT横断位上测量其前庭水管开口口径,根据气导短声听性脑干反应(ABR)反应阈将患者分为50~70 dB nHL组(18耳)、71~90 dB nHL组(15耳)和>90 dB nHL组(19耳),分析ASNR引出与未引出者前庭水管开口口径及不同听力损失程度组ASNR引出率的差异。结果26例(52耳)患者中ASNR总体引出率为48.07%(25/52耳);ASNR引出组(25耳)与未引出组(27耳)前庭水管开口口径的大小分别为6.9±1.4 mm和7.3±2.6 mm,差异无统计学意义(P>0.05);ABR反应阈为50~70 dB nHL组、71~90 dB nHL组和>90 dB nHL组的ASNR引出率分别为33.33%(6/181)、46.67%(12/19)及63.16%(12/19),差异无统计学意义(P>0.05)。结论本组LVAS患者ASNR引出率为48.07%,ASNR引出不受前庭水管开口口径及听力损失程度的影响。展开更多
本研究通过Meta分析系统回顾已有文献,研究HBOT是否可以作为SSNHL患者单一治疗手段或补充疗法。研究对2000年1月到2020年4月期间的10个国际数据库进行系统回顾,检索词包括:高压氧、突发性听力损失、感音神经性听力损失以及相关缩写词。...本研究通过Meta分析系统回顾已有文献,研究HBOT是否可以作为SSNHL患者单一治疗手段或补充疗法。研究对2000年1月到2020年4月期间的10个国际数据库进行系统回顾,检索词包括:高压氧、突发性听力损失、感音神经性听力损失以及相关缩写词。研究纳入了将HBOT作为单一或联合疗法并与其他疗法(例如激素口服、静脉输注以及鼓室内给药或使用安慰剂)进行比较的文章,并排除非英语及无法获得全文的文章。提取的主要指标包括:听力损失的严重程度,HBOT的次数和持续时间,其他治疗细节(即药物类型、给药方法、剂量和治疗开始时间),治疗前后PTA,患者听力恢复比例,治疗相关的不良反应。共检索到826篇文献,除去358篇重复文献以及468篇文献不符合纳入标准,最后有3篇文献共150例SSNHL患者进行了评估。Cho等纳入60例≥70 dB HL的SSNHL患者,对照组(30例)采用激素口服和鼓室内给药的方式,联合治疗组(30例)在此基础上加上HBOT[持续10 d,每天在2.5个绝对大气压(ATA)下进行60 min]。Kraj ovi ová等纳入了68例中度听力损失(41~60 dB HL)的SSNHL患者,对照组(21例)采用激素静脉给药和口服、口服扩血管药物的方式,联合治疗组(47例)在此基础上加上HBOT(持续10 d,每天在2个ATA下进行90 min)。Khater等招募22例SSNHL患者(未描述听力损失程度),对照组(11例)采用激素口服和鼓室内给药、口服抗病毒药物的方式,联合治疗组(11例)在此基础上加上HBOT(持续20 d,每天在2个ATA下进行60 min)。展开更多
文摘目的探讨大前庭水管综合征(large vestibular aqueduct syndrome,LVAS)患儿前庭水管开口口径及听力损失程度对声诱发短潜伏期负反应(acoustically evoked short latency negative response,ASNR)引出率的影响。方法回顾性分析26例(52耳)双侧单纯LVAS患儿的临床资料,在颞骨CT横断位上测量其前庭水管开口口径,根据气导短声听性脑干反应(ABR)反应阈将患者分为50~70 dB nHL组(18耳)、71~90 dB nHL组(15耳)和>90 dB nHL组(19耳),分析ASNR引出与未引出者前庭水管开口口径及不同听力损失程度组ASNR引出率的差异。结果26例(52耳)患者中ASNR总体引出率为48.07%(25/52耳);ASNR引出组(25耳)与未引出组(27耳)前庭水管开口口径的大小分别为6.9±1.4 mm和7.3±2.6 mm,差异无统计学意义(P>0.05);ABR反应阈为50~70 dB nHL组、71~90 dB nHL组和>90 dB nHL组的ASNR引出率分别为33.33%(6/181)、46.67%(12/19)及63.16%(12/19),差异无统计学意义(P>0.05)。结论本组LVAS患者ASNR引出率为48.07%,ASNR引出不受前庭水管开口口径及听力损失程度的影响。
文摘本研究通过Meta分析系统回顾已有文献,研究HBOT是否可以作为SSNHL患者单一治疗手段或补充疗法。研究对2000年1月到2020年4月期间的10个国际数据库进行系统回顾,检索词包括:高压氧、突发性听力损失、感音神经性听力损失以及相关缩写词。研究纳入了将HBOT作为单一或联合疗法并与其他疗法(例如激素口服、静脉输注以及鼓室内给药或使用安慰剂)进行比较的文章,并排除非英语及无法获得全文的文章。提取的主要指标包括:听力损失的严重程度,HBOT的次数和持续时间,其他治疗细节(即药物类型、给药方法、剂量和治疗开始时间),治疗前后PTA,患者听力恢复比例,治疗相关的不良反应。共检索到826篇文献,除去358篇重复文献以及468篇文献不符合纳入标准,最后有3篇文献共150例SSNHL患者进行了评估。Cho等纳入60例≥70 dB HL的SSNHL患者,对照组(30例)采用激素口服和鼓室内给药的方式,联合治疗组(30例)在此基础上加上HBOT[持续10 d,每天在2.5个绝对大气压(ATA)下进行60 min]。Kraj ovi ová等纳入了68例中度听力损失(41~60 dB HL)的SSNHL患者,对照组(21例)采用激素静脉给药和口服、口服扩血管药物的方式,联合治疗组(47例)在此基础上加上HBOT(持续10 d,每天在2个ATA下进行90 min)。Khater等招募22例SSNHL患者(未描述听力损失程度),对照组(11例)采用激素口服和鼓室内给药、口服抗病毒药物的方式,联合治疗组(11例)在此基础上加上HBOT(持续20 d,每天在2个ATA下进行60 min)。
