目的比较3种稀释方式在连续性静脉-静脉血液滤过(continuous veno-venous hemofiltration,CVVH)模式下的应用疗效。方法采用回顾性分析,将2018年1月~2020年8月在安徽医科大学第一附属医院急诊重症监护室(emergency intensive care unit,...目的比较3种稀释方式在连续性静脉-静脉血液滤过(continuous veno-venous hemofiltration,CVVH)模式下的应用疗效。方法采用回顾性分析,将2018年1月~2020年8月在安徽医科大学第一附属医院急诊重症监护室(emergency intensive care unit,EICU)住院的90例行连续性静脉-静脉血液滤过治疗患者作为研究对象,根据稀释方式不同分成后稀释组、前后稀释组及前稀释组。比较3组之间滤器使用时长、小分子清除效果、ICU停留时间及28天死亡率。结果3组在性别(χ^(2)=0.287,P=0.866)、年龄(F=0.555,P=0.576)、急性生理学和慢性健康状况评价(acute physiology and chronic health evaluation,APACHE)II评分(F=0.800,P=0.453)、抗凝方式(F=0.480,P=0.787)、诊断(χ^(2)=2.702,P=0.997)等一般资料方面差异无统计学意义;后稀释组、前后稀释组及前稀释组的平均滤器使用时间分别为(18.70±9.64)h、(20.81±9.78)h及(25.83±12.45)h,3组比较差异有统计学意义(F=3.515,P=0.034),且前稀释组平均滤器使用时间长于后稀释组,2组比较具有统计学差异(t=7.130,P=0.012);在小分子清除效果方面,治疗前3组患者的尿素(F=0.065,P=0.937)、肌酐(F=0.347,P=0.708)、乳酸(F=0.112,P=0.894)、血红蛋白(F=0.187,P=0.830)及血小板水平(F=1.826,P=0.167)比较均无统计学意义;治疗8h后3组患者尿素水平比较,差异有统计学意义(F=4.831,P=0.010),且后稀释组低于前稀释组(t=5.512,P=0.003);治疗8h后3组患者肌酐水平比较,差异有统计学意义(F=3.666,P=0.030),且后稀释组与前后稀释组均低于前稀释组(t=59.960,P=0.012;t=46.590,P=0.048);3组患者治疗后乳酸水平相当(F=0.535,P=0.587)。在ICU停留时间方面比较,后稀释组最长,3组之间比较,差异具有统计学意义(F=3.625,P=0.031);后稀释组及前后稀释组死亡率为10%(3例),前稀释组死亡率为13.3%(4例),3组死亡率无统计学意义(χ^(2)=0.225,P=0.894)。结论CVVH治疗中,前稀释方式可以延长滤器使用时间及缩短患者ICU停留时间;后稀释及前后稀释方式在尿素、肌酐等小分子清除效果方面效果更佳,优于前稀释方式。展开更多
目的探讨自动压力控制模式血液透析滤过(hemodiafiltration with automated pressure control of convection mode,ULTRAc-HDF)对尿毒症患者血β_2-微球蛋白(β_2-Microglobulin,β_2-MG)、甲状旁腺激素(parathyroid hormone,PTH)等中...目的探讨自动压力控制模式血液透析滤过(hemodiafiltration with automated pressure control of convection mode,ULTRAc-HDF)对尿毒症患者血β_2-微球蛋白(β_2-Microglobulin,β_2-MG)、甲状旁腺激素(parathyroid hormone,PTH)等中分子毒素的清除效果。方法选择30例病情稳定的维持性血液透析患者,后稀释法输注置换液,分别给予自动压力控制补液模式血液透析滤过(ULTRAc-HDF)和容量控制补液模式血液透析滤过(volume-controlled mode,VOLc-HDF)治疗,自身交叉对照,观察不同模式下置换液量、跨膜压报警次数、凝血情况等,并比较2种模式HDF对β_2-MG、PTH等中分子物质的清除效果。结果 ULTRAc-HDF比VOLc-HDF时置换液量显著增加[(20.78±1.41)L比(18.30±0.27)L,t=9.417,P=0.000];跨膜压高压报警次数显著降低(0比16例次),高压报警发生人次的比较(χ~2=9.231,P=0.002),差异有统计学意义;透析器及管路凝血分级显著下降,透析器及管路发生凝血人次比较(χ~2=7.680,P=0.006),差异有统计学意义;ULTRAc-HDF组血PTH下降率为(57.40±4.19)%,VOLc-HDF组血PTH下降率为(51.23±6.54)%,两者对比差异有统计学意义(t=4.352,P=0.000)。ULTRAc-HDF组血β_2-MG下降率为(72.51±2.82)%,VOLc-HDF组血β_2-MG下降率为(70.81±2.93)%,两者对比差异无统计学意义(t=2.289,P=0.062),但从趋势上来分析,ULTRAc-HDF组血β_2-MG下降率较高。结论自动压力控制补液模式HDF治疗能增加置换液量,更好的清除β_2-MG、PTH等中分子物质,且可减少跨膜压高压报警次数,降低凝血风险。展开更多
文摘目的比较3种稀释方式在连续性静脉-静脉血液滤过(continuous veno-venous hemofiltration,CVVH)模式下的应用疗效。方法采用回顾性分析,将2018年1月~2020年8月在安徽医科大学第一附属医院急诊重症监护室(emergency intensive care unit,EICU)住院的90例行连续性静脉-静脉血液滤过治疗患者作为研究对象,根据稀释方式不同分成后稀释组、前后稀释组及前稀释组。比较3组之间滤器使用时长、小分子清除效果、ICU停留时间及28天死亡率。结果3组在性别(χ^(2)=0.287,P=0.866)、年龄(F=0.555,P=0.576)、急性生理学和慢性健康状况评价(acute physiology and chronic health evaluation,APACHE)II评分(F=0.800,P=0.453)、抗凝方式(F=0.480,P=0.787)、诊断(χ^(2)=2.702,P=0.997)等一般资料方面差异无统计学意义;后稀释组、前后稀释组及前稀释组的平均滤器使用时间分别为(18.70±9.64)h、(20.81±9.78)h及(25.83±12.45)h,3组比较差异有统计学意义(F=3.515,P=0.034),且前稀释组平均滤器使用时间长于后稀释组,2组比较具有统计学差异(t=7.130,P=0.012);在小分子清除效果方面,治疗前3组患者的尿素(F=0.065,P=0.937)、肌酐(F=0.347,P=0.708)、乳酸(F=0.112,P=0.894)、血红蛋白(F=0.187,P=0.830)及血小板水平(F=1.826,P=0.167)比较均无统计学意义;治疗8h后3组患者尿素水平比较,差异有统计学意义(F=4.831,P=0.010),且后稀释组低于前稀释组(t=5.512,P=0.003);治疗8h后3组患者肌酐水平比较,差异有统计学意义(F=3.666,P=0.030),且后稀释组与前后稀释组均低于前稀释组(t=59.960,P=0.012;t=46.590,P=0.048);3组患者治疗后乳酸水平相当(F=0.535,P=0.587)。在ICU停留时间方面比较,后稀释组最长,3组之间比较,差异具有统计学意义(F=3.625,P=0.031);后稀释组及前后稀释组死亡率为10%(3例),前稀释组死亡率为13.3%(4例),3组死亡率无统计学意义(χ^(2)=0.225,P=0.894)。结论CVVH治疗中,前稀释方式可以延长滤器使用时间及缩短患者ICU停留时间;后稀释及前后稀释方式在尿素、肌酐等小分子清除效果方面效果更佳,优于前稀释方式。
文摘目的探讨自动压力控制模式血液透析滤过(hemodiafiltration with automated pressure control of convection mode,ULTRAc-HDF)对尿毒症患者血β_2-微球蛋白(β_2-Microglobulin,β_2-MG)、甲状旁腺激素(parathyroid hormone,PTH)等中分子毒素的清除效果。方法选择30例病情稳定的维持性血液透析患者,后稀释法输注置换液,分别给予自动压力控制补液模式血液透析滤过(ULTRAc-HDF)和容量控制补液模式血液透析滤过(volume-controlled mode,VOLc-HDF)治疗,自身交叉对照,观察不同模式下置换液量、跨膜压报警次数、凝血情况等,并比较2种模式HDF对β_2-MG、PTH等中分子物质的清除效果。结果 ULTRAc-HDF比VOLc-HDF时置换液量显著增加[(20.78±1.41)L比(18.30±0.27)L,t=9.417,P=0.000];跨膜压高压报警次数显著降低(0比16例次),高压报警发生人次的比较(χ~2=9.231,P=0.002),差异有统计学意义;透析器及管路凝血分级显著下降,透析器及管路发生凝血人次比较(χ~2=7.680,P=0.006),差异有统计学意义;ULTRAc-HDF组血PTH下降率为(57.40±4.19)%,VOLc-HDF组血PTH下降率为(51.23±6.54)%,两者对比差异有统计学意义(t=4.352,P=0.000)。ULTRAc-HDF组血β_2-MG下降率为(72.51±2.82)%,VOLc-HDF组血β_2-MG下降率为(70.81±2.93)%,两者对比差异无统计学意义(t=2.289,P=0.062),但从趋势上来分析,ULTRAc-HDF组血β_2-MG下降率较高。结论自动压力控制补液模式HDF治疗能增加置换液量,更好的清除β_2-MG、PTH等中分子物质,且可减少跨膜压高压报警次数,降低凝血风险。
