针对起重伤害事故致因风险关联性强、节点权重差异大导致风险分级偏离实际的问题,提出了改进型拓扑势风险分级方法。收集2013—2024年381起起重伤害事故报告文本数据,挖掘致因风险的“人-机-环-管”要素;应用Apriori算法,解析致因风险...针对起重伤害事故致因风险关联性强、节点权重差异大导致风险分级偏离实际的问题,提出了改进型拓扑势风险分级方法。收集2013—2024年381起起重伤害事故报告文本数据,挖掘致因风险的“人-机-环-管”要素;应用Apriori算法,解析致因风险的关联关系,构建致因风险拓扑网络;采用作业条件危险性评价法LEC(Likelihood, Exposure and Consequence)厘定致因风险网络的异质节点权重;融合高斯势函数建立拓扑势计算模型,实现风险分级。结果表明:致因风险节点出度拓扑势呈“核心-边缘”分布,管理类因素如主体责任不落实、监管不到位是核心驱动节点;部件故障、违规指挥等是直接诱因;风险划分为Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ级,据此提出针对性的防控策略。研究结果为起重伤害事故致因风险分级提供了新的系统性量化工具。展开更多
目的:伤害是儿童和青少年死亡的首位原因。尽管国内外学者已发表数十个儿童非故意伤害风险评估工具,但目前全球并未就已有工具的规范使用形成共识。本研究旨在系统阐明当前国内外涉及0~6岁儿童非故意伤害风险评估工具的特点,以期为工具...目的:伤害是儿童和青少年死亡的首位原因。尽管国内外学者已发表数十个儿童非故意伤害风险评估工具,但目前全球并未就已有工具的规范使用形成共识。本研究旨在系统阐明当前国内外涉及0~6岁儿童非故意伤害风险评估工具的特点,以期为工具的科学选择和优化提供参考。方法:在中国知网、万方、PubMed、Web of Science中检索并筛选从建库至2025年1月收录的与儿童非故意伤害风险评估相关的文献。建立资料信息提取表,从文献中提取儿童非故意伤害评估工具的基本特征、评估形式、定量计分方法和评判标准、评估维度、信度和效度,以及涉及的非故意伤害类型等。结果:共纳入50个涉及0~6岁儿童非故意伤害风险的评估工具,其中35个评估工具评估2种及以上的非故意伤害类型。分别有38、2、3及7个评估工具采取儿童照护人自我报告、调查员询问、调查员现场观察及结合多种方式实施风险评估。评估工具涉及的4个维度为知识、态度、行为、环境,11个工具涵盖3个维度,仅1个工具全面涵盖4个维度。19个评估工具有明确的计分方法,14个评估工具有风险判定标准,11个评估工具同时有计分方法及风险判定标准,28个评估工具既无计分方法又无风险判定标准。22个评估工具已有信度和/或效度方面的评价。25个英文评估工具中,仅有3个有汉化版本。结论:目前暂无工具能同时满足6岁以下儿童所有常见非故意伤害类型风险评估的需要,建议在实践中结合具体用途选择恰当的工具。此外,针对现有工具的不足,建议开展优化工作,如翻译英文工具并评估其信效度、对缺乏评分方法和判断标准的工具制订相应的量化评估方法和评判标准、针对现有工具涉及不足的重要非故意伤害类型(如道路交通伤害、溺水)开发适用于中国儿童的风险评价工具。展开更多
文摘针对起重伤害事故致因风险关联性强、节点权重差异大导致风险分级偏离实际的问题,提出了改进型拓扑势风险分级方法。收集2013—2024年381起起重伤害事故报告文本数据,挖掘致因风险的“人-机-环-管”要素;应用Apriori算法,解析致因风险的关联关系,构建致因风险拓扑网络;采用作业条件危险性评价法LEC(Likelihood, Exposure and Consequence)厘定致因风险网络的异质节点权重;融合高斯势函数建立拓扑势计算模型,实现风险分级。结果表明:致因风险节点出度拓扑势呈“核心-边缘”分布,管理类因素如主体责任不落实、监管不到位是核心驱动节点;部件故障、违规指挥等是直接诱因;风险划分为Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ级,据此提出针对性的防控策略。研究结果为起重伤害事故致因风险分级提供了新的系统性量化工具。
文摘目的:伤害是儿童和青少年死亡的首位原因。尽管国内外学者已发表数十个儿童非故意伤害风险评估工具,但目前全球并未就已有工具的规范使用形成共识。本研究旨在系统阐明当前国内外涉及0~6岁儿童非故意伤害风险评估工具的特点,以期为工具的科学选择和优化提供参考。方法:在中国知网、万方、PubMed、Web of Science中检索并筛选从建库至2025年1月收录的与儿童非故意伤害风险评估相关的文献。建立资料信息提取表,从文献中提取儿童非故意伤害评估工具的基本特征、评估形式、定量计分方法和评判标准、评估维度、信度和效度,以及涉及的非故意伤害类型等。结果:共纳入50个涉及0~6岁儿童非故意伤害风险的评估工具,其中35个评估工具评估2种及以上的非故意伤害类型。分别有38、2、3及7个评估工具采取儿童照护人自我报告、调查员询问、调查员现场观察及结合多种方式实施风险评估。评估工具涉及的4个维度为知识、态度、行为、环境,11个工具涵盖3个维度,仅1个工具全面涵盖4个维度。19个评估工具有明确的计分方法,14个评估工具有风险判定标准,11个评估工具同时有计分方法及风险判定标准,28个评估工具既无计分方法又无风险判定标准。22个评估工具已有信度和/或效度方面的评价。25个英文评估工具中,仅有3个有汉化版本。结论:目前暂无工具能同时满足6岁以下儿童所有常见非故意伤害类型风险评估的需要,建议在实践中结合具体用途选择恰当的工具。此外,针对现有工具的不足,建议开展优化工作,如翻译英文工具并评估其信效度、对缺乏评分方法和判断标准的工具制订相应的量化评估方法和评判标准、针对现有工具涉及不足的重要非故意伤害类型(如道路交通伤害、溺水)开发适用于中国儿童的风险评价工具。
