3月15日，英国下议院健康委员会发布了《End of life care（2014—2015）》，旨在总结英国临终关怀现状，提出针对性策略。报告指出，2014年英国皇家护理学会发起的一项调查显示，英国护士对临终人群提供高质量关怀照护的能力不足，只有...3月15日，英国下议院健康委员会发布了《End of life care（2014—2015）》，旨在总结英国临终关怀现状，提出针对性策略。报告指出，2014年英国皇家护理学会发起的一项调查显示，英国护士对临终人群提供高质量关怀照护的能力不足，只有10.5％的护士认为他们总是能够提供正确的临终关怀护理，70％的临终患者因社区缺乏临终关怀资源而违背自身意愿去住院。展开更多
背景社区干预是临终期肿瘤患者安宁疗护的重要组成部分,其在临终期肿瘤患者健康管理中的作用尚有待循证医学证据的支持。目的评价社区参与安宁疗护对临终期肿瘤患者的干预效果。方法于2022-05-22,采用Cochrane系统评价方法,以“社区”...背景社区干预是临终期肿瘤患者安宁疗护的重要组成部分,其在临终期肿瘤患者健康管理中的作用尚有待循证医学证据的支持。目的评价社区参与安宁疗护对临终期肿瘤患者的干预效果。方法于2022-05-22,采用Cochrane系统评价方法,以“社区”“医疗模式”“临终期肿瘤”等为检索词检索万方数据知识服务平台、中国知网、维普网,以“Community-based”“Model of Palliative Care”“Advanced Cancer”“Quality of Life”等为检索词检索Cochrane Library、PubMed、Web of Science,以获取和社区参与安宁疗护干预效果相关的文献,研究类型设定为随机对照试验(RCT),检索时限设定为2007-01-01至2022-05-10。对符合纳入标准的RCT进行质量评价,提取有效信息进行Meta分析。结果共纳入11项英文RCT(涉及患者2356例),9项中文RCT(涉及患者1238例)。Meta分析结果显示:与常规肿瘤护理相比,社区参与的安宁疗护能够改善临终期肿瘤患者的生活质量和症状严重程度,其可提高患者的慢性病支持治疗功能评价量表得分〔MD(95%CI)=3.77(0.83,6.71),P=0.01〕、癌症患者生命质量测定量表总分〔MD(95%CI)=12.53(2.36,22.69),P=0.02〕,降低患者的癌症治疗功能评价量表总分〔MD(95%CI)=-2.61(-3.53,-1.70),P<0.01〕、埃德蒙顿量表得分〔MD(95%CI)=-2.45(-4.70,-0.20),P=0.03〕。但是否能改善患者的抑郁症状、总体生存率存在争议,而对于入院率、住院天数/次数等经济学指标的作用有待进一步研究。结论社区参与的安宁疗护可以改善临终期肿瘤患者的生活质量和症状严重程度,但在改善抑郁、提高生存率、降低医疗成本方面的作用有待进一步研究。展开更多
背景国内外已开发出多种评估癌症患者安宁疗护质量的适用性工具,但尚无关于癌症患者安宁疗护质量评估工具测量学特性的评价性研究,造成部分安宁疗护团队难以选择最佳评估工具。目的系统评价癌症患者安宁疗护质量评估工具的方法学质量和...背景国内外已开发出多种评估癌症患者安宁疗护质量的适用性工具,但尚无关于癌症患者安宁疗护质量评估工具测量学特性的评价性研究,造成部分安宁疗护团队难以选择最佳评估工具。目的系统评价癌症患者安宁疗护质量评估工具的方法学质量和测量学特性,为临床使用相应评估工具提供循证依据。方法2023年3月,采用计算机检索中国知网、维普网、中国生物医学文献数据库(CBM)、万方数据知识服务平台、PubMed、Web of Science、Embase,筛选关于癌症患者安宁疗护质量评估工具方法学质量与测量学特性的文献,检索时间为建库至2023-02-06;同时追溯纳入文献的参考文献以避免漏检。由两名研究者对检索到的文献独立进行筛选与评估,采用基于共识选择健康测量工具的标准(COSMIN)对癌症患者安宁疗护质量评估工具的方法学质量与测量学特性进行系统评价,并参考推荐分级的评估、制定与评价(GRADE)系统形成证据推荐等级,最终形成推荐意见。结果最终纳入11篇文献,共涉及7个癌症患者安宁疗护质量评估工具,分别为安宁疗护结果评定量表(POS)、患者角度安宁疗护质量简表(SF-QPP-PC)、CAHPS安宁疗护调查工具(HCAHPS)、癌症治疗功能评估量表(FACT-G)、简易临终关怀清单(BHI)、Missoula-Vitas生活质量指数(MVQOLI)、患者角度护理质量评价量表(CESP)。纳入的11篇文献所涉癌症患者安宁疗护质量评估工具均未报告跨文化效度和测量误差;在内容效度上,HCAHPS、FACT-G、BHI、CESP均为“未提及”,POS、SF-QPP-PC、MVQOLI均为“不确定”;在结构效度上,MVQOLI为“未提及”,SF-QPP-PC为“不充分”,HCAHPS为“充分”,其余4个评估工具均为“不确定”;在内部一致性上,BHI、MVQOLI、CESP均为“充分”,POS、SF-QPP-PC、HCAHPS、FACT-G均为“不充分”;在稳定性上,SF-QPP-PC、MVQOLI均为“未提及”,FACT-G为“充分”,其余4个评估工具均为“不充分”;在效标效度上,POS为“不充分”;在假设检验上,SF-QPP-PC、HCAHPS、BHI均为“未提及”,CESP为“不确定”,其余3个评估工具为“充分”;在反应度上,POS、FACT-G为“不确定”。最终,POS、BHI、MVQOLI推荐等级为B级,SF-QPP-PC、HCAHPS、FACT-G、CESP推荐等级为C级。结论综合考虑,POS可被暂时推荐(推荐等级为B级),但整体上来看,癌症患者安宁疗护质量评估工具的方法学质量与测量学特性仍有待提高。展开更多
文摘3月15日，英国下议院健康委员会发布了《End of life care（2014—2015）》，旨在总结英国临终关怀现状，提出针对性策略。报告指出，2014年英国皇家护理学会发起的一项调查显示，英国护士对临终人群提供高质量关怀照护的能力不足，只有10.5％的护士认为他们总是能够提供正确的临终关怀护理，70％的临终患者因社区缺乏临终关怀资源而违背自身意愿去住院。
文摘背景社区干预是临终期肿瘤患者安宁疗护的重要组成部分,其在临终期肿瘤患者健康管理中的作用尚有待循证医学证据的支持。目的评价社区参与安宁疗护对临终期肿瘤患者的干预效果。方法于2022-05-22,采用Cochrane系统评价方法,以“社区”“医疗模式”“临终期肿瘤”等为检索词检索万方数据知识服务平台、中国知网、维普网,以“Community-based”“Model of Palliative Care”“Advanced Cancer”“Quality of Life”等为检索词检索Cochrane Library、PubMed、Web of Science,以获取和社区参与安宁疗护干预效果相关的文献,研究类型设定为随机对照试验(RCT),检索时限设定为2007-01-01至2022-05-10。对符合纳入标准的RCT进行质量评价,提取有效信息进行Meta分析。结果共纳入11项英文RCT(涉及患者2356例),9项中文RCT(涉及患者1238例)。Meta分析结果显示:与常规肿瘤护理相比,社区参与的安宁疗护能够改善临终期肿瘤患者的生活质量和症状严重程度,其可提高患者的慢性病支持治疗功能评价量表得分〔MD(95%CI)=3.77(0.83,6.71),P=0.01〕、癌症患者生命质量测定量表总分〔MD(95%CI)=12.53(2.36,22.69),P=0.02〕,降低患者的癌症治疗功能评价量表总分〔MD(95%CI)=-2.61(-3.53,-1.70),P<0.01〕、埃德蒙顿量表得分〔MD(95%CI)=-2.45(-4.70,-0.20),P=0.03〕。但是否能改善患者的抑郁症状、总体生存率存在争议,而对于入院率、住院天数/次数等经济学指标的作用有待进一步研究。结论社区参与的安宁疗护可以改善临终期肿瘤患者的生活质量和症状严重程度,但在改善抑郁、提高生存率、降低医疗成本方面的作用有待进一步研究。
文摘背景国内外已开发出多种评估癌症患者安宁疗护质量的适用性工具,但尚无关于癌症患者安宁疗护质量评估工具测量学特性的评价性研究,造成部分安宁疗护团队难以选择最佳评估工具。目的系统评价癌症患者安宁疗护质量评估工具的方法学质量和测量学特性,为临床使用相应评估工具提供循证依据。方法2023年3月,采用计算机检索中国知网、维普网、中国生物医学文献数据库(CBM)、万方数据知识服务平台、PubMed、Web of Science、Embase,筛选关于癌症患者安宁疗护质量评估工具方法学质量与测量学特性的文献,检索时间为建库至2023-02-06;同时追溯纳入文献的参考文献以避免漏检。由两名研究者对检索到的文献独立进行筛选与评估,采用基于共识选择健康测量工具的标准(COSMIN)对癌症患者安宁疗护质量评估工具的方法学质量与测量学特性进行系统评价,并参考推荐分级的评估、制定与评价(GRADE)系统形成证据推荐等级,最终形成推荐意见。结果最终纳入11篇文献,共涉及7个癌症患者安宁疗护质量评估工具,分别为安宁疗护结果评定量表(POS)、患者角度安宁疗护质量简表(SF-QPP-PC)、CAHPS安宁疗护调查工具(HCAHPS)、癌症治疗功能评估量表(FACT-G)、简易临终关怀清单(BHI)、Missoula-Vitas生活质量指数(MVQOLI)、患者角度护理质量评价量表(CESP)。纳入的11篇文献所涉癌症患者安宁疗护质量评估工具均未报告跨文化效度和测量误差;在内容效度上,HCAHPS、FACT-G、BHI、CESP均为“未提及”,POS、SF-QPP-PC、MVQOLI均为“不确定”;在结构效度上,MVQOLI为“未提及”,SF-QPP-PC为“不充分”,HCAHPS为“充分”,其余4个评估工具均为“不确定”;在内部一致性上,BHI、MVQOLI、CESP均为“充分”,POS、SF-QPP-PC、HCAHPS、FACT-G均为“不充分”;在稳定性上,SF-QPP-PC、MVQOLI均为“未提及”,FACT-G为“充分”,其余4个评估工具均为“不充分”;在效标效度上,POS为“不充分”;在假设检验上,SF-QPP-PC、HCAHPS、BHI均为“未提及”,CESP为“不确定”,其余3个评估工具为“充分”;在反应度上,POS、FACT-G为“不确定”。最终,POS、BHI、MVQOLI推荐等级为B级,SF-QPP-PC、HCAHPS、FACT-G、CESP推荐等级为C级。结论综合考虑,POS可被暂时推荐(推荐等级为B级),但整体上来看,癌症患者安宁疗护质量评估工具的方法学质量与测量学特性仍有待提高。
