目的 探讨中文版老年听力障碍筛查量表（Chinese version of hearing handicap inventory for the elderly-screening,中文版HHIE-S）和单句询问应用于社区50岁以上人群听力筛查的意义。方法 使用中文版HHIE-S量表及单句询问“您现在觉...目的 探讨中文版老年听力障碍筛查量表（Chinese version of hearing handicap inventory for the elderly-screening,中文版HHIE-S）和单句询问应用于社区50岁以上人群听力筛查的意义。方法 使用中文版HHIE-S量表及单句询问“您现在觉得听力有问题吗？”两种方法对某社区570例50~85岁中、老年人进行听力筛查,以0.5、1、2、4kHz平均纯音听阈（pure-tone audiometry,PTA）作为金标准,分别在PTA〉25、〉40、〉60dB HL三种不同听力损失分级条件下,计算单句询问及中文版HHIE-S量表的敏感性、特异性、阳性预测值及阴性预测值,比较两种方法对不同程度听力损失者的检出能力。结果570例中,PTA〉25dB HL 478例,占83.86%,中文版HHIE-S量表〉8分者315例,占55.46%,单句询问阳性者299例,占52.46%。在三个不同听力损失分级条件下中文版HHIE-S量表〉8分的敏感性分别为61%、85%、96%,特异性分别为72%、58%、47%,单句询问阳性组的敏感性为58%、81%、100%,特异性为75%、61%、50%,两种听力筛查方法经统计分析比较差异无统计学意义（P〉0.05）。结论 中文版HHIE-S量表与单句询问方法对中重度听力损失中、老年人的筛查都有较高的敏感性,可根据研究目的用于临床及基层大样本中、老年人群的听力筛查。展开更多
目的研究中文版老年听力障碍筛查量表(Chinese version hearing handicap inventory for the elderly screening,CHHIE-S)在老年人听力筛查中的应用价值,评价其敏感性和特异性。方法对840例老年人进行纯音听阈测试筛查及CHHIE-S量表调查...目的研究中文版老年听力障碍筛查量表(Chinese version hearing handicap inventory for the elderly screening,CHHIE-S)在老年人听力筛查中的应用价值,评价其敏感性和特异性。方法对840例老年人进行纯音听阈测试筛查及CHHIE-S量表调查,根据量表得分,分析量表的信度指标,计算量表的内部一致性信度Cronbach'sα值,判断量表的整体可行性;计算0.5、1.0、2.0、4.0kHz平均纯音听阈(PTA)值,将筛查目标听力损失设定为PTA>25、PTA>40、PTA>60dB HL三种水平;参照美国言语听力协会听力筛查指南标准,将CHHIE-S量表得分大于8分定义为存在听力障碍,探讨CHHIE-S量表对不同目标听力损失老年人听力筛查的敏感性和特异性。结果 CHHIE-S量表的内部一致性信度好,Cronbach'sα值为0.85;CHHIE-S量表对目标听力损失为PTA>25、PTA>40及PTA>60dB HL老年人听力筛查的敏感性分别为45.8%、74.6%和96.7%,特异性分别为97.7%、83.0%和41.4%;CHHIE-S量表得分>8分与目标听力损失为PTA>25、PTA>40及PTA>60dB HL老年人听力损失程度的相关性具有统计学意义,相关系数分别为0.186、0.392和0.370(均为P<0.05)。结论 CHHIE-S量表具有较好的内部一致性信度;以CHHIE-S量表得分>8分作为PTA>40dB HL目标听力损失的听力筛查标准,具有良好的敏感性和特异性,可用于临床上老年人群听力筛查。展开更多
目的探讨中文版老年听力障碍筛查量表(hearing handicap inventory for the elderly-screening,HHIE-S)评分与纯音听阈测试的关联性与差异性,为该量表的临床应用提供依据。方法275例老年受试者(听力正常者47例、不同程度听力损失者228例...目的探讨中文版老年听力障碍筛查量表(hearing handicap inventory for the elderly-screening,HHIE-S)评分与纯音听阈测试的关联性与差异性,为该量表的临床应用提供依据。方法275例老年受试者(听力正常者47例、不同程度听力损失者228例)填写中文版HHIE-S量表获得评分,并进行纯音听阈测试,比较受试者中文版HHIE-S量表评分与较好耳500、1000、2000、4000 Hz纯音气导听阈平均值(PTA)之间的关联性与差异性。结果275例受试者中,PTA正常组47例,HHIE-S评分为无听力障碍者占80.85%(38/47);PTA轻度听力损失组101例,HHIE-S评分为轻中度听障者占38.61%(39/101);PTA中度听力损失组110例,HHIE-S评分为轻中度听障者占40.0%(44/110);PTA重度听力损失组17例,HHIE-S评分为重度听障者占82.35%(14/17)。HHIE-S与纯音听阈测试结果的Kappa系数为0.210(P<0.001)。HHIE-S评分与PTA的Pearson相关系数r为0.722(P<0.001)。以PTA≤25 dB HL为听力正常、HHIE-S评分≤8分表示无听力障碍,HHIE-S量表的敏感性为61.0%,特异性为80.9%,阳性预测值为93.9%,阴性预测值为29.9%。结论HHIE-S量表与纯音听阈测试既有较好的关联性,又有差异性,二者联合应用可以全面评估老年人的听力状况。展开更多
目的研译中文版筛选型老年听力障碍量表（the hearing handicap inventory for the elderly-screening version,HHIE-S）,并检验其信度和效度。方法将英文版HHIE-S源量表经过翻译、回译、文化调试等步骤形成中文版HHIE-S,采用直接采访法...目的研译中文版筛选型老年听力障碍量表（the hearing handicap inventory for the elderly-screening version,HHIE-S）,并检验其信度和效度。方法将英文版HHIE-S源量表经过翻译、回译、文化调试等步骤形成中文版HHIE-S,采用直接采访法,对170例年龄≥65岁听力正常或老年性聋人群进行中文版HHIE-S量表问卷调查,并进行纯音听阈测试,1~2周后再重复进行一次量表调查。结果研译后的中文版HHIE-S量表的10个条目均有较强关联性,量表分为情感和情境2个维度,其Cronbach’sα系数分别为0.889和0.924,总Cronbach’sα系数为0.935;各维度分半信度分别为0.836和0.903,总分半信度为0.836;各条目与维度的重测信度值在0.749至0.921之间,总量表重测信度为0.963。内容效度：各条目与所在维度间相关系数在0.750和0.927之间,与量表总分间的相关系数在0.659和0.878之间。因子分析提取出2个公因子,即情感和情境两个维度,总方差解释率为73.874%。各条目的因子负荷均在0.684和0.871之间,所有条目在相应因子上的因子负荷均〉0.60,与源量表结构一致。量表的两个维度和总分与纯音听阈间呈正相关。结论研译的中文版HHIE-S符合汉语语言文化特点,易被老年人群接受;量表的结构稳定,具有较好的信度和效度,可用于老年人听力障碍的初步筛查。展开更多
目的 将中文版简版言语空间听觉质量量表(C-SSQ12)在临床上用于老年性聋的听力评估,并将C-SSQ12得分与纯音听阈值进行比较,分析C-SSQ12得分与老年性听力损失的相关性。方法 选取2022年10月—2023年10月首都医科大学附属北京朝阳医院耳...目的 将中文版简版言语空间听觉质量量表(C-SSQ12)在临床上用于老年性聋的听力评估,并将C-SSQ12得分与纯音听阈值进行比较,分析C-SSQ12得分与老年性听力损失的相关性。方法 选取2022年10月—2023年10月首都医科大学附属北京朝阳医院耳鼻咽喉头颈外科门诊患者411例,其中老年性聋患者296例,根据纯音听阈测试言语频率均值(4f-PTA),分为轻度听力损失组(20≤4f-PTA<35 dB HL)141例、中度听力损失组(35≤4f-PTA<50 dB HL)78例。中重度听力损失组(50≤4f-PTA<65 dB HL)59例和重度及以上听力损失组(4f-PTA≥65dB HL)18例,正常听力组(4f-PTA<20 dB HL)115例,完成C-SSQ12填写和纯音听阈测试。采用Pearson相关性分析,观察老年性聋患者4f-PTA与C-SSQ12得分及其在言语感知维度、空间听觉维度以及听觉质量维度得分的相关性。利用单因素方差分析比较轻度、中度、中重度、重度及以上听力损失组C-SSQ12得分差异。绘制ROC曲线,计算曲线下面积(AUC)评估C-SSQ12对显著性听力损失的诊断效能。结果 C-SSQ12得分及其在言语感知维度、空间听觉维度以及听觉质量维度得分均与老年性聋患者4f-PTA呈显著负相关(P <0.01)。针对C-SSQ12绘制ROC曲线,AUC为0.884,敏感性为82.9%、特异性为79.2%、阳性预测值为62.5%、阴性预测值为93.1%,约登指数为0.62,截断值为6.56分。结论 C-SSQ12得分与纯音听阈值呈显著负相关,C-SSQ12具有良好的敏感性、特异性与诊断效能,可作为听力检查的有效补充,得分能够反映老年性聋患者在言语感知、空间听觉以及听觉质量维度下的听功能障碍,可用于老年性聋的筛查。展开更多
采用老年人听力障碍(Hearing Handicap Inventory for the Elderly,HHIE)量表在广州市内随机调查了582名60岁以上老年人,获取广州市内老年人的听力状况,探讨老年人的听力状况与各因素之间的关系。统计结果显示:广州市老年人听力障碍患...采用老年人听力障碍(Hearing Handicap Inventory for the Elderly,HHIE)量表在广州市内随机调查了582名60岁以上老年人,获取广州市内老年人的听力状况,探讨老年人的听力状况与各因素之间的关系。统计结果显示:广州市老年人听力障碍患病率是42.1%;高龄老人更易因听力问题而影响日常生活和身心健康,且70岁左右的年龄是老年人听力损失的敏感年龄;有听力障碍的老年人使用助听器的比重较低且多集中在大于75岁的高龄段,使用助听器的老年人多为重度听力障碍者,双耳使用助听器的老年人的HHIE得分显著高于单耳使用助听器的老年人。展开更多
目的通过评估老年性聋患者的认知功能,分析其相关影响因素。方法收集就诊于郑州大学第一附属医院耳科门诊的老年性聋患者112例,同期健康者112例。使用简易精神智能状态量表(mini-mental state examination,MMSE)评估认知功能,老年人听...目的通过评估老年性聋患者的认知功能,分析其相关影响因素。方法收集就诊于郑州大学第一附属医院耳科门诊的老年性聋患者112例,同期健康者112例。使用简易精神智能状态量表(mini-mental state examination,MMSE)评估认知功能,老年人听觉障碍筛查量表(the hearing handicap inventory for the elderly screening version,HHIE-S)和纯音听阈测定评估听力水平,并利用Logistic回归对老年性聋患者的认知功能行相关影响因素分析。结果老年性聋组MMSE评分27(24,28)分低于健康组28(27,29)分(Z=-4.371,P<0.001)。老年性聋患者不同年龄、学历、职业性质、耳聋病程、HHIE-S评分、纯音平均听阈、言语识别率的MMSE评分存在差异(P<0.05);学历(β=-7.151,P=0.012),耳聋病程(β=0.542,P=0.033)、HHIE-S评分(β=0.132,P=0.041)、纯音平均听阈(β=0.08,P=0.046)与老年性聋患者认知功能障碍显著相关。结论言语识别率、年龄对认知功能无直接影响,高学历是老年性聋患者认知功能的保护因素,耳聋病程长、听力损失程度重是老年性聋患者认知功能的危险因素。展开更多
文摘目的 探讨中文版老年听力障碍筛查量表（Chinese version of hearing handicap inventory for the elderly-screening,中文版HHIE-S）和单句询问应用于社区50岁以上人群听力筛查的意义。方法 使用中文版HHIE-S量表及单句询问“您现在觉得听力有问题吗？”两种方法对某社区570例50~85岁中、老年人进行听力筛查,以0.5、1、2、4kHz平均纯音听阈（pure-tone audiometry,PTA）作为金标准,分别在PTA〉25、〉40、〉60dB HL三种不同听力损失分级条件下,计算单句询问及中文版HHIE-S量表的敏感性、特异性、阳性预测值及阴性预测值,比较两种方法对不同程度听力损失者的检出能力。结果570例中,PTA〉25dB HL 478例,占83.86%,中文版HHIE-S量表〉8分者315例,占55.46%,单句询问阳性者299例,占52.46%。在三个不同听力损失分级条件下中文版HHIE-S量表〉8分的敏感性分别为61%、85%、96%,特异性分别为72%、58%、47%,单句询问阳性组的敏感性为58%、81%、100%,特异性为75%、61%、50%,两种听力筛查方法经统计分析比较差异无统计学意义（P〉0.05）。结论 中文版HHIE-S量表与单句询问方法对中重度听力损失中、老年人的筛查都有较高的敏感性,可根据研究目的用于临床及基层大样本中、老年人群的听力筛查。
文摘目的研究中文版老年听力障碍筛查量表(Chinese version hearing handicap inventory for the elderly screening,CHHIE-S)在老年人听力筛查中的应用价值,评价其敏感性和特异性。方法对840例老年人进行纯音听阈测试筛查及CHHIE-S量表调查,根据量表得分,分析量表的信度指标,计算量表的内部一致性信度Cronbach'sα值,判断量表的整体可行性;计算0.5、1.0、2.0、4.0kHz平均纯音听阈(PTA)值,将筛查目标听力损失设定为PTA>25、PTA>40、PTA>60dB HL三种水平;参照美国言语听力协会听力筛查指南标准,将CHHIE-S量表得分大于8分定义为存在听力障碍,探讨CHHIE-S量表对不同目标听力损失老年人听力筛查的敏感性和特异性。结果 CHHIE-S量表的内部一致性信度好,Cronbach'sα值为0.85;CHHIE-S量表对目标听力损失为PTA>25、PTA>40及PTA>60dB HL老年人听力筛查的敏感性分别为45.8%、74.6%和96.7%,特异性分别为97.7%、83.0%和41.4%;CHHIE-S量表得分>8分与目标听力损失为PTA>25、PTA>40及PTA>60dB HL老年人听力损失程度的相关性具有统计学意义,相关系数分别为0.186、0.392和0.370(均为P<0.05)。结论 CHHIE-S量表具有较好的内部一致性信度;以CHHIE-S量表得分>8分作为PTA>40dB HL目标听力损失的听力筛查标准,具有良好的敏感性和特异性,可用于临床上老年人群听力筛查。
文摘目的探讨中文版老年听力障碍筛查量表(hearing handicap inventory for the elderly-screening,HHIE-S)评分与纯音听阈测试的关联性与差异性,为该量表的临床应用提供依据。方法275例老年受试者(听力正常者47例、不同程度听力损失者228例)填写中文版HHIE-S量表获得评分,并进行纯音听阈测试,比较受试者中文版HHIE-S量表评分与较好耳500、1000、2000、4000 Hz纯音气导听阈平均值(PTA)之间的关联性与差异性。结果275例受试者中,PTA正常组47例,HHIE-S评分为无听力障碍者占80.85%(38/47);PTA轻度听力损失组101例,HHIE-S评分为轻中度听障者占38.61%(39/101);PTA中度听力损失组110例,HHIE-S评分为轻中度听障者占40.0%(44/110);PTA重度听力损失组17例,HHIE-S评分为重度听障者占82.35%(14/17)。HHIE-S与纯音听阈测试结果的Kappa系数为0.210(P<0.001)。HHIE-S评分与PTA的Pearson相关系数r为0.722(P<0.001)。以PTA≤25 dB HL为听力正常、HHIE-S评分≤8分表示无听力障碍,HHIE-S量表的敏感性为61.0%,特异性为80.9%,阳性预测值为93.9%,阴性预测值为29.9%。结论HHIE-S量表与纯音听阈测试既有较好的关联性,又有差异性,二者联合应用可以全面评估老年人的听力状况。
文摘目的研译中文版筛选型老年听力障碍量表（the hearing handicap inventory for the elderly-screening version,HHIE-S）,并检验其信度和效度。方法将英文版HHIE-S源量表经过翻译、回译、文化调试等步骤形成中文版HHIE-S,采用直接采访法,对170例年龄≥65岁听力正常或老年性聋人群进行中文版HHIE-S量表问卷调查,并进行纯音听阈测试,1~2周后再重复进行一次量表调查。结果研译后的中文版HHIE-S量表的10个条目均有较强关联性,量表分为情感和情境2个维度,其Cronbach’sα系数分别为0.889和0.924,总Cronbach’sα系数为0.935;各维度分半信度分别为0.836和0.903,总分半信度为0.836;各条目与维度的重测信度值在0.749至0.921之间,总量表重测信度为0.963。内容效度：各条目与所在维度间相关系数在0.750和0.927之间,与量表总分间的相关系数在0.659和0.878之间。因子分析提取出2个公因子,即情感和情境两个维度,总方差解释率为73.874%。各条目的因子负荷均在0.684和0.871之间,所有条目在相应因子上的因子负荷均〉0.60,与源量表结构一致。量表的两个维度和总分与纯音听阈间呈正相关。结论研译的中文版HHIE-S符合汉语语言文化特点,易被老年人群接受;量表的结构稳定,具有较好的信度和效度,可用于老年人听力障碍的初步筛查。
文摘目的 将中文版简版言语空间听觉质量量表(C-SSQ12)在临床上用于老年性聋的听力评估,并将C-SSQ12得分与纯音听阈值进行比较,分析C-SSQ12得分与老年性听力损失的相关性。方法 选取2022年10月—2023年10月首都医科大学附属北京朝阳医院耳鼻咽喉头颈外科门诊患者411例,其中老年性聋患者296例,根据纯音听阈测试言语频率均值(4f-PTA),分为轻度听力损失组(20≤4f-PTA<35 dB HL)141例、中度听力损失组(35≤4f-PTA<50 dB HL)78例。中重度听力损失组(50≤4f-PTA<65 dB HL)59例和重度及以上听力损失组(4f-PTA≥65dB HL)18例,正常听力组(4f-PTA<20 dB HL)115例,完成C-SSQ12填写和纯音听阈测试。采用Pearson相关性分析,观察老年性聋患者4f-PTA与C-SSQ12得分及其在言语感知维度、空间听觉维度以及听觉质量维度得分的相关性。利用单因素方差分析比较轻度、中度、中重度、重度及以上听力损失组C-SSQ12得分差异。绘制ROC曲线,计算曲线下面积(AUC)评估C-SSQ12对显著性听力损失的诊断效能。结果 C-SSQ12得分及其在言语感知维度、空间听觉维度以及听觉质量维度得分均与老年性聋患者4f-PTA呈显著负相关(P <0.01)。针对C-SSQ12绘制ROC曲线,AUC为0.884,敏感性为82.9%、特异性为79.2%、阳性预测值为62.5%、阴性预测值为93.1%,约登指数为0.62,截断值为6.56分。结论 C-SSQ12得分与纯音听阈值呈显著负相关,C-SSQ12具有良好的敏感性、特异性与诊断效能,可作为听力检查的有效补充,得分能够反映老年性聋患者在言语感知、空间听觉以及听觉质量维度下的听功能障碍,可用于老年性聋的筛查。
文摘采用老年人听力障碍(Hearing Handicap Inventory for the Elderly,HHIE)量表在广州市内随机调查了582名60岁以上老年人,获取广州市内老年人的听力状况,探讨老年人的听力状况与各因素之间的关系。统计结果显示:广州市老年人听力障碍患病率是42.1%;高龄老人更易因听力问题而影响日常生活和身心健康,且70岁左右的年龄是老年人听力损失的敏感年龄;有听力障碍的老年人使用助听器的比重较低且多集中在大于75岁的高龄段,使用助听器的老年人多为重度听力障碍者,双耳使用助听器的老年人的HHIE得分显著高于单耳使用助听器的老年人。
文摘目的通过评估老年性聋患者的认知功能,分析其相关影响因素。方法收集就诊于郑州大学第一附属医院耳科门诊的老年性聋患者112例,同期健康者112例。使用简易精神智能状态量表(mini-mental state examination,MMSE)评估认知功能,老年人听觉障碍筛查量表(the hearing handicap inventory for the elderly screening version,HHIE-S)和纯音听阈测定评估听力水平,并利用Logistic回归对老年性聋患者的认知功能行相关影响因素分析。结果老年性聋组MMSE评分27(24,28)分低于健康组28(27,29)分(Z=-4.371,P<0.001)。老年性聋患者不同年龄、学历、职业性质、耳聋病程、HHIE-S评分、纯音平均听阈、言语识别率的MMSE评分存在差异(P<0.05);学历(β=-7.151,P=0.012),耳聋病程(β=0.542,P=0.033)、HHIE-S评分(β=0.132,P=0.041)、纯音平均听阈(β=0.08,P=0.046)与老年性聋患者认知功能障碍显著相关。结论言语识别率、年龄对认知功能无直接影响,高学历是老年性聋患者认知功能的保护因素,耳聋病程长、听力损失程度重是老年性聋患者认知功能的危险因素。
