目的修订中文版心理健康素养量表(Mental Health Literacy Scale,MHLS),并验证其信度与效度,以构建适用于中国人群心理健康素养的测量工具。方法采用便利抽样法,于2019年10月至2020年4月通过问卷星平台收集341名社区居民的有效数据。测...目的修订中文版心理健康素养量表(Mental Health Literacy Scale,MHLS),并验证其信度与效度,以构建适用于中国人群心理健康素养的测量工具。方法采用便利抽样法,于2019年10月至2020年4月通过问卷星平台收集341名社区居民的有效数据。测量工具包括中文版MHLS、简易应对方式问卷(Simplified Coping Style Questionnaire,SCSQ)、亚临床抑郁自助策略量表(Self Help Strategies for Subclinical Depression,SHS)、求助问卷(Help Seeking Questionnaire,HSQ),患者健康问卷抑郁量表-9项(Patient Health Questionnaire-9,PHQ-9)及广泛性焦虑自评量表-7项(Generalized Anxiety Disorder Scale-7,GAD-7)。采用探索性因子分析(exploratory factor analysis,EFA)和验证性因子分析(confirmatory factor analysis,CFA)检验量表信效度,通过Cronbach’sα和重测信度评估内部一致性及稳定性,从结构效度、聚合效度、区分效度和效标关联效度多维度验证测量学属性。结果EFA结果显示,中文版MHLS共提取5个公共因子,分别为疾病知识、信息寻求、对疾病的态度、对求助的态度以及污名化,累计解释率为43.297%。CFA表明,5因子模型拟合良好(χ^(2)/df=1.754),比较适配指数(comparative fit index,CFI)为0.903,增量适配指数(incremental fit index,IFI)为0.905,适配优度指数(goodness of fit index,GFI)为0.884,残差均方和平方根(root mean square error of pproximation,RMSEA)为0.047,残差均方根(root mean square residual,RMR)为0.053。总量表及各分量表的Cronbachα系数为0.701~0.877;重测信度为0.617~0.882(P<0.01)。MHLS总分与SCSQ中积极应对因子得分(r=0.213,P<0.01)、求助问卷得分(r=0.248,P<0.01)及抑郁自助策略得分(r=0.302,P<0.01)均呈显著正相关,表明该量表具有良好的准则相关效度。组间差异结果显示男性、低学历及未接受过心理健康知识培训群体的心理健康素养水平显著低于其他人群。结论中文版MHLS显示出良好的信度与效度,可作为评估个体心理健康素养的科学测量工具,有助于深入了解公众对心理健康的认知水平。同时建议多渠道科普提升男性、低学历人群的心理健康认知水平。展开更多
目的对比研究耳鸣评价量表(tinnitus evaluation questionnaire,TEQ)与中文版耳鸣残疾量表(Chinese version of the tinnitus handicap inventory,THI-C)的临床实用性,为临床及科研选用合适的耳鸣评估工具提供依据.方法以2023年1月至12...目的对比研究耳鸣评价量表(tinnitus evaluation questionnaire,TEQ)与中文版耳鸣残疾量表(Chinese version of the tinnitus handicap inventory,THI-C)的临床实用性,为临床及科研选用合适的耳鸣评估工具提供依据.方法以2023年1月至12月就诊于广州中医药大学第一附属医院耳鼻咽喉头颈外科、以耳鸣为首要主诉的283例患者为研究对象,初诊时采用自评及医评两种方式分别应用THI-C及TEQ评估耳鸣严重程度,每次复诊时按量表常规使用方法进行评估,并记录评估耗时.通过比较两种量表自评与医评的完成率及评估耗时考察其可操作性;统计自评与医评结果的符合率以考察其可靠性;计算两种量表的效应量及最小临床有意义变化值(minimal clinically important difference,MCID),评价两种量表在疗效评估中的可行性.结果(1)THI-C初诊自评完成率为42.76%,医评完成率为92.23%,2诊~6诊自评完成率为40.83%~53.97%.TEQ初诊自评完成率为97.88%,初诊及各次复诊医评完成率均为100%.(2)THI-C自评平均耗时(3.90±2.44)min显著低于医评平均耗时(8.09±1.77)min,(P<0.001),TEQ自评平均耗时(1.84±1.09)min略高于医评平均耗时(1.31±0.49)min,(P<0.001).(3)THI-C自评(47.95±26.14)分显著高于医评(39.21±21.45)分,(P<0.001),自评与医评分相差在8分以下者仅46例,占纳入研究样本总数的16.25%.TEQ自评(12.69±3.53)分与医评(12.14±3.08)分之间存在统计学差异(P<0.001),自评与医评分相差在2分以下者173例,占纳入样本总数的61.13%.(4)THI-C好转组、明显好转组效应量值分别为0.159、0.854,TEQ无变化组、好转组、明显好转组效应量值分别为0.197、1.005、1.883.以主观校标法、1/2标准差法计算THI-C的MCID值分别为19、13分,以上两种方法计算TEQ的MCID值均为2分.结论以常规自评方式使用THI-C的临床实用性较差,以常规医评方式使用TEQ可操作性强,评估结果可靠,可用于疗效评价,临床实用性较好.展开更多
背景与目的中文版莱斯特咳嗽量表(Mandarin Chinese version of the Leicester Cough Questionnaire,LCQ-MC)是评估咳嗽的主要方法,本研究探讨LCQ-MC能否用于客观评价肺部疾病患者术后咳嗽。方法选取2015年9月-2016年4月间四川大学华西...背景与目的中文版莱斯特咳嗽量表(Mandarin Chinese version of the Leicester Cough Questionnaire,LCQ-MC)是评估咳嗽的主要方法,本研究探讨LCQ-MC能否用于客观评价肺部疾病患者术后咳嗽。方法选取2015年9月-2016年4月间四川大学华西医院胸外科单个医疗组收治的例行胸腔镜肺部手术的患者并进行问卷调查,问卷分别于术前与术后填写。分析LCQ-MC值、朗巴赫α系数等统计学方法。结果 (1)LCQ-MC值在术前(19.57±1.73)显著高于术后(17.71±2.72)(P=0.041)。(2)克朗巴赫系数α系数在术前(0.87)和术后(0.89)均大于0.7。(3)术前LCQ-MC值在术后出现咳嗽组(19.31±1.84)显著低于术后无咳嗽组(19.97±1.46)(P=0.038);术后LCQ-MC值在术后出现咳嗽组(16.67±2.91)显著低于术后无咳嗽患者(19.30±1.32)(P=0.001)。(4)肺叶切除术组患者术后LCQ-MC分值(17.75±2.51)和非肺叶切除术组患者(17.79±3.04)无明显统计学差异(P=0.936)。结论肺疾病患者胸腔镜术后咳嗽情况可以应用LCQ-MC评估。展开更多
文摘目的修订中文版心理健康素养量表(Mental Health Literacy Scale,MHLS),并验证其信度与效度,以构建适用于中国人群心理健康素养的测量工具。方法采用便利抽样法,于2019年10月至2020年4月通过问卷星平台收集341名社区居民的有效数据。测量工具包括中文版MHLS、简易应对方式问卷(Simplified Coping Style Questionnaire,SCSQ)、亚临床抑郁自助策略量表(Self Help Strategies for Subclinical Depression,SHS)、求助问卷(Help Seeking Questionnaire,HSQ),患者健康问卷抑郁量表-9项(Patient Health Questionnaire-9,PHQ-9)及广泛性焦虑自评量表-7项(Generalized Anxiety Disorder Scale-7,GAD-7)。采用探索性因子分析(exploratory factor analysis,EFA)和验证性因子分析(confirmatory factor analysis,CFA)检验量表信效度,通过Cronbach’sα和重测信度评估内部一致性及稳定性,从结构效度、聚合效度、区分效度和效标关联效度多维度验证测量学属性。结果EFA结果显示,中文版MHLS共提取5个公共因子,分别为疾病知识、信息寻求、对疾病的态度、对求助的态度以及污名化,累计解释率为43.297%。CFA表明,5因子模型拟合良好(χ^(2)/df=1.754),比较适配指数(comparative fit index,CFI)为0.903,增量适配指数(incremental fit index,IFI)为0.905,适配优度指数(goodness of fit index,GFI)为0.884,残差均方和平方根(root mean square error of pproximation,RMSEA)为0.047,残差均方根(root mean square residual,RMR)为0.053。总量表及各分量表的Cronbachα系数为0.701~0.877;重测信度为0.617~0.882(P<0.01)。MHLS总分与SCSQ中积极应对因子得分(r=0.213,P<0.01)、求助问卷得分(r=0.248,P<0.01)及抑郁自助策略得分(r=0.302,P<0.01)均呈显著正相关,表明该量表具有良好的准则相关效度。组间差异结果显示男性、低学历及未接受过心理健康知识培训群体的心理健康素养水平显著低于其他人群。结论中文版MHLS显示出良好的信度与效度,可作为评估个体心理健康素养的科学测量工具,有助于深入了解公众对心理健康的认知水平。同时建议多渠道科普提升男性、低学历人群的心理健康认知水平。
文摘目的对比研究耳鸣评价量表(tinnitus evaluation questionnaire,TEQ)与中文版耳鸣残疾量表(Chinese version of the tinnitus handicap inventory,THI-C)的临床实用性,为临床及科研选用合适的耳鸣评估工具提供依据.方法以2023年1月至12月就诊于广州中医药大学第一附属医院耳鼻咽喉头颈外科、以耳鸣为首要主诉的283例患者为研究对象,初诊时采用自评及医评两种方式分别应用THI-C及TEQ评估耳鸣严重程度,每次复诊时按量表常规使用方法进行评估,并记录评估耗时.通过比较两种量表自评与医评的完成率及评估耗时考察其可操作性;统计自评与医评结果的符合率以考察其可靠性;计算两种量表的效应量及最小临床有意义变化值(minimal clinically important difference,MCID),评价两种量表在疗效评估中的可行性.结果(1)THI-C初诊自评完成率为42.76%,医评完成率为92.23%,2诊~6诊自评完成率为40.83%~53.97%.TEQ初诊自评完成率为97.88%,初诊及各次复诊医评完成率均为100%.(2)THI-C自评平均耗时(3.90±2.44)min显著低于医评平均耗时(8.09±1.77)min,(P<0.001),TEQ自评平均耗时(1.84±1.09)min略高于医评平均耗时(1.31±0.49)min,(P<0.001).(3)THI-C自评(47.95±26.14)分显著高于医评(39.21±21.45)分,(P<0.001),自评与医评分相差在8分以下者仅46例,占纳入研究样本总数的16.25%.TEQ自评(12.69±3.53)分与医评(12.14±3.08)分之间存在统计学差异(P<0.001),自评与医评分相差在2分以下者173例,占纳入样本总数的61.13%.(4)THI-C好转组、明显好转组效应量值分别为0.159、0.854,TEQ无变化组、好转组、明显好转组效应量值分别为0.197、1.005、1.883.以主观校标法、1/2标准差法计算THI-C的MCID值分别为19、13分,以上两种方法计算TEQ的MCID值均为2分.结论以常规自评方式使用THI-C的临床实用性较差,以常规医评方式使用TEQ可操作性强,评估结果可靠,可用于疗效评价,临床实用性较好.
文摘背景与目的中文版莱斯特咳嗽量表(Mandarin Chinese version of the Leicester Cough Questionnaire,LCQ-MC)是评估咳嗽的主要方法,本研究探讨LCQ-MC能否用于客观评价肺部疾病患者术后咳嗽。方法选取2015年9月-2016年4月间四川大学华西医院胸外科单个医疗组收治的例行胸腔镜肺部手术的患者并进行问卷调查,问卷分别于术前与术后填写。分析LCQ-MC值、朗巴赫α系数等统计学方法。结果 (1)LCQ-MC值在术前(19.57±1.73)显著高于术后(17.71±2.72)(P=0.041)。(2)克朗巴赫系数α系数在术前(0.87)和术后(0.89)均大于0.7。(3)术前LCQ-MC值在术后出现咳嗽组(19.31±1.84)显著低于术后无咳嗽组(19.97±1.46)(P=0.038);术后LCQ-MC值在术后出现咳嗽组(16.67±2.91)显著低于术后无咳嗽患者(19.30±1.32)(P=0.001)。(4)肺叶切除术组患者术后LCQ-MC分值(17.75±2.51)和非肺叶切除术组患者(17.79±3.04)无明显统计学差异(P=0.936)。结论肺疾病患者胸腔镜术后咳嗽情况可以应用LCQ-MC评估。
