目的 :比较教科书所推荐的人工读取患者呼气末中心静脉压(Central Venous Pressure,CVP)数值和临床常采用直接读取监护仪CVP示数之间的相关性及差异,分析两种方法是否可以完全互相替代。方法 :纳入200例行CVP监测的重症患者,测量中心静...目的 :比较教科书所推荐的人工读取患者呼气末中心静脉压(Central Venous Pressure,CVP)数值和临床常采用直接读取监护仪CVP示数之间的相关性及差异,分析两种方法是否可以完全互相替代。方法 :纳入200例行CVP监测的重症患者,测量中心静脉压时同时采用呼气末人工读取CVP数值和监护仪直接示数两种方法进行读数,比较两种方法的差异。结果:(1)呼气末人工读取CVP与监护仪CVP示数呈高度正相关(r=0.905,P<0.001),但两种不同方法读取CVP数值偏差≥2 mm Hg(1 mm Hg=0.133 k Pa)的患者占17.0%;(2)在123例机械通气患者中,两种读取方法的相关系数r=0.915,但在77例自主呼吸患者中两种读取方法的相关系数r=0.886,机械通气患者和自主呼吸患者中两种方法读取数值偏差≥2 mm Hg分别占9.8%、28.6%;(3)在177例窦性心律的患者中,两种读取方法的相关系数r=0.921,但在23例心律失常患者中两种读取方法的相关系数r=0.891,窦性心律和心律失常患者中两种方法读取数值偏差≥2 mm Hg分别占15.3%、30.4%。结论 :在机械通气及窦性心律的患者中两种CVP读取方法相关性好,可相互替代;但是在自主呼吸和心律失常的患者中,两种CVP读取方法偏差较大,应用监护仪直接读取CVP须慎重,建议医务人员结合心电图波形在患者呼气末读取CVP数值。展开更多
文摘目的 :比较教科书所推荐的人工读取患者呼气末中心静脉压(Central Venous Pressure,CVP)数值和临床常采用直接读取监护仪CVP示数之间的相关性及差异,分析两种方法是否可以完全互相替代。方法 :纳入200例行CVP监测的重症患者,测量中心静脉压时同时采用呼气末人工读取CVP数值和监护仪直接示数两种方法进行读数,比较两种方法的差异。结果:(1)呼气末人工读取CVP与监护仪CVP示数呈高度正相关(r=0.905,P<0.001),但两种不同方法读取CVP数值偏差≥2 mm Hg(1 mm Hg=0.133 k Pa)的患者占17.0%;(2)在123例机械通气患者中,两种读取方法的相关系数r=0.915,但在77例自主呼吸患者中两种读取方法的相关系数r=0.886,机械通气患者和自主呼吸患者中两种方法读取数值偏差≥2 mm Hg分别占9.8%、28.6%;(3)在177例窦性心律的患者中,两种读取方法的相关系数r=0.921,但在23例心律失常患者中两种读取方法的相关系数r=0.891,窦性心律和心律失常患者中两种方法读取数值偏差≥2 mm Hg分别占15.3%、30.4%。结论 :在机械通气及窦性心律的患者中两种CVP读取方法相关性好,可相互替代;但是在自主呼吸和心律失常的患者中,两种CVP读取方法偏差较大,应用监护仪直接读取CVP须慎重,建议医务人员结合心电图波形在患者呼气末读取CVP数值。
