目的比较经鼻间歇正压通气(nIPPV)与经鼻持续气道正压通气(nCPAP)在新生儿呼吸衰竭中的疗效。方法采用RCT研究的方法,选择2008年1～12月在第三军医大学大坪医院NICU住院的呼吸衰竭新生儿作为研究对象,按随机数字表法将研究对象随机分为n...目的比较经鼻间歇正压通气(nIPPV)与经鼻持续气道正压通气(nCPAP)在新生儿呼吸衰竭中的疗效。方法采用RCT研究的方法,选择2008年1～12月在第三军医大学大坪医院NICU住院的呼吸衰竭新生儿作为研究对象,按随机数字表法将研究对象随机分为nIPPV组和nCPAP组,分别实施nIPPV或nCPAP干预,观察患儿动脉血气分析、应用nIPPV和nCPAP时间、并发症和预后等指标,比较nIPPV组和nCPAP组治疗后需气管插管行机械通气的比例及其预后结局。结果研究期间nIPPV组纳入48例,nCPAP组纳入53例。两组在性别构成比、胎龄、年龄、出生体重、出生后5 m inApgar评分、新生儿急性生理学评分和应用肺表面活性物质比例等方面差异无统计学意义(P均>0.05)。两组呼吸衰竭原发病分布差异无统计学意义(P>0.05)。两组治疗前血气分析指标差异均无统计学意义(P均>0.05),nIPPV组治疗后1 h血气分析pH和PaO2显著高于nCPAP组(P<0.05)。nIPPV组治疗成功率为77.1%(37/48例),nCPAP组为62.3%(33/53例),nIPPV组显著高于nCPAP组(P<0.05)。nIPPV组和nCPAP组治疗成功的患儿平均应用nIPPV和nCPAP的时间差异无统计学意义(P均>0.05)。nIPPV组的预后结局中治愈和好转出院45/48例(93.8%),nCPAP组为46/53例(86.8%),两组差异无统计学意义(P>0.05)。结论与nCPAP相比,nIPPV治疗可显著降低呼吸衰竭新生儿气管插管行机械通气的比例。展开更多
文摘目的系统评价持续气道正压通气治疗对阻塞性睡眠呼吸暂停低通气综合征(OSAHS)合并高血压患者的疗效。方法计算机检索Pub Med、Cochrane Library、中国知网(CNKI)、维普数据库(VIP)、中国生物医学文献数据库(CBM)和万方数据库,搜集在常规降压药物基础上采用持续气道正压通气与单纯采用降压药物治疗OSAHS合并高血压疗效比较的随机对照研究(RCTs),检索时限均为建库至2015年10月。由两位研究者独立进行文献筛选、资料提取和评价纳入研究的偏倚风险后,采用Rev Man 5.3软件进行Meta分析。结果共纳入16个RCTs,包括2101例患者。Meta分析结果显示,在随访小于12周时,持续气道正压通气治疗组日间收缩压[MD=–12.60,95%CI(–17.68,–7.52),P<0.00001],夜间收缩压[MD=–21.90,95%CI(–25.94,–17.86),P<0.00001],夜间舒张压[MD=–11.90,95%CI(–15.44,–8.36),P<0.00001]降低程度明显大于对照组,但日间舒张压、24h平均收缩压、24h平均舒张压与对照组差异无统计学意义(P>0.05)。在随访大于等于12周时,持续气道正压通气治疗组24h平均收缩压[MD=–7.88,95%CI(–12.09,–3.66),P=0.00002]、24h平均舒张压[[MD=–5.14,95%CI(–6.00,–4.28),P<0.00001]、日间收缩压[MD=–5.89,95%CI(–8.79,–2.98),P<0.0001]、日间舒张压[MD=–4.34,95%CI(–6.32,–2.36),P<0.0001]、夜间收缩压[MD=–7.06,95%CI(–11.12,–2.99),P=0.0007]、夜间舒张压[MD=–4.49,95%CI(–7.39,–1.58),P=0.006]降低程度均明显大于对照组。结论在常规降压药物治疗的基础上采用持续气道正压通气治疗,可有效降低OSAHS合并高血压患者长期随访时的收缩压和舒张压,但短期随访时其降压效果不明显。受纳入研究质量限制,本研究结论尚需进一步开展多中心、大样本、高质量的随机对照双盲试验加以验证。
文摘目的比较经鼻间歇正压通气(nIPPV)与经鼻持续气道正压通气(nCPAP)在新生儿呼吸衰竭中的疗效。方法采用RCT研究的方法,选择2008年1～12月在第三军医大学大坪医院NICU住院的呼吸衰竭新生儿作为研究对象,按随机数字表法将研究对象随机分为nIPPV组和nCPAP组,分别实施nIPPV或nCPAP干预,观察患儿动脉血气分析、应用nIPPV和nCPAP时间、并发症和预后等指标,比较nIPPV组和nCPAP组治疗后需气管插管行机械通气的比例及其预后结局。结果研究期间nIPPV组纳入48例,nCPAP组纳入53例。两组在性别构成比、胎龄、年龄、出生体重、出生后5 m inApgar评分、新生儿急性生理学评分和应用肺表面活性物质比例等方面差异无统计学意义(P均>0.05)。两组呼吸衰竭原发病分布差异无统计学意义(P>0.05)。两组治疗前血气分析指标差异均无统计学意义(P均>0.05),nIPPV组治疗后1 h血气分析pH和PaO2显著高于nCPAP组(P<0.05)。nIPPV组治疗成功率为77.1%(37/48例),nCPAP组为62.3%(33/53例),nIPPV组显著高于nCPAP组(P<0.05)。nIPPV组和nCPAP组治疗成功的患儿平均应用nIPPV和nCPAP的时间差异无统计学意义(P均>0.05)。nIPPV组的预后结局中治愈和好转出院45/48例(93.8%),nCPAP组为46/53例(86.8%),两组差异无统计学意义(P>0.05)。结论与nCPAP相比,nIPPV治疗可显著降低呼吸衰竭新生儿气管插管行机械通气的比例。
