目的了解中老年2型糖尿病(type 2 diabetes mellitus,T2DM)患者少肌性肥胖(sarcopenic obesity,SO)患病率及不同诊断方法之间的一致性。方法采用系统随机抽样法选取2016年1月至2018年3月于北京地区9家医院内分泌科就诊的≥50岁T2DM患者...目的了解中老年2型糖尿病(type 2 diabetes mellitus,T2DM)患者少肌性肥胖(sarcopenic obesity,SO)患病率及不同诊断方法之间的一致性。方法采用系统随机抽样法选取2016年1月至2018年3月于北京地区9家医院内分泌科就诊的≥50岁T2DM患者,使用生物阻抗法进行身体成分检测;根据2022年欧洲临床营养与代谢学会(European Society for Clinical Nutrition and Metabolism,ESPEN)和欧洲肥胖研究协会(European Association for the Study of Obesity,EASO)方法定义SO,另外3种方法通过肌少症和肥胖的组合进行诊断。肌少症使用2019年亚洲肌少症工作组(Asian Working Group for Sarcopenia,AWGS)建立的标准来定义,肥胖通过体脂(percent of body fat,PBF)、腰围(waist circumference,WC)和体质量指数(body mass index,BMI)来定义。卡方检验进行率的比较,Cohens kappa统计分析比较4种方法的诊断一致性。结果共纳入1125例T2DM受试者,男性586例,年龄[61.2(55.3,67.4)]岁;女性539例,年龄[62.0(56.3,68.1)岁]。使用ESPEN/EASO共识、AWGS+PBF、AWGS+WC和AWGS+BMI标准,中老年T2DM患者SO患病率分别为41.6%、20.4%、30.1%和18.8%。4种方法之间的诊断一致性存在异质性(κ:0.109~0.655)。ESPEN/EASO共识与AWGS+PBF诊断一致性良好(κ:0.655),AWGS+体脂与AWGS+BMI诊断一致性良好(κ:0.637),AWGS+WC与AWGS+BMI(κ:0.359)、与AWGS+PBF诊断一致性中等(κ:0.330)。结论中老年T2DM患者SO患病率高,患病率和诊断一致性在不同诊断方法中存在差异,ESPEN/EASO的共识诊断率最高,AWGS+BMI诊断率最低,ESPEN/EASO共识与AWGS+体脂具有良好的诊断一致性。展开更多
文摘目的了解中老年2型糖尿病(type 2 diabetes mellitus,T2DM)患者少肌性肥胖(sarcopenic obesity,SO)患病率及不同诊断方法之间的一致性。方法采用系统随机抽样法选取2016年1月至2018年3月于北京地区9家医院内分泌科就诊的≥50岁T2DM患者,使用生物阻抗法进行身体成分检测;根据2022年欧洲临床营养与代谢学会(European Society for Clinical Nutrition and Metabolism,ESPEN)和欧洲肥胖研究协会(European Association for the Study of Obesity,EASO)方法定义SO,另外3种方法通过肌少症和肥胖的组合进行诊断。肌少症使用2019年亚洲肌少症工作组(Asian Working Group for Sarcopenia,AWGS)建立的标准来定义,肥胖通过体脂(percent of body fat,PBF)、腰围(waist circumference,WC)和体质量指数(body mass index,BMI)来定义。卡方检验进行率的比较,Cohens kappa统计分析比较4种方法的诊断一致性。结果共纳入1125例T2DM受试者,男性586例,年龄[61.2(55.3,67.4)]岁;女性539例,年龄[62.0(56.3,68.1)岁]。使用ESPEN/EASO共识、AWGS+PBF、AWGS+WC和AWGS+BMI标准,中老年T2DM患者SO患病率分别为41.6%、20.4%、30.1%和18.8%。4种方法之间的诊断一致性存在异质性(κ:0.109~0.655)。ESPEN/EASO共识与AWGS+PBF诊断一致性良好(κ:0.655),AWGS+体脂与AWGS+BMI诊断一致性良好(κ:0.637),AWGS+WC与AWGS+BMI(κ:0.359)、与AWGS+PBF诊断一致性中等(κ:0.330)。结论中老年T2DM患者SO患病率高,患病率和诊断一致性在不同诊断方法中存在差异,ESPEN/EASO的共识诊断率最高,AWGS+BMI诊断率最低,ESPEN/EASO共识与AWGS+体脂具有良好的诊断一致性。
文摘目的探讨不同体积结节在微波消融过程中导致喉返神经(recurrent laryngeal nerve,RLN)损伤的独立危险因素,为临床风险分层提供依据。方法回顾性分析2022年9月至2024年8月接受微波消融治疗并发生喉返神经损伤的患者,根据结节体积分为大结节组(≥500 mm 3)和小结节组(<500 mm 3),每组按12匹配无RLN损伤病例。收集4类22项参数,通过单因素及多因素logistic回归分析筛选危险因素,并构建预测模型。结果大结节组(34例损伤/82例对照)中,Z结位置(OR=3.418,95%CI:1.326~8.809)、实性结构(OR=2.795,95%CI:1.066~7.360)及前被膜间距>2 mm(OR=5.097,95%CI:1.508~17.232)为喉返神经损伤的独立危险因素。小结节组(40例损伤/104例对照)中,较高的消融功率(OR=0.904,95%CI:0.828~0.986)是喉返神经损伤的独立保护因素,结节与气管食管沟(tracheoesophagealgroove,TEG)间距≤2 mm(OR=5.717,95%CI:2.402~13.605)为喉返神经损伤的独立危险因素。结论大结节RLN损伤风险与解剖位置及结节囊实性相关,而小结节风险受能量参数及邻近神经距离影响。分层评估可优化个体化消融策略。
