[目的/意义]伴随着网络化的科学交流,新的计量指标的提出,科研院校评价方法也随之改变。本文旨在探讨Altmetrics视角下科研院校学术影响力综合评价的可行途径,并以医学信息学领域为例进行实证研究,进而为院校影响力的全面综合判定提供...[目的/意义]伴随着网络化的科学交流,新的计量指标的提出,科研院校评价方法也随之改变。本文旨在探讨Altmetrics视角下科研院校学术影响力综合评价的可行途径,并以医学信息学领域为例进行实证研究,进而为院校影响力的全面综合判定提供参考。[方法/过程]融合Altmetric.com和Web of Science两类数据源,编程并筛选获取627个院校的Altmetrics数据和引文数据,选取7个计量指标进行相关性分析。再使用熵权法和层次分析法给指标赋权,并在此基础上,用TOPSIS方法分别计算出主观和客观的院校得分,并与QS排名作对比。[结果/结论]指标之间存在中强相关性,主观和客观赋权方法所得的院校综合排名QS医学与生命科学排名,三者具有较强一致性,进而验证了Altmetrics指标在院校影响力评价中的有效性。又分别把层次分析-TOPSIS和熵权-TOPSIS与QS进行了相关性检验,就整体角度来讲,熵权-TOPSIS的评价结果更好。此外,根据两个评价方法和QS前30院校之间的交集,筛选出了各方面综合表现俱佳的10所院校,美国院校占绝大多数。且根据与QS交集个数,在高水平院校中,层次分析-TOPSIS评价效果更好。展开更多
文摘[目的/意义]伴随着网络化的科学交流,新的计量指标的提出,科研院校评价方法也随之改变。本文旨在探讨Altmetrics视角下科研院校学术影响力综合评价的可行途径,并以医学信息学领域为例进行实证研究,进而为院校影响力的全面综合判定提供参考。[方法/过程]融合Altmetric.com和Web of Science两类数据源,编程并筛选获取627个院校的Altmetrics数据和引文数据,选取7个计量指标进行相关性分析。再使用熵权法和层次分析法给指标赋权,并在此基础上,用TOPSIS方法分别计算出主观和客观的院校得分,并与QS排名作对比。[结果/结论]指标之间存在中强相关性,主观和客观赋权方法所得的院校综合排名QS医学与生命科学排名,三者具有较强一致性,进而验证了Altmetrics指标在院校影响力评价中的有效性。又分别把层次分析-TOPSIS和熵权-TOPSIS与QS进行了相关性检验,就整体角度来讲,熵权-TOPSIS的评价结果更好。此外,根据两个评价方法和QS前30院校之间的交集,筛选出了各方面综合表现俱佳的10所院校,美国院校占绝大多数。且根据与QS交集个数,在高水平院校中,层次分析-TOPSIS评价效果更好。
