目的:探讨手部动力支具配合舒筋洗外用颗粒治疗掌指关节侧副韧带挛缩的临床疗效。方法:自2017年6月至2019年1月将收治的50例掌指关节侧副韧带挛缩患者分为试验组和对照组,每组25例。试验组男17例,女8例;年龄19~63(40.53±9.42)岁;患...目的:探讨手部动力支具配合舒筋洗外用颗粒治疗掌指关节侧副韧带挛缩的临床疗效。方法:自2017年6月至2019年1月将收治的50例掌指关节侧副韧带挛缩患者分为试验组和对照组,每组25例。试验组男17例,女8例;年龄19~63(40.53±9.42)岁;患指36指;病程23~82(52.37±11.20) d;予手部动力支具配合舒筋洗外用颗粒熏洗治疗。对照组男15例,女10例;年龄21~58(42.11±8.36)岁;患指32指;病程18~71(48.24±12.50) d;予掌指关节松动训练治疗。观察两组患指疼痛症状、屈伸功能等情况,采用疼痛评分(VAS)评价疼痛缓解程度,采用握力大小评价患手握力恢复情况,采用关节总主动活动度(TAM)评价患指掌指关节功能恢复情况,并且记录两组患者二次手术及并发症发生情况。结果:所有患者获得8周的随访。治疗前后试验组VAS评分、掌指关节TAM、患手握力分别为(4.22±1.09)分vs (1.98±1.01)分,(17.40±6.31)°vs (70.95±7.68)°,(4.83±3.09) kg vs (23.17±10.54) kg,对照组分别为(4.66±0.95)分vs (2.84±1.06)分,(16.25±5.66)°vs (59.14±10.61)°,(5.06±4.05) kg vs (16.25±9.66) kg;两组治疗后均较治疗前改善,差异有统计学意义(P<0.05);治疗后试验组VAS、TAM、握力较对照组明显改善,差异有统计学意义(P<0.05)。治疗后两组均无并发症发生。试验组1例,对照组8例需二次手术治疗,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:手部动力支具配合舒筋洗外用颗粒能够明显缓解患指疼痛症状,促进患手握力的恢复,增加关节主动活动度,安全性好,为治疗掌指关节侧副韧带挛缩行之有效的保守治疗方法之一。展开更多
文摘目的:探讨手部动力支具配合舒筋洗外用颗粒治疗掌指关节侧副韧带挛缩的临床疗效。方法:自2017年6月至2019年1月将收治的50例掌指关节侧副韧带挛缩患者分为试验组和对照组,每组25例。试验组男17例,女8例;年龄19~63(40.53±9.42)岁;患指36指;病程23~82(52.37±11.20) d;予手部动力支具配合舒筋洗外用颗粒熏洗治疗。对照组男15例,女10例;年龄21~58(42.11±8.36)岁;患指32指;病程18~71(48.24±12.50) d;予掌指关节松动训练治疗。观察两组患指疼痛症状、屈伸功能等情况,采用疼痛评分(VAS)评价疼痛缓解程度,采用握力大小评价患手握力恢复情况,采用关节总主动活动度(TAM)评价患指掌指关节功能恢复情况,并且记录两组患者二次手术及并发症发生情况。结果:所有患者获得8周的随访。治疗前后试验组VAS评分、掌指关节TAM、患手握力分别为(4.22±1.09)分vs (1.98±1.01)分,(17.40±6.31)°vs (70.95±7.68)°,(4.83±3.09) kg vs (23.17±10.54) kg,对照组分别为(4.66±0.95)分vs (2.84±1.06)分,(16.25±5.66)°vs (59.14±10.61)°,(5.06±4.05) kg vs (16.25±9.66) kg;两组治疗后均较治疗前改善,差异有统计学意义(P<0.05);治疗后试验组VAS、TAM、握力较对照组明显改善,差异有统计学意义(P<0.05)。治疗后两组均无并发症发生。试验组1例,对照组8例需二次手术治疗,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:手部动力支具配合舒筋洗外用颗粒能够明显缓解患指疼痛症状,促进患手握力的恢复,增加关节主动活动度,安全性好,为治疗掌指关节侧副韧带挛缩行之有效的保守治疗方法之一。
