针对中国GB 50009—2012《建筑结构荷载规范》[1](以下简称中国规范)和美国ASCE/SEI 7—10《Minimum Design Loads for Buildings and Other Structures》[2](以下简称美国规范)中关于风荷载计算方法、计算公式以及基本参数的定义和取...针对中国GB 50009—2012《建筑结构荷载规范》[1](以下简称中国规范)和美国ASCE/SEI 7—10《Minimum Design Loads for Buildings and Other Structures》[2](以下简称美国规范)中关于风荷载计算方法、计算公式以及基本参数的定义和取值方法进行全面的阐述和比较。中美规范地面粗糙度类别划分标准类似,但重现期和平均时距不同。对不同时距和重现期基本风速进行换算,同时考虑中美规范风荷载分项系数、风向系数的不同。最后通过算例对比分析,为海外工程设计提供风荷载计算参考。就风荷载沿高度分布而言,建筑物下部美国规范算得的风荷载比中国规范算得的风荷载大,建筑物上部美国规范算得的风荷载与中国规范算得的风荷载基本相同。展开更多
GB50007—2011《建筑地基基础设计规范》^([1])(以下简称中国规范)和ACI318M—11《Building Code Requirements for Structural Concrete and Commentary》^([2])(以下简称美国规范)在扩展基础的抗剪切、抗冲切和抗弯计算方法存在较大差...GB50007—2011《建筑地基基础设计规范》^([1])(以下简称中国规范)和ACI318M—11《Building Code Requirements for Structural Concrete and Commentary》^([2])(以下简称美国规范)在扩展基础的抗剪切、抗冲切和抗弯计算方法存在较大差异,对基础计算截面位置、公式表达等方面均有不同,对计算结果也产生较大影响。通过对扩展基础抗弯、抗冲切和抗剪切计算模式进行了辨析,对中国规范和美国规范影响扩展基础计算的因素进行对比分析,由于两国规范对基础破坏机理认识上存在不同,导致两国规范在强度取值、计算条件、计算截面位置、荷载图形和位置等方面的规定存在一定差异,从而使得基础底板计算厚度及配筋差异较大。算例计算结果表明,基础计算高度由抗冲切模式控制,且由美国规范计算的基础抗冲切高度比中国规范计算的基础抗冲切高度大,由抗弯计算确定的基础主筋按中国规范计算结果比按美国规范计算结果少配筋31%。展开更多
文摘针对中国GB 50009—2012《建筑结构荷载规范》[1](以下简称中国规范)和美国ASCE/SEI 7—10《Minimum Design Loads for Buildings and Other Structures》[2](以下简称美国规范)中关于风荷载计算方法、计算公式以及基本参数的定义和取值方法进行全面的阐述和比较。中美规范地面粗糙度类别划分标准类似,但重现期和平均时距不同。对不同时距和重现期基本风速进行换算,同时考虑中美规范风荷载分项系数、风向系数的不同。最后通过算例对比分析,为海外工程设计提供风荷载计算参考。就风荷载沿高度分布而言,建筑物下部美国规范算得的风荷载比中国规范算得的风荷载大,建筑物上部美国规范算得的风荷载与中国规范算得的风荷载基本相同。
文摘GB50007—2011《建筑地基基础设计规范》^([1])(以下简称中国规范)和ACI318M—11《Building Code Requirements for Structural Concrete and Commentary》^([2])(以下简称美国规范)在扩展基础的抗剪切、抗冲切和抗弯计算方法存在较大差异,对基础计算截面位置、公式表达等方面均有不同,对计算结果也产生较大影响。通过对扩展基础抗弯、抗冲切和抗剪切计算模式进行了辨析,对中国规范和美国规范影响扩展基础计算的因素进行对比分析,由于两国规范对基础破坏机理认识上存在不同,导致两国规范在强度取值、计算条件、计算截面位置、荷载图形和位置等方面的规定存在一定差异,从而使得基础底板计算厚度及配筋差异较大。算例计算结果表明,基础计算高度由抗冲切模式控制,且由美国规范计算的基础抗冲切高度比中国规范计算的基础抗冲切高度大,由抗弯计算确定的基础主筋按中国规范计算结果比按美国规范计算结果少配筋31%。
